№ 79
гр. П., 05.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Д. П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. П. Бозаджиев Въззивно гражданско
дело № 20255200500003 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За жалбоподателя „МБАЛ- П.“ АД ред.пр. не се явява законен и
процесуален представител.
Ответникът П. И. Д. редовно призован чрез назначения му от първата
инстанция особен представител адв. Е. П. не се явява. Явява се адв. П..
Съдът докладва постъпила молба от „МБАЛ – П.“ АД представлявана от
Изп.директор д-р Темнилов, с която заявява, че поддържа въззивната жалба и
не възразява да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Изложени са
подробни съображения по съществото на спора. Претендират се разноски.
Към молбата е приложен списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №1321/01.11.2024г., постановено по гр.д.№3982/2023г. по
описа на РС- П. е отхвърлен предявения от „МБАЛ П.” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.”Болнична” №15,
1
представлявано от Изпълнителния директор д-р Красимир Манолов
Темнилов, против П. И. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр.П., ул.“Г.Б.“ №63,
ет.1, ап.4- наследник на Д.П. Д., с ЕГН **********, бивш жител на с.К.Д.,
починал на 29.08.2023г. иск, с правно основание чл.109, ал.1, изр.2-ро от ЗЗО,
във връзка с чл.52 от ЗЗО, във връзка с чл.60 от ЗН- за заплащане на сумата от
1404,00лв., представляваща цената на предоставената от „МБАЛ- П.“ АД
медицинска помощ и услуги на здравнонеосигурено лице в условията на
непрекъснат болничен престой по клинична пътека /КП/ №50.1- диагностика
и лечение на исхемичен мозъчен инсулт без тромболиза при лица над 18
години“, в отделение „Нервни болести“ към „МБАЛ- П.“ АД за периода от
27.08.2023г. до изписването- 29.08.2023г., опредЕ. в „Ценоразпис на
медицинската помощ и услуги, медицински услуги и допълнителни поискани
услуги от „МБАЛ-П.“ АД, утвърден от Изпълнителния директор, ведно със
законната лихва върху сумата от 1404,00лв., считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното й погасяване.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от „МБАЛ- П.“ АД,
представлявано от д-р Красимир Манолов Темнилов.
Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в
нарушение на материалния закон и необосновано.
Сочи се, че от представените по делото доказателства се установява, че в
периода от 27.08.2023г. до 29.08.2023г., „МБАЛ- П.“ АД е предоставило на Д.
Д. болнична медицинска помощ от пакета по чл.45, ал.1, т.3 от Закона за
здравното осигуряване. Предоставянето на медицинските услуги е доказано
от събраната по делото медицинска документация, свидетелстваща за
манипулациите, които са извършени. Приложимият режим на здравно
осигуряване е определен в чл.40, ал.5 от ЗЗО и предполага физическото лице
ежемесечно да внася осигурителни вноски за предходния месец.
Визира се, че в случая по делото са налице доказателства- справка от
НАП и писмо от ТД на НАП, според които са налице повече от три невнесени
здравноосигурителни вноски. Извършени са частични плащания. Изпълнен е
фактическия състав по чл.109, ал.1 ЗЗО- на пациента е оказана медицинска
помощ от страна на лечебното заведение и пациентът е бил с прекъснати
здравно осигурителни права. Смисълът на уведомяването по чл.86, ал.2, т.3 от
ЗЗ на пациента при приемането му в болница е лицето да е наясно, че към
2
датата на постъпване в болничното заведение е с прекъснати
здравноосигурителни права и съответно информирането му, че ако не
възстанови статуса си преди датата на хоспитализация, следва да заплати
стойността на оказаната му медицинска помощ.
В конкретният случай се твърди, че е подписана декларация от
29.08.2023г. от близък на пациента. В тази връзка се сочи, че съдът не е
коментирал предхождащата процедура по реда на чл.1, ал.1 от Постановление
№17 на МС от 31.01.2007г. за определяне на условията за разходване на
целевите средства за диагностика и лечение в лечебните заведения за
болнична помощ на лица, които нямат доход и/или лично имущество, което да
им осигурява лично участие в здравноосигурителния процес.
Визира се, че с Писмо с изх.№ЗСП/Д-РА-ПЩ/1901 от 04.09.2023г. от
ДСП- П., лечебното заведение е уведомено, че ответникът не отговоря на
условията на чл.1, ал.4 от ПМС №17/2007г.- получава пенсия. Лечебното
заведение е доказало по делото изпълнението на задължението си по чл.86,
ал.2, т.6 от Закона за здравето за уведомяване.
Искането е да се отмени обжалваното решение и се постанови ново, с
което да се уважи предявения иск с правно основание чл.109, ал.1, изр.2-ро от
ЗЗО, във вр. с чл.52 от ЗЗО, във вр. с чл.60 от ЗН, като основателен и доказан
по размер.
Моли се за присъждане на разноските за двете съдебни инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от П. И. Д.,
чрез особения му представител адв.Е. П..
Твърди се в същия, че обжалваното решение е правилно,
законосъобразно и обосновано. В този смисъл се твърди, че правилни са
изводите на съда, че по делото липсват доказателства от които да е видно, че
ищецът е уведомил наследодателя на ответника, при хоспитализирането му, че
не е здравно осигурен, както и да му е представил информация за стойността
на всяка една медицинска услуга, манипулация, лечение и лекарствени
продукти в болничната помощ.
В този смисъл се излагат подробни съображения.
Визира се също така, че проведената процедура по реда на чл.1, ал.1 от
Постановление №17 на МС от 31.01.2007г. няма връзка с изискването на
чл.86, ал.2, т.6 от ЗЗ за информираност на пациента, доколкото доводи в
3
подкрепа на противното са изложени във въззивната жалба. Приема се, че
освен това, тази процедура е извършена след смъртта на наследодателя на
ответника. От приетото като писмено доказателство Писмо изх.№ЗСП/Д-РА-
ПЩ/1901/04.09.2023г. на Агенция за социално подпомагане е видно, че
изходящият номер на писмото на ищеца, адресирано до Агенция за социално
подпомагане е от 30.08.2023г., а наследодателя на ответника е починал на
29.08.2023г.
Искането е да се потвърди обжалваното съдебно решение.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
Адв.П.: - Оспорвам подадената въззивна жалба. Поддържам подадения
от мен в качеството на особен представител отговор. Нямам искания за
доказателства.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: - Аз ще Ви моля да оставите жалбата без уважение и
потвърдите решението на РС, като правилно и законосъобразно по
съображенията подробно изложени в отговора. Към момента на
хоспитализирането починалия пациент не е бил запознат с това, че е бил с
прекъснати здравноосигурителни права,съответно е бил лишен е от
възможността дали да избере да се лекува в друго лечебно заведение. Той не е
бил уведомен и за стойността на клиничната пътека по която е бил лекуван.
Декларацията за това е подписана от негов родственик и то след смъртта на
лицето. В този смисъл считам решението на РС за правилно и
законосъобразно и моля да се потвърди. Моля да се разпоредите да ми бъде
изплатено възнаграждението.
С оглед на внесения депозит от страна на въззивника по настоящото
дело в размер на 400 лв. следва да бъде изплатено възнаграждение на
особения представител адв. П., предвид на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. Е. К. П. - особен представител на ответника
4
П. Д., възнаграждение в размер на 400 лв. платими по внесен депозит.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 5.03.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5