№ 3194
гр. София, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110144166 по описа за 2022 година
Предмет на делото е предявеният от М. М. М. срещу [ЮЛ], ЕИК [НОМЕР]
осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 2 400 лв., представляваща
неизпълнено договорно задължение за връщане на процесната сума при
анулиран паричен трансфер, ведно със законната лихва от 15.08.2022г. до
окончателното изплащане, както и мораторна лихва за забава в размер на 64
лв. за периода от 11.05.2022г. до 14.08.2022г.
В исковата молба се излагат твърдения, че ищецът, за да изплати сума
по сделка за покупко – продажба на МПС, е трябвало да нареди сума по
електронен път чрез финансова институция „[ЮЛ]. Твърди, че „[ЮЛ] има
договор с [ЮЛ]. Сочи, че е провел разговори със служители на [ЮЛ] на
10.05.2022г. и 11.05.2022г., от които е научил, че при обработка на паричния
превод се получава уникален код („референтен номер“). Обосновава, че му е
било обяснено, че този референтен номер се знае само от него, като
получаването на парите от другото лице се случва чрез ползването на този
номер и документ за самоличност на получателя. Релевира доводи, че му е
казано, че може да анулира превода във всеки момент посредством този код.
Твърди, че на 11.05.2022г. в 11:38 е превел сума в размер на 1 200 евро, като
референтният номер не е съобщен на получателя. Посочва, че в 17:00 часа на
1
същия ден е получил потвърждение от „[ЮЛ], че сумата е пристигнала.
Твърди, че при направена проверка в 17:07 сумата е пристигнала в „[ЮЛ].
Аргументира, че е изпратил снимка на превода на получателя със задраскан
референтен номер. Твърди, че веднага след това е отишъл да анулира
трансакцията. Заявява, че в 17:53 е уведомен от служител на [ЮЛ], че парите
са изплатени и не могат да бъдат върнати. Твърди, че тогава за първи път
узнава, че сумата може да бъде получена и без този референтен номер.
Заявява, че има сключен договор с [ЮЛ]. Навежда твърдения, че е бил
въведен в заблуждение от служители на [ЮЛ].
В законоустановения срок за отговор такъв е постъпил от ответника, с
който оспорва основателността на исковата молба. Твърди, че [ЮЛ] е
доставчик на платежни услуги („ДПУ“) само на ишеца и като такъв е
изпълнил всички свои законови задължения. Сочи, че на 11.05.2022г. в офис
на [ЮЛ] ищецът е наредил международен паричен превод до Република
[НАСЕЛЕНО МЯСТО] в размер на 1 200 евро. Обръща внимание, че услугата
е наличен паричен превод по смисъла на пар. 1, т. 20 ДР на ЗПУПС. Твърди,
че само ищецът има уникален референтен номер, като [ЮЛ] също не
разполага с него. Релевира доводи, че с превеждане на получените суми към
системата „[ЮЛ]”, [ЮЛ] е изпълнило всички свои законови задължения.
Твърди, че от заверено копие от разписка за изплащане от страна на [ЮЛ] на
сумата по превода, и писмо на [ЮЛ] от 02.11.2022г., приложени към ОИМ,
[ЮЛ] в качеството си на ДПУ на получателя, е изпълнило платежна операция
по изплащане на превода още на същия ден – 11.05.2022г. Твърди, че по
безспорен начин това доказва, че получателят на превода е разполагал и се е
идентифицирал пред [ЮЛ] с този уникален референтен номер. Излага довод,
че сумата е изплатена на лицето [ЮЛ], което е било получател. Навежда
твърдения, че срокът, уреден в чл. 87, ал. 2 ЗПУПС е спазен и [ЮЛ] не носи
отговорност по реда на чл. 91, ал. 1 ЗПУПС. Твърди, че на ищеца е
предоставена предварителна информация по отношение на предлаганите от
ответника услуги на ясен и разбираем език. Навежда твърдения, че
предоставянето на данни за наредения от ищеца превод по електронен път,
след получаване на указания от получателя на превода, е нарушение на
договора между ответника и ищеца. Заявява, че проверка на международен
паричен превод се прави само чрез кол – центъра на ДПУ на съответното
лице, а не през чужди сайтове. Навежда твърдения, че рубриката „Често
2
задавани въпроси“ – „Видове измами“ са посочени възможни действия на
недобросъвестни лица, които биха могли да заблудят клиентите с преводи на
суми между 1000 – 5000 евро, като посредством контрахенти на [ЮЛ] и други
онлайн сайтове и фалшиви мейли, успяват да разберат референтния номер на
наредителя и да изтеглят сумата. Заявява, че ищецът не предоставя писмени
доказателства за твърдението си, че на 11.05.2022г. в 12:16 получателят е
изпратил съобщение до ищеца с препрата към сайта на [ЮЛ]. Навежда
твърдения, че е възможно ищецът да е бил измамен, а ответникът не носи
отговорност за това. Твърди, че в официално становище [ЮЛ] заявяват, че
изплащане на паричен превод без референтен номер е невъзможно да стане.
Заявява, че към момента на подаване на заявлението за анулиране на
плащането, наредената сума е била изплатена на получателя и платежната
операция е станала неотменима. Твърди, че искът за присъждане на законна
лихва е неоснователен. Заявява, че с оглед акцесорността на мораторната
лихва, последната също следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
намира следното:
За основателността на иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ищецът следва да
докаже следните факти: наличието на обилагационно правоотношене между
страните по делото, по силата на което е извършено от ищеца платежно
нареждане № [НОМЕР] от 11.05.2022г. в 11:38:00 в размер на 1 200 евро,
подаване от ищеца до ответника на 11.05.2022г. на заявление за анулиране на
паричния трансфер. В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил
договорните задължения по сключен с ищеца договор за платежни услуги. По
иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже следните
факти: 1) съществуването и размера на главния дълг; 2) изпадането на
ответника в забава.
Съдът с оглед становището на страните по делото е отделил като
безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните
е сключен договор за платежни услуги, по силата на който е извършено
платежно нареждане № [НОМЕР] от 11.05.2022г. в 11:38:00 в размер на 1 200
евро. Наредител е ищецът. Получател е [ЮЛ]. След нареждането, сумата е
3
преведена от ответното дружество към [ЮЛ] [ЮЛ]. Ищецът е получил
референтен номер, като ответникът го е уверил, че само срещу референтния
номер и документ за самоличност трето лице може да получи наредената
сума. Ищецът е подал на 11.05.2022г. заявление за анулиране на паричния
трансфер. Ответникът е отказал да възстанови наредената сума в размер на
1 200 евро.
В процесния случай от анализа на събраните по делото доказателства
безспорно се установява наличието на валидно облигационно
правоотношение между страните по сключен между тях Договор за платежни
услуги. Приложение към него намират Общите условия за откриване и
обслужване на платежни сметки и предоставяне на платежни услуги,
изготвени от ответното дружество [ЮЛ]. Предоставената в процесния случай
услуга на ищеца е наличен паричен превод по смисъла на чл. 4, т. 6 от
ЗПУПС. Страните не спорят [ЮЛ], в качеството си на ДПУ на платеца, е
превело сумата на превода към [ЮЛ] [ЮЛ] ([ЮЛ]), действащо като доставчик
на платежни услуги на получателя. Посредством втора платежна операция
[ЮЛ] е изплатило сумата на получателя. От разписка от 11.05.2022г. и писмо
от 02.11.2022г., изпратено от [ЮЛ], се установява обстоятелството, че
процесната сума е била изплатена от [ЮЛ] на получателя още на същата дата
– 11.05.2022г. Безспорен е и фактът, че ищецът е подал заявление за
анулиране на паричния трансфер. Видно от събрания по делото
доказателствен материал, заявлението за анулиране на паричния транфер е
било подадено след като вече наредената сума е била изплатена на
получателя. В рубриката „Изпращане на международен паричен превод“ в
сайта на ответното дружество е упоменато изрично, че при нареждане на
международен паричен превод, средствата се прехвърлят към съответния
платежен оператор веднага след разпечатването на разписката, както и че
получателят може да изтегли сумата до 5 минути, след като е наредена.
Приложение следва да намери чл. 70, ал. 4 от ЗПУПС, съгласно който
нареждането или съгласието на платеца за изпълнение на платежна операция
може да се оттегли от платеца по всяко време, но не пo-късно от момента, в
който платежната операция е станала неотменима съгласно чл. 85. Анализът
на разпоредбата на чл. 85 води до извода, че получаването на наредените
средства от получателя прави платежната операция неотменима. На интернет
страницата на [ЮЛ] – международен партньор за парични преводи в мрежата
4
на [ЮЛ], в рубрика „Въпроси и отговори“, раздел „Може ли да анулирам
плащане?“ изрично е упоменато, че паричният превод може да бъде анулиран
и възстановен само при условие, че междувременно не е изплатен на
получателя. Видно от представените по делото писмени доказателства –
разписка и писмо, удостоверяващи изплащане на сумата на превода, издадени
от [ЮЛ], и извлечение от системата на [ЮЛ], удостоверяващо подаденото от
ищеца заявление за възстановяване на сумата по превода, към момента на
подаване на заявлението (11.05.2022г., 17:36ч.) наредената сума вече е била
изплатена на получателя (11.05.2022г., 17:29ч.).
С оглед гореизложеното, съдът намира, че за ответното дружество не е
възникнало задължение за анулиране и възстановяване на извършения от
ищеца паричен превод, тъй като към момента на подаване на заявлението за
анулиране сумата по паричния превод вече е била изплатена на получателя.
Поради това съдът счита, че така предявеният иск с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 1 се явява неоснователен.
Съдът счита твърдението на ищеца, че не е получил ясна и точна
информация относно възможността сумата по паричния превод да бъде
усвоена без предоставяне на референтен номер, за неотносимо към процесния
случай поради следните съображения. В условията за изпращане на
международен паричен превод, за които ищецът е бил уведомен и които са
посочени и на сайта на ответното дружество, рубрика „Изпращане на
международен паричен превод“, изрично е посочено, че получателят може да
получи паричния превод срещу референтен номер и валиден документ за
самоличност, в който имената съвпадат напълно с подадените. От
предоставеното от [ЮЛ] официално становище се установи, че изплащането
на паричен превод в [НАСЕЛЕНО МЯСТО] не е възможно без предоставяне
на референтен номер. В становище на адв. Б. – пълномощник на ищеца, се
сочи, че ищецът е предоставил данни за наредения от него превод,
включително референтен номер по електронен път, след като е получил
указания от получателя на превода. От разписка от 11.05.2022г. и от писмо от
02.11.2022г. , издадени от [ЮЛ], става ясно, че паричната сума е била
предоставена на получателя именно срещу представяне на референтен номер
и валиден документ за самоличност. Макар да се установи, че в някои
държави усвояването на паричен превод е възможно и без референтен номер,
това не се отнася до процесния случай, доколкото същият касае изплащане на
паричен превод в [НАСЕЛЕНО МЯСТО], където съгласно официално
становище на [ЮЛ] [ЮЛ] референтен номер винаги е необходим.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че изпълнявайки дадените по
електронен път указания, ищецът сам е довел до знанието на трето лице
референтния номер, въпреки че е бил наясно, че референтният номер следва
да бъде предоставен само и единствено на получателя, тъй като същият служи
като идентификатор при тегленето на парите.
Поради акцесорния характер на иска за мораторна лихва,
неоснователността на главния иск води до неоснователност и на акцесорния
иск.
5
По разноските:
При този изход на правния спор право на разноски има ответникът в
размер на 550 лева – възнаграждение за един адвокат.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от М. М. М., ЕГН ********** срещу [ЮЛ],
ЕИК [НОМЕР] осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 и чл.
86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на
2 400 лв., представляваща неизпълнено договорно задължение за връщане на
процесната сума при анулиран паричен трансфер, ведно със законната лихва
от 15.08.2022 г. до окончателното изплащане, както и сумата в размер на 64
лв., представляваща мораторна лихва за забава за периода от 11.05.2022г. до
14.08.2022г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК М. М. М., ЕГН **********
да заплати на [ЮЛ], ЕИК [НОМЕР] сумата в размер на 550 лв.,
представляваща разноски за съдебното производство.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6