Определение по дело №456/2018 на Окръжен съд - Шумен

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е  № 331

гр. Шумен, 27.05.2019г.

 

Шуменски окръжен съд в закрито заседание на двадесет и седми май, две хиляди  деветнадесета година  в състав:  

                                                  

                                                                  ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : З.Иванова

 

            като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 456 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

            Делото е образувано по искова молба на К.И.Б. ***, срещу „ Първа инвестиционна банка „ АД, гр. София, имаща за предмет предявени срещу ответника претенции за сумите от 250 000.00 лева – за обезвреда на материална вреда плюс лихвите, считано от 06.02.2006 г. – датата на постановяване на решение по гр.д. № 830/2004 г. по описа на ВОС за обявяване за нищожен на договор за покупко-продажба на недвижим имот в гр. София, ж.к. ..., бл. 54, вх. Б, ет. V, ап. 14, плюс законната лихва до датата на цялостно изплащане на сумата; 5 000 000.00 лева – „ за обезвреда на нематериална/емоционална вреда, вследствие оказан върху съдии М.С., Б.Б.и И.Д.. от ВКС „ и 5 000 000.00 лева – „ за обезвреда на нематериална/емоционална вреда вследствие оказан върху съдия А.А.от СГС, председател на І ГО – 25 св. за отмяна на определение от 24.04.2018 г. по гр.д. № 14/2018 г. по описа на ШОС „.

            С Разпореждане   № 719/ 17.12.2018 г.  , съдът е оставил без движение исковата молба и му е предоставил   едноседмичен СРОК, считано от датата на уведомлението, в който да посочи, с допълнителна писмена молба, ведно с препис за ответника: 1/ трите имена на законния представител на ответника, 2/ конкретните действия и длъжностните лица при ответната банка, които са ги извършили, от които за него са произлезли претендираните имуществени и неимуществени вреди и 3/ в какво конкретно се изразяват причинените му вреди, както и да представи по номера на делото вносна бележка за платена държавна такса върху цената на предявените искове, по т.1 от ТДГССГПК, в размер на 410 000.00 лева общо.  В срока за изправяне на горепосочените нередовности на исковата молба , ищецът е депозирал молба за освобождаване от внасяне на дължимата  държавна такса .     С Определение №77                                                  / 08.02.2019 г.  , съдът е освободил ищеца от  задължението за внасяне на държавна такса и разноски .  С  Разпореждане №94 от същата дата , на ищеца  отново е предоставена възможност  в нов  едноседмичен , считано от датата на съобщението,  да  посочи, в допълнителна молба, придружена с препис за насрещната страна: номера и датата на издаване на „неистинските” банкови извлечения, съставени от ответника, посочени в т.2 от молба вх. № 258/16.01.2019 г. и в какво се изразява тяхната неистинност; номерата на съдебните дела, по които са били представени извлеченията; номерата, страните и предмета на изпълнителните дела, по които ищецът е бил увреден от ответника и в какво се изразява увреждането; номера на делото по несъстоятелност, водено срещу ищеца като едноличен собственик на капитала на ответното дружество .  По повод горното разпореждане , от ищеца е поискано  допускането  на правна помощ , което с  Определение   № 172/ 22.03.2019 г.         е уважено от съда .  С Определение

№222/05.04.2019г.  на ищеца     , с оглед допуснатата правна помощ е назначен особен представител - адв. Д.Г.Д. от ШАК, за осъществяване на процесуално представителство на лицето до приключване на делото във всички инстанции. На ищеца , чрез назначения му особен представител е предоставен нов едноседмичен срок за изправяне на установените нередовности на исковата молба .

   На 19.04.2019г. , по делото е постъпила молба от адвокат Д.Д. от ШАК , като особен представител на ищеца , в която посочва , че въпреки положените от него усилия не е успял да осъществи контакт с ищеца . Не са му предоставени необходимите документи и информация , поради и което не е в състояние да изпълни разпореждането на съда за изправяне на нередовностите на исковата молба , моли да му бъдат дадени указания за последващи действия .  До изтичане на едноседмичния срок по чл.129, ал.2 от ГПК   – 22.04.2019г. , който е преклузивен , не е постъпвала друга молба , респ. не са изпълнение указанията на съда .  Следва да се отбележи , че  правомощие на съда е , при наличните в закона предпоставки да осигури правна помощ на правоимащото лице . Не е предвидена процесуална форма и процесуално задължение на съда да съдейства на назначения особен представител да осъществи правнта помощ.

            Предвид гореизложеното съдът намира, че поради неотстраняване на указаните нередовности на исковата молба в срок, същата  следва да бъде върната на ищеца, а производството по делото прекратено.  

            Водим от горното и на основание чл.129,ал.3 от ГПК

ОПРЕДЕЛЕЛИ :

ВРЪЩА искова молба вх.№ 6171/12.12.2018г.  на К.И.Б. *** срещу „Първа инвестиционна банка „ АД 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 456/2018 г. по описа на ШОС.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен  срок от съобщаването му на ищеца .

Препис от настоящото определение да се връчи на ищеца и на назначения му особен представител.

                                                                                   СЪДИЯ :