№ 73
гр. Момчилград, 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Йордан Ив. Геров
при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш
като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Гражданско дело №
20215150100671 по описа за 2021 година
Предявен е иск от Л. ИВ. ХР. от с.Соколино, общ.Момчилград, с
ЕГН:********** против Н. ИЛ. ХР. от с.Соколино, общ.Момчилград, с
ЕГН:******** с цена на иска 6 000.00 лева.
В исковата си молба ищцата твърди, че през месец януари 2016г. с
ответницата постигнали договорка, като тя й възложила да се грижа за едър
рогат добитък нейна собственост. За отглеждането на добитъка тя била
регистрирала животновъден обект в с.Соколино, общ.Момчилград,
обл.Кърджали. Тъй като, не притежавала опит и познанията да се грижи за
животните, но желаела да развива такава дейност тя се обърнала към нея.
Уговорили се тя да се грижа целодневно за животните срещу сумата от 500
лева на месец платими до първо число на следващият месец. Срокът, в който
трябвало да се грижи за животните бил 12 месеца. Ответницата й предоставил
достъп до обекта /обора/ и животните и тя започнала да изпълнява
задълженията си да се грижи за тях. През цялата 2016г. полагала грижи за
животните. В началото на 2017г. ответницата поискала да продължи да
полага грижи за животните и през 2017г. при същите условия. Тя се съгласила
и през цялата 2017г. полагала грижи за животните. Ответницата обаче не
изпълнила своята част от задължението си да й заплати договорената суми от
1
500 лева месечно или 6 000 лв. общо. Твърди, че няколкократно канила
ответницата да й заплати договорената сума от 500 лева месечно за месеците
януари, февруари, март, април, май, юни, юли, август, септември, октомври,
ноември и декември 2017г. или общо 6000 лв., но тя не изпълнила
задължението си. Моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответницата да й заплати сумата от 6000 лв. представляваща дължимо
възнаграждение от 500 лева месечно за месеците януари, февруари, март,
април, май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември и декември
2017г. или общо 6000 лв., ведно със законната лихва върху нея считано от
завеждането на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Претендира за разноски по делото.
В съдебно заседание ищцата чрез пълномощник адв.Иван Бояджиев
поддържа иска и моли да бъде уважен така както е предявен по изложените в
исковата молба основания. В предвид факта, че ответницата не е подала
отговор на исковата молба, в предвид факта, че не е ангажирала доказателства
и тъй като са безспорно такива за основателността на иска, моли ако съдът
прецени да постанови неприсъствено решение, с оглед наличието на
предпоставки за това.
Съдът е изпратил препис от исковата молба с приложенията на
ответницата Н. ИЛ. ХР., като я е уведомил, че в едномесечен срок може да
подаде писмен отговор, в който трябва да посочи и доказателствата и
конкретните факти, които ще се доказват с тях, както и да представи всички
писмени доказателства, с които разполага.
В законоустановения едномесечен срок ответницата Н. ИЛ. ХР. не е
депозирала писмен отговор, който да отговаря на изискванията на чл.131, ал.2
от ГПК. Редовно призована за съдебно заседание не се явява и не се
представлява от пълномощник и не е заявено искане за гледане на делото в
отсъствие на негов представител.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, становището на ищеца
и като взе предвид приложимото право, намери за установено следното:
Налице са кумулативно предвидените в чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 ГПК
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение против
ответницата. От същата не е депозиран писмен отговор на исковата молба в
срока по чл.131 ГПК, негов представител не се е явил в първото заседание по
2
делото, респ. негов упълномощен процесуален представител, не е направено
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, а ищецът е заявил
изрично искане да бъде постановено неприсъствено решение.
Налице са и предпоставките на чл.239, ал.1, т.1 ГПК - на ответницата
са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
от неявяването в съдебно заседание. С разпореждане от 16.02.2022 год. е
редовно връчено съобщение на ответницата, като са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно
заседание. Освен това съдът намира че е налице и условието, предвидено в
чл.239, ал.1, т.2 ГПК - искът е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства, както и с оглед на представените с исковата
молба доказателства и гласните такива.
С оглед наличието на всички кумулативни предпоставки, следва да
бъде постановено неприсъствено решение, с което предявения иск от Л. ИВ.
ХР. от с.Соколино, общ.Момчилград, с ЕГН:********** против Н. ИЛ. ХР. от
с.Соколино, общ.Момчилград, с ЕГН:******** с цена на иска 6 000.00 лева.
да бъде уважен.
При този изход на делото ответницата следва да бъде осъдена да
заплати на ищцата направените разноски по делото, а именно: в размер на 740
лв., от които 240.00 лв. д.т. и 500.00 лв. заплатено адвокатско възнаграждение
за процесуално представителство по делото.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 от ГПК съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. ИЛ. ХР. от с.Соколино, общ.Момчилград, с
ЕГН:******** ДА ЗАПЛАТИ на Л. ИВ. ХР. от с.Соколино,
общ.Момчилград, с ЕГН:********** сумата в размер на 6000 лв.
представляваща дължимо възнаграждение от 500 лева месечно за месеците
януари, февруари, март, април, май, юни, юли, август, септември, октомври,
ноември и декември 2017 год. или общо 6000 лв., ведно със законната лихва
върху нея, считано от завеждането на исковата молба – 29.12.2021 год. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Н. ИЛ. ХР. от с.Соколино, общ.Момчилград, с
3
ЕГН:******** да заплати на Л. ИВ. ХР. от с.Соколино, общ.Момчилград, с
ЕГН:********** сумата в размер на 740 лв., разноски по делото.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
4