№ 137
гр. Бургас, 14.08.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Галина Т. Канакиева
Яница С. Събева Ченалова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора И. Анг. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20232000600118 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор К..
Жалбоподателят подсъдим П. П., редовно призован, не се явява.
Неговият упълномощен защитник Д. Д. от АК-С., редовно призован, не
се явява.
Частният обвинител В. Г. лично и като майка и законен представител
на И. Г., редовно призована, не се явява.
Не се явява и нейният повереник адв. Н. Д..
Съдът докладва постъпила молба от защитника на подс. П. П. - адв.Д.
Д., с която моли да се разгледа делото в тяхно отсъствие. Потвърждава, че
разноските се претендират на основание чл. 38, ал. 2, вр. чл. 38, ал. 1, т. 3 от
ЗА. Моли въззивния съд да отмени присъдата в частта относно присъдените
разноски.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
След като се запозна с материалите по делото и изслуша становището
на прокурора, съдът намира, че са налице изискванията на процесуалния
закон за разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, тъй като
1
всички страни са редовно призовани. Подсъдимият не е посочил уважителни
причини за неявяването си и неговият упълномощен защитник е заявил
изрично да бъде разгледано делото в тяхно отсъствие. Поради това и като
прецени, че неявяването на подсъдимия няма да попречи за разкрИ.е на
обективната истина, съдът счита, че следва да разгледа делото в отсъствието
на подсъдимия и останалите страни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на същите и ДАВА ХОД на съдебните
прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, производството пред
настоящата инстанция е образувано по жалба от упълномощения защитник на
П. С. П. против Присъда № 16 от 22.03.2023 г. по НОХД № 184/2023 г. по
описа на БОС, в частта, в която е осъден да заплати на В. И. Г., лично и в
качеството й на законен представител на И. С. П. парична сума в размер на
7200 лева, представляващи направени разноски в хода на досъдебното и в
съдебното производството по горепосоченото дело.
Жалбата е процесуално допустима, но по съществото си е
неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.
На първо място следва да се посочи, че не се оспорва размера на
присъдените разноски за адвокатско възнаграждение за оказана правна
помощ и съдействие в хода на досъдебното и съдебното производство, който
е определен съобразно разпоредбата на чл. 13, ал. 1, т. 3, вр. ал. 4 и ал. 3 и вр.
§ 2а от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Това, което се оспорва пред настоящата инстанция, е наличието на
основанието на чл. 38, ал. 2, вр. чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА за присъждане на тези
2
разноски, като жалбоподателят твърди, че същите са присъдени без да са
представени доказателства за наличието на роднински връзки между адвоката
и представляваните от него частни обвинители. Други аргументи в жалбата
не са изложени.
По конкретното дело в случая са налице двете регламентирани в
правната норма на чл. 38, ал. 1 от ЗА предпоставки - в представените от
страна на повереника документи (искова молба, списък с разноските и
договор за правна помощ) изрично е посочено основанието за оказване на
безплатна правна помощ на пострадалите частни обвинители, а подсъдимият,
е признат от съда за виновен по повдигнатото срещу него обвинение, поради
което дължи направените по делото разноски, включително и тези за
присъденото адвокатско възнаграждение. Такова възнаграждение се дължи и
в наказателното производство съгласно императивната разпоредба на чл. 189,
ал. 3 от НПК, съгласно която, ако подсъдимият бъде признат за виновен,
съдът го осъжда да заплати направените по делото разноски, включително и
за адвокатското възнаграждение на повереника на частните обвинители, ако е
направено искане за това.
Съгласно трайно установената съдебна практика, съдът няма
правомощия да проверява истинността на обстоятелствата по разпоредбата на
чл. 38, ал. 1, т. 1-3 от ЗА за наличие на посочените в нея хипотези, при които
може да се окаже безвъзмездна правна помощ и съдействие, съответно -
адвокатът и неговите повереници нямат задължение да доказват наличието на
такива обстоятелства, ако същите не са оспорени по делото. Възражението, че
не е налице основанието на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА за осъществяване на
безплатна правна помощ и съдействие, не е направено в съдебното
производство пред първоинстанционния съд. Поради това в настоящия случай
обстоятелството по чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА не подлежи на доказване. Това е
така, защото адвокатът не получава възнаграждение във всички случай на
приключване на делото, а само при благоприятен изход за неговия клиент,
поради което преценката за оказване на безплатна правна помощ е само
негова.
Осъденото лице следва за заплати присъдените разноски не на частния
обвинител Г.-лично и като законен представител на И. Г., на които е оказана
безплатна правна помощ, а на техния повереник-адв. Д., в какъвто смисъл
3
следва да се измени диспозитива на съдебния акт.
Поради това, постановената присъда в тази си част е обоснована и
законосъобразна и следва да се потвърди, а жалбата да се остави без
уважение.
Съдът приключва съдебните прения.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4