РЕШЕНИЕ
№ 458
гр. Бургас, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Симеон С. Михов
при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова
като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Гражданско дело №
20212100100744 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод искова молба от
„Царско село - Симеоново“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Несебър 8200, област Бургас, КК Слънчев бряг, бизнес център
„Корал сити“ ет.4, ап./ офис С5, представлявано от управителя Иван Христов
Стоянов, чрез пълномощник адв. Иво Георгиев Бинев от АК – Бургас против
О. К. Н. с ЕГН **********, с адрес: гр.С.В., община Н., ул. „Ч.“ № *, „Гранит
импорт Кина увод извод Дооел Струмица“, вписано в Търговския регистър на
Република Северна Македония с ЕМБС 6660983, данъчен № ****, със
седалище и адрес на управление: РСМакедония, гр. Струмица, ул. „Киро
Абрашев“ № 49 и „Есекс прим“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Несебър, ул. „Иван Вазов“ № 9, бл.2, ап.44, чрез
представляващ Димитър Бонев Николов, да бъде обявена/ прогласена
недействителността на станалата публична продан според постановление за
възлагане на недвижим имот от 07.10.2020г., издадено по изп.д.№ 981/2017г.
по описа на ЧСИ Трифон Димитров с район на действие ОС-Бургас, с което на
първия ответник е възложен по реда на публична продан (за задължения на
втория ответник), Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
51500.502.447.5.1 по КККР на Бургас с адрес на имота: гр.Н., ул. „И. В.“ № *,
1
бл.*, ет.*, ап.*, който СОС се намира в сграда 5 в ПИ с ид.51500.502.447 с
преднадначение – жилище, апартамент, бр нива на обекта: 1, с площ от 227.13
кв.м., с прил.части 36.12 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, при граници:
на същия етаж: 51500.502.447.5.1, под обекта: 51500.502.447.5.1 и над обекта:
няма, ведно със съотв.ид.части от правото на строеж на терена, както и да
бъдат осъдени ответниците да заплатят направените по делото разноски.
Според изложеното в исковата молба, с постановление за
възлагане на недвижим имот от 07.10.2020г. по изп.д.№ 981/2017г. по описа на
ЧСИ Тр.Димитров с район на действие ОС-Бургас, на първия ответник е бил
възложен по реда на извършена публична продан описаният недвижим имот с
идентификатор 51500.502.447.5.1 по КККР на гр.Несебър, който имот е бил
собственост на втория ответник. С протокол за опис на недвижимите
имущества от 13.09.2018г. по същото изпълнително дело, този недвижим имот
е бил описан по реда на чл.481 от ГПК и оставен за управление, респ. за
пазене на същото лице – О. Н., на когото впоследствие е бил и възложен. Не е
била установена процедура по чл.486 ал.2 от ГПК и управлението на имота да
е било предавано на трето лице. Въпреки липсата на уточнения в протокола, и
при двете хипотези на чл.486 ал.1 и 2 от ГПК при извършване на проданта е
било допуснато нарушение на чл.490 от ГПК, вр.чл.185 от ЗЗД, тъй като към
момента на извършване на възлагането – 07.10.2020г., едно и също лице е
било управител и купувач на публичната продан за същия имот, за който му е
било възложено управлението. Това прави публичната продан недействителна
на основание чл.490 от ГПК, доколкото имотът е бил купен от лице, което не е
имало право да наддава.
Съставянето по чл.483 от ГПК на опис на недвижимия имот
съдържа следните пропуски: - липсват съгласно чл.484 ал.1, т.2 от ГПК
посочване на мястото, където се извършва описа, местонахождението и
границите на имота; - липсват съгласно чл.484 ал.1, т.3 от ГПК посочване на
наложени ипотеки и възбрани върху имота; - липсва съгласно чл.484 ал.1, т.4
от ГПК началната цена, от която започва наддаването; - не е бил допуснат
процесуалният представител на ипотекарния кредитор „Царско село -
Симеоново“ ООД. Твърди се в исковата молба, че дружеството като
ипотекарен кредитор е страна в изпълнителното производство с права, равни
на тези на останалите взискатели. Веднага след извършване на проданта,
имотът е бил продаден на трето лице – „Есекс прим“ ЕООД при условие
2
продажната цена от 224 000 лв. да бъде изплатена до 31.12.2021г. Справка по
ч.гр.д.№ 317/2021г. по описа на РС-Несебър показвала, че първият ответник
вече се е снабдил със заповед за незабавно изпълнение от 08.03.2021г. по реда
на чл.417 т.3 от ГПК против третия ответник, а вече е издаден и изпълнителен
лист. Въз основа на същия, пред ЧСИ Ив.Божилова с район на действие ОС-
Бургас е било образувано изпълнително дело № 354/21г. с взискател О.Н. и
длъжник „Есекс прим“ ЕООД, в което производство е била наложена възбрана
върху процесния имот - това е станало във връзка с парично задължение от
9000 лв. Изложени са доводи за наличие на симулативен процес, организиран
от О.Н..
Ответникът О. Н. в своя отговор на исковата молба е изложил
възражения по допустимостта на иска поради липса на правен интерес. На
следващо място е проследил преминаването на правото на собственост върху
процесния имот, като с протокол от 19.02.2019г. за купувач е бил обявен О.Н.
за сумата от 223 202 лв., като подадената от ищеца жалба е било отхвърлена с
решение № II-1043/ 22.11.2019г. по дело пред ОС-Бургас. Цит. е т.5 от
Тълкувателно решение № 2/ 26.06.2015г. на ВКС по тълк.д.№ 2/2013г., ОСГТК
относно изискване всички кредитори, в чиято полза е било допуснато
обезпечение чрез запор или възбрана, да се считат за присъединени
взискатели, когато изпълнението е насочено върху предмета на
обезпечението. Тези кредитори като присъединени по право (а не по тяхна
молба – какъвто бил и ищецът), се уведомяват от съдебния изпълнител за
насрочване на изпълнението, насрочване на описа и проданта, както и за
разпределението. За тези действия ищецът бил уведомен, подал е жалби,
които са били отхвърлени от съда.
От друга страна, самият Н. не е бил пазач на имота в лично
качество, а в такова като пълномощник на собственика към онзи момент -
„Гранит импорт Кина увод извод Дооел Струмица“, което следвало от
приложено нотариално заверено пълномощно. Поради това и протоколът бил
подписан от ответника в качеството му на взискател и като пълномощник на
собственика, който не е длъжник по делото. Ограниченията на чл.185 от ЗЗД
следва да се тълкуват неразширително и не биха могли да се прилагат по
отношение пълномощника на страна в изпълнителното производство поради
липсата на служебна обвързаност с органите, описани в чл.185 ал.2 от ЗЗД.
3
Ответникът „Есекс прим“ ЕООД в своя отговор на исковата молба
оспорва наличието на активна процесуална легитимация по предявения иск,
вкл. и защото касае нарушаване на права, защита на които има право да търси
само страна в изпълнителния процес, а ищцовото дружество не е такава. По
същество е проследено преминаването на правото на собственост върху
процесния имот, като с протокол от 19.02.2019г. за купувач е бил обявен О.Н.
за сумата от 223 202 лв., като подадената от ищеца жалба е било отхвърлена с
решение № II-1043/ 22.11.2019г. по дело пред ОС-Бургас. Цит. е т.5 от
Тълкувателно решение № 2/ 26.06.2015г. на ВКС по тълк.д.№ 2/2013г., ОСГТК
относно изискване всички кредитори, в чиято полза е било допуснато
обезпечение чрез запор или възбрана, да се считат за присъединени
взискатели, когато изпълнението е насочено срещу предмета на
обезпечението. Тези кредитори като присъединени по право (а не по тяхна
молба – какъвто бил и ищецът), се уведомяват от съдебния изпълнител за
насрочване на изпълнението, насрочване на описа и проданта, както и за
разпределението. За тези действия ищецът бил уведомен, подал е жалби,
които са били отхвърлени от съда.
В срока по чл.131 от ГПК, ответното „Гранит импорт Кина увод
извод Дооел Струмица“ не е представило отговор или становище по исковата
молба, макар да е налице редовно връчване на съдебните книжа чрез съд в
Северна Македония.
В съдебно заседание, пълномощникът на ищцовата страна изрази
становище, че поддържа предявените искове, като счита, че като доказани по
основание и размер, следва да бъдат уважени изцяло.
Ответникът О. Н. чрез своя пълномощник, в съдебно заседание
заяви, че производството по делото следва да бъде прекратено поради липса
на правен интерес от неговото водене, тъй като са налице новонастъпили
факти. По същество счита, че исковете следва да бъдат отхвърлени като
недоказани.
Останалите ответници не изпратиха процесуални представители,
не изразиха становище, не направиха доказателствени искания.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна
4
следното.
Исковата молба е предявена пред надлежния съд според чл.105 и
чл.104 т.4 от ГПК. Внесена е дължимата държавна такса.
Предявени са искове с правно основание в чл. 496 ал.3, вр.чл.490
от ГПК и чл.185 от ЗЗД.
По отношение допустимостта на иска, следва да се вземат предвид
следните обстоятелства. Върху процесния недвижим имот с идентификатор
51500.502.447.5.1 по КККР на гр.Несебър на 14.11.2007г. е била вписана
договорна ипотека в полза на „ОББ“ АД, която е била подновена на
28.09.2017г. Банката е присъединен кредитор по изп.д.№ 981/2017г. по описа
на ЧСИ Тр.Димитров с първа по ред ипотека за вземане в размер на
18 323 395,83 лв. – последното е посочено в протокол за разпределение на
сумите, постъпили от проведената публична продан. Ищецът „Царско село -
Симеоново“ ЕООД счита, че е ипотекарен кредитор в вписана втора поред
договорна ипотека върху същия имот с вземане в размер на 5 985 470,90 лв. С
атакуваната публична продан, процесният имот е бил продаден срещу сумата
от 223 202 лв., която е била разпределена за удовлетворяване на вземания,
ползващи се с предпочтително удовлетворяване по чл.136 т.1 от ЗЗД в полза
на О. Н., по чл.136 т.2 от ЗЗД в полза на община Несебър и по чл.26 от
ТТРЗЧСИ, като частично е било погасено и вземане на „ОББ“ АД като
присъединен кредитор в първо поред вземане. Постановено беше определение
№ 265/ 22.02.2023г. по ч.гр.д.№ 407/2023г. на ВКС, Трето гражданско
отделение, с което бяха отменени определение № 504/ 29.11.2022г. по ч.гр.д.№
403/2022г. по описа на Апелативен съд – Бургас и оставеното с него в сила
определение № 1870/ 12.08.2022г. на настоящия съдебен състав за
прекратяване на производството поради липса на правен интерес. ВКС се е
позовал на дадените разяснения в т.3 от ТР № 4/ 11.03.2019г. по тълк.д. №
4/2017г., че недействителността на публичната продан по чл.496 ал.3 от ГПК
може да се релевира и чрез самостоятелен установителен иск, след като
законодателят е предвидил императивна забрана за изброени лица да участват
в наддаването при публичната продан. Правото на позоваване на
недействителността е предоставено на лица, чиито материални интереси са
засегнати от принудителния характер на публичната продан. Такъв е
присъединеният кредитор в изпълнителното производство, който с
5
придобиването на качеството страна, придобива и правото да води иск по
чл.496 ал.3 от ГПК. Цит. е решение на ВКС по гр.д.№ 634/2008г., I т.о., според
което възможността правният субект да има дори и някаква косвена полза от
уважаването на иска за нищожност на сделката между други лица, е
достатъчна да обоснове правен интерес от установителния иск.
С влязло в сила към 11.10.2024г. определение № 260384/
03.10.2024г. по дело по несъстоятелност № 339/2016г. по описа на ОС-Бургас,
съдът е заличил от списъка на приетите вземания против длъжника „Виго
груп“ ООД с ЕИК ********* (н) вземания на „Царско село - Симеоново“
ЕООД в общ размер на 29 143 307 лв. От мотивите на съда (л.712, стр.2 - 713)
става ясно, че изобщо е отречено качеството “кредитор” на „Царско село -
Симеоново“ ЕООД. С това следва да се приеме, че е опровергано твърдяното в
исковата молба, че ищецът има качеството ипотекарен кредитор спрямо „Виго
груп“ ООД (н), като притежава вземания, обезпечени с договорна ипотека,
учредена под № *, том *, рег.№ *, н.д.№ 172/ 06.04.2016г. на нотариус с район
на действие РС-Несебър по отношение на процесния недвижим имот с
идентификатор 51500.502.447.5.1. Липсата на качеството кредитор у „Царско
село - Симеоново“ ЕООД изключва наличието на правен интерес от водене на
настоящото дело, доколкото този факт се отразява и на качеството му на
страна като присъединен кредитор по изп.д.№ 981/2017г. по описа на ЧСИ
Тр.Димитров. Доколкото наличието на правен интерес е абсолютна
процесуална предпоставка за водене на установителен иск, то настоящото
производство следва да бъде прекратено поради недопустимост.
Никой от ответниците не е направил искане за разноски, които се
дължат на основание чл.78 ал.3 от ГПК, поради което и такива не следва да
бъдат присъждани.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото поради недопустимост
на предявения иск от „Царско село - Симеоново“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Несебър 8200, област Бургас, КК
Слънчев бряг, бизнес център „Корал сити“ ет.4, ап./ офис С5, представлявано
от управителя Иван Христов Стоянов, чрез пълномощник адв. Иво Георгиев
6
Бинев от АК – Бургас против О. К. Н. с ЕГН **********, с адрес: гр.С.В.,
община Н., ул. „Ч.“ № *, „Гранит импорт Кина увод извод Дооел Струмица“,
вписано в Търговския регистър на Република Северна Македония с ЕМБС
6660983, данъчен № ****, със седалище и адрес на управление:
РСМакедония, гр. Струмица, ул. „Киро Абрашев“ № 49 и „Есекс прим“ ЕООД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, ул. „Иван
Вазов“ № 9, бл.2, ап.44, чрез представляващ Димитър Бонев Николов, да бъде
обявена/ прогласена недействителността на станалата публична продан според
постановление за възлагане на недвижим имот от 07.10.2020г., издадено по
изп.д.№ 981/2017г. по описа на ЧСИ Трифон Димитров с район на действие
ОС-Бургас, с което на първия ответник е възложен по реда на публична
продан (за задължения на втория ответник): Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 51500.502.447.5.1 по КККР на Несебър, област Бургас с адрес
на имота: гр.Н., ул. „И. В.“ № *, бл.*, ет.*, ап.*, който СОС се намира в сграда
5 в ПИ с идентификатор 51500.502.447 с предназначение – жилище,
апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ от 227.13 кв.м., с прил.части 36.12
кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, при граници: на същия етаж:
51500.502.447.5.1, под обекта: 51500.502.447.5.1 и над обекта: няма, ведно със
съотв.ид.части от правото на строеж на терена.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд –
Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
7