Определение по дело №990/2020 на Районен съд - Кърджали

П Р О Т О К О Л

 

Година

2021

Град

Кърджали

Кърджалийски районен

Съд

Състав

На

14 юли

Година

2021

В публично заседание и следния състав:

Председател

Мариана Гунчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Росица Петрова

Прокурор

Сложи за разглеждане докладваното от

Съдията

Гражданско

дело номер

990

По описа за

2020

Година

На пoименното повикване в

11.15

Часа се явиха

 

          Ищецът „Герис консулт“ ЕООД, уведомен, не се явяват, не се представлява.

Ответникът Г.М.Г., уведомен, явява се лично и с адв.К., редовно упълномощена по делото.

Ответникът П.П.Г., уведомена, явява се лично и с адв.К., редовно упълномощена по делото.

Ответникът П.С.Г., уведомен, не се явява, не се представлява. Постъпила е молба от същия, чрез процесуалния му представител адв.В., с която се моли на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК производството по делото да бъде спряно. Сочи, че за процесния имот е образувано т.д.№13/2021г. по описа на КОС, като до приключване на същото следва настоящето гр.д. №990/2020г. по описа на КРС да бъде спряно.

 

АДВ.К.: Считам, че искането за спиране на производството е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. „Герис консулт“ ЕООД нямат правен интерес за водене на настоящото производство, за което представям копие от искова молба за образуваното в ОС-Кърджали т.д.№51/2021г. по описа на същия съд, с правно основание чл.649, ал.1 във вр.с чл.647, ал.1, т.1 и т.2 от ТЗ, чл.649, ал.2 от ТЗ, във вр. с чл.108 от ЗС и чл.55 от ЗЗД, видимо от която ответници са ЕТ „Слави –С.Г.“, Г.М.Г., П.П.Г., П.С.Г., „Инвиктус Холдинг“ ЕООД, „Интертабако“ ЕООД и „Акила Корпус“ ЕООД. Моля настоящото производство да бъде оставено без разглеждане, като същото бъде прекратено. Моля да ни бъдат присъдени направените разноски в общ размер на 600лв., представляващо адвокатско възнаграждение, като за всеки един от ответниците дължимата сума е в размер на по 300лв.

 

СЪДЪТ намира молбата с правно основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, депозирана от ответника П.С.Г., за спиране на делото за неоснователна, защото няма представени доказателства, досежно т.д. №13/2021 по описа на КОС и намира, че не следва да се дава ход на делото в днешното съдебно заседание по следните съображения - делото е образувано на 06.10.2020г., по искова молба, с която „Герис консулт“ ЕООД, с ЕИК *********, гр.Пловдив, е предявил срещу ответниците Г.М. ***, П.П.Г. *** и П.С.Г. ***, иск по чл.135 от ЗЗД, с който се претендира относителна недействителност по отношение на ищеца на договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка, сключен с нотариален акт  № 48, том 1, дело 47/2020 на нотариус с рег. №  204, с район на действие РС-Кърджали, вписан в СВп на 08.05.2020г., с който първите двама ответници прехвърлили на третия ответник, техен внук, поземлен имот с идентификатор 40909.21.1.

В едномесечния срок по чл.131 от ГПК са постъпили отговори на исковата молба от ответниците, като към общия отговор на исковата молба на първите двама ответници е приложен и цитираният в исковата молба нотариален акт, видно от който на 08.05.2020г. ответниците Г.М.Г. и П.П.Г. са прехвърлили на третия ответник П.С.Г. правото на собственост на множество недвижими имоти, описани в седемнадесет пункта, срещу задължение за издръжка, като легитимацията си на собственици на недвижимите имоти прехвърлителите са установили с нотариални актове за дарение с дати в периода от 22.02.2018г. до 24.01.2019г. Един от така прехвърлените имоти е и процесният поземлен имот с идентификатор 40909.21.1 по КККР на гр.Кърджали (пункт 1.10 от НА).

Служебно известно е на съдията докладчик, че по нотариален акт за дарение на недвижим имот № 25, том I, рег. № 615, нот. дело № 25 от 22.02.2018 г. на нотариус с peг. № 280 по РНК, вписан в Служба по вписвания Кърджали вх.рег. № 899/22.02.2018г., дело 516/18, в частта му, с която С.Г.Г.  с ЕГН **********, дарява на родителите си Г.М.Г. с ЕГН ********** и П.П.Г. с ЕГН **********, правото на собственост на поземлен имот с идентификатор №  40909.21.197 и правото на собственост на поземлен имот с идентификатор №  40909.21.199 по КККР на гр. Кърджали, както и договор за дарение на недвижим имот от 12.03.2018г. по нотариален акт за дарение на недвижим имот № 33, том I, рег. № 860, нот. дело № 33 от 12.03.2018 г. на нотариус с peг. № 280 по РНК, вписан в Служба по вписвания Кърджали вх.рег. № 1024/12.03.2018г., дело 643/18, с който С.Г.Г.  с ЕГН **********, дарява на родителите си Г.М.Г. с ЕГН ********** и П.П.Г. с ЕГН **********, правото на собственост на Сграда с идентификатор №  40909.21.197.1 по КККР на гр. Кърджали. Нотариалните актове по обявените за недействителни дарения са част от посочените нотариални актове, установяващи легитимацията на прехвърлителите, по нотариалния акт, с който е извършена атакуваната по настоящото дело сделка.

От правноинформационната система на Окръжен съд - Кърджали и от вписванията в ТР по партидата на ЕТ „Слави - С.Г.“ с ЕИК ********* се установява, че едноличният търговец е обявен в несъстоятелност, с прекратена търговска дейност, с Решение № 20196/03.12.2020г. по т. д. №  1/2020г. на ОС-Кърджали, като преди това е обявена неплатежоспособността му с начална дата 26.01.2018г. и е открито производство по несъстоятелност по молба по чл.625 от ТЗ, подадена от настоящия ищец „Герис консулт“ ЕООД, с ЕИК *********, който в посоченото производство е кредитор с прието вземане. От правноинформационната система на ОС - Кърджали се установява и, че в хода на посоченото производство по несъстоятелност синдикът на ЕТ „Слави - С.Г.“ с ЕИК ********* (в несъстоятелност) е предявил против едноличния търговец, настоящите ответници и други три ЮЛ - приобретатели отменителни искове по чл.647, ал.1 т.1 и т.2 от ТЗ, за дарения от първия на родителите му с нотариален акт от 08.05.2020г., идентичен с този, представен по настоящото дело и посочен в исковата молба.

Предвид посочените по-горе обстоятелства, ако синдикът на несъстоятелния търговец е предявил отменителен иск и за атакуваната с настоящия иск сделка, то с оглед легитимацията на правата на първите двама ответници по време и възможността придобиването на правата от тях да е осъществено в границите на сроковете по чл.647 от ТЗ, то разглеждането на настоящия иск е недопустимо. Ищецът е кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност по т. д. №  1/2020г. на ОС - Кърджали и обявяването на процесната сделка за недействителна единствено спрямо него е в колизия с целите на универсалното принудително изпълнение на откритото производство по несъстоятелност на търговеца.

Служебно известно на съда от писмо с изх.№ 60743/04.06.2021г., приложено по гр.д.№989/2020г. по описа на КРС, е че в ОС-Кърджали е образувано на 09.01.2020г. ТД № 1/2020г. по подадена на 08.01.2020г. молба от „Герис конулт“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Пловдив, на основание чл.625 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на ЕТ „Слави-С.Г.“, ЕИК *********, гр.Кърджали, както и, че на 15.02.2021г. в ОС-Кърджали е образувано ТД № 17/2021г. по предявен отменителен иск по чл.647, ал.1, т.1 и т.2 от ТЗ от синдика на ЕТ „Слави-С.Г.“ (в несъстоятелност) срещу  ЕТ „Слави-С.Г.“ с ЕИК ********* (в несъстоятелност), Г.М. ***, П.П.Г. ***, П.С.Г. ***, „Инвиктус холдинг“ ЕООД с ЕИК ********* и  „Интертабако“ ЕООД с ЕИК *********, за обявяване за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на договор за дарение от 24.01.2019г. на поземлен имот с идентификатор 40909.21.1 по КККР на гр.Кърджали.

При така установените обстоятелства, предявеният иск е недопустим, по следните съображения:

Молбата по чл.625 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на  ЕТ „Слави-С.Г.“ с ЕИК ********* е подадена от „Герис конулт“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Пловдив (настоящия ищец), на 09.01.2020г. пред ОС-Кърджали.  Производството по несъстоятелност е открито с Решение № 49 от 02.03.2020г. по дело № 1/2020 г. на  Окръжен съд – Кърджали (съгласно вписванията в ТР по партидата на търговеца), а настоящия иск е предявен след тази дата – на 06.10.2020г.. Отменителният иск по чл.647, ал.1 т.1 и т.2 от ТЗ е предявен от синдика на 15.02.2021г., с което е спазен едногодишният срок по чл.649, ал.1 изр. 1-во от ТЗ, като същевременно е спазен и срокът по чл.647, ал.1 т.1 и т.2 от ТЗ, в която и да е от двете хипотези – ако приобретателите са или не са свързани лица с несъстоятелния длъжник, защото атакуваната безвъзмездна сделка е сключена на 24.01.2019г., а молбата по чл.625 от ТЗ е подадена на 08.01.2020г..

Кредиторът с прието вземане в производството по несъстоятелност, какъвто е настоящият ищец, е процесуално активно легитимиран да предяви исковете, посочени в чл.649, ал.1 т.1 и т.2 от ТЗ, при бездействие на синдика на несъстоятелния търговец. Целта на исковете е посочените в чл.647 от ТЗ действия и сделки да бъдат обявени за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността, а не само по отношения на кредитора, предявил иска, защото същите накърняват масата на несъстоятелността, увреждайки по този начин всички кредитори в производството по несъстоятелност. Затова и исковете, посочени в чл.649, ал.1 изр. 1-во от ТЗ, се предявяват пред съда по несъстоятелността и влязлото в сила съдебно решение има действие за длъжника, синдика и всички кредитори – чл.649, ал.5 от ТЗ.  

След откриване на производство по несъстоятелност на длъжника, исковете по чл.135 от ЗЗД, които до този момент не са предявени, са подчинени на режима по чл.649 от ТЗ, арг. от ал.1, вр. ал.3. Кредиторът може да упражни потестативното право по чл.135 от ЗЗД само за попълване масата на несъстоятелността с цел универсално удовлетворяване на кредиторите. Съгласно т.3 от ТР 2/2017 от 09.07.2019г. на ОСГТК на ВКС защитата на кредитора по чл. 135 от ЗЗД при последваща разпоредителна сделка, извършена от лицето, в чиято полза длъжникът се е разпоредил с имуществото си, е чрез предявяване на иска по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД за недействителност по отношение на него не само на първоначалната сделка с имуществото на длъжника, но и на последващите сделки, които го увреждат. Исковете могат да бъдат предявени и самостоятелно, но при наличие на предпоставките на чл. 213 ГПК следва да бъдат разгледани в едно производство.

Тъй като настоящият иск е предявен след откриване на производство по несъстоятелност на първоначалния прехвърлител на поземления имот -несъстоятелния търговец, чиито кредитор е ищецът и ответниците черпят права от несъстоятелния търговец, при данни, че процесният имот е излезнал и от техния патримониум, то ищецът, при забраната по чл.638, ал.1 от ТЗ за индивидуално принудително изпълнение срещу длъжника от момента на откриване на производството по несъстоятелност, няма правен интерес от търсената защита. След откриване на производството по несъстоятелност, за кредитора-ищец отпада правният интерес от провеждане на Павловия иск, извън този, предвиден в чл. 649, ал. 1 ТЗ вр.  чл. 135 ЗЗД, в т.ч. и срещу последващи приобретатели на разпореденото от несъстоятелния длъжник имущество. Законът отдава предпочитание на интересите на кредиторите на несъстоятелността, в т.ч. и когато са увредени от поредица от действия и/или сделки. В тези случаи лицето, с което е договарял длъжникът, както и последващите приобретатели на имуществото по увреждащите действия и сделки, следва да търпят принудително изпълнение върху същото поради участието им в увреждането на кредитора, знаейки за това увреждане или поради безвъзмездното им облагодетелстване в резултат на увреждащото действие на длъжника – арг. от чл.135, ал.4 от ЗЗД, и то при разширен обхват на презумпцията за знание на тези лица съгласно чл.649, ал.4 от ТЗ, в сравнение с тази по чл.135, ал.3 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано по иск, който не е насочен за попълване на масата на несъстоятелността, в частност не е предявен пред съда по несъстоятелността, при което не са налице предпоставките на чл.213 от ГПК по смисъла на т.3 от ТР 2/2017 от 09.07.2019г. на ОСГТК на ВКС, и искът като недопустим да се остави без разглеждане, с прекратяване на производството по делото, като следва ищецът да бъде осъден да заплати направените разноски по делото.

Ето защо, Съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

НЕ ДАВА ход на делото.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от „Герис консулт“ ЕООД, с ЕИК *********, гр.Пловдив, р-н Централен, ул.Леонардо Да Винчи №  51, ет.3, ап.7, срещу Г.М.Г. с ЕГН **********,***, П.П.Г. с ЕГН **********,***, и П.С.Г. с ЕГН **********,***, р-н Централен, ул.Леонардо Да Винчи №  51, ет.3, ап.7, иск по чл.135 от ЗЗД, за обявяване за недействителен спрямо „Герис консулт“ ЕООД, с ЕИК *********, на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка, сключен с нотариален акт  № 48, том 1, дело 47/2020 на нотариус с рег. №  204, с район на действие РС-Кърджали, вписан в СВп на 08.05.2020г., с който Г.М.Г. и П.П.Г. са прехвърлили на П.С.Г. правото на собственост на поземлен имот с идентификатор 40909.21.1 по КККР на гр.Кърджали, и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №  990/2020г. по описа на РС-Кърджали, като недопустим.

 

ОСЪЖДА „Герис консулт“ ЕООД, с ЕИК *********, гр.Пловдив,     р-н Централен, ул.Леонардо Да Винчи № 51, ет.3, ап.7 да заплати на адв.Е. Николова К. ***, с адрес ***, Легис център, ет,4, офис 4-4Б, действаща като пълномощник на Г.М.Г., сумата в размер на 300лв, представляваща адвокатско възнаграждение по делото.

 

ОСЪЖДА „Герис консулт“ ЕООД, с ЕИК *********, гр.Пловдив,     р-н Централен, ул.Леонардо Да Винчи № 51, ет.3, ап.7 да заплати на адв.Е. Николова К. ***, с адрес ***, Легис център, ет,4, офис 4-4Б, действаща като пълномощник на П.П.Г., сумата в размер на 300лв, представляваща адвокатско възнаграждение по делото.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Кърджали, в 1-седмичен срок от връчването му на ищеца и ответника П.С.Г. и в 1-седмичен срок от днес за ответниците Г.М.Г. и П.П.Г..

 

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11.30 ч.

          ПРОТОКОЛЪТ се написа на 14.07.2021г.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

СЕКРЕТАР: