№ 26624
гр. София, 28.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110123242 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от В. С. М. срещу ЗАД „ОЗК-З.“ АД иск с правно основание
чл. 432, ал. 1 от Кодекса за З.то за заплащането на следните суми:
- 8000.00 лева, ведно със законната лихва от 18.01.2024г. /датата на сезиране на
ответника/ до окончателното плащане, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания в резултат на удар,
причинен от ПТП, случило се на 24.12.2023г. около 15:30 часа в гр. София, по бул.
„..............“, където л.а. „Грейт Уол 10“ с рег. № СА .............. ХК, управляван от В. Л. Х., се
движил по бул. „..............“ с посока от ул. „................“ към бул. „.................“ и в района на №
104 удря правомерно паркираните на обозначените за това места в дясно по булеварда л.а.,
сред които л.а. „Тойота ЦХР“ с рег. № СВ ............... МТ, в който се намирала ищцата.
Ищецът твърди, че на 24.12.2023г. около 15:30 часа в гр. София, по бул. „..............“ се е
случило пътно-транспортно произшествие, изразяващо се в следното: л.а. „Грейт Уол 10“ с
рег. № СА .............. ХК, управляван от В. Л. Х., се движил по бул. „..............“ с посока от ул.
„................“ към бул. „.................“ и в района на № 104 ударил правомерно паркираните на
обозначените за това места в дясно по булеварда л.а., сред които л.а. „Тойота ЦХР“ с рег. №
СВ ............... МТ. Твърди, че с поведението си водачът на л.а. „Грейт Уол 10“ с рег. № СА
.............. ХК, нарушил чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, както и че
произшествието било посетено от дежурен ПТП при ОПП-СДВР, който съставил
констативен протокол за ПТП с пострадали лица, в който били описани причините и
обстоятелствата около настъпване на инцидента, участниците в него и било образувано
следствено дело № 563. Заявява, че в уведения л.а. „Тойота ЦХР“ с рег. № СВ ............... МТ
се намирала ищцата, която след инцидента била прегледана във „Военномедицинска
академия“ – гр. София, постъпвайки с оплаквания от силна болка в областта на главата и
шията. След преглед и консултация била поставена диагноза „контузия на шията“ и била
освободена за продължаващо домашно лечение с дадени препоръки за режим на покой и
прием на обезболяващи медикаменти при нужда. Обяснява, че поради нестихващите болки в
областта на главата и врата и влошаване на общото здравословно състояние, изразяващо се в
изтръпване на ръцете, световъртеж и отпадналост, повторно потърсила медицинска помощ,
в резултат на която била установена допълнителна травма – „увреждане на шийните
коренчета“, след което отново била изписана за продължаващо домашно лечение и била
1
назначена медикаментозна терапия по предписана от лекарите схема. Твърди, че в резултат
на получената от произшествието травма, изпитвала болки и страдания със значителен
интензитет през първите няколко седмици от възстановителния период, изпитвала силно и
непрестанно главоболие, неповлияващо се от болкоуспокояващи, придружено със замайване
и световъртеж, загуба на сън, неспокойство, унило състояние на духа, тревожност, страх и
уплаха от случилото се, невъзможност да забрави инцидента, била принудена да спазва
покой, като движенията били ограничени и придружени със силна болка и дискомфорт,
което от своя страна се отразило негативно на обичайния ритъм на живот и ежедневие.
Сочи, че в първите дни от възстановителния период разчитала на помощ от близките за
посрещане на обикновените си битови потребности, което засилило чувство на
безпомощност и уязвеност в нея. Обяснява, че инцидентът се служил на Бъдни вечер и
вместо да прекара време с близките си, прекарала по-голяма част от него в болницата.
Обосновава правен интерес от предявяване на иска с довод, че ответникът е застраховател
по договор за застраховка "Гражданска отговорност“ на виновното МПС, поради което
намира, че дължи обезвреда на вредите, което не сторил след получаване на покана с вх. №
268/18.01.2024г. При тези доводи моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
Представя доказателства и прави доказателствени искания.
Ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение за увреждащото
МПС по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към
датата на произшествието и факта на настъпване на ПТП на 24.12.2023 г. Оспорва иска
обаче предявения иск по основание с довод, че не са налице предпоставките за ангажиране
на отговорността му и по-конкретно вина на водача на л.а. „Грейт Уол 10“ с рег. № СА
.............. ХК, В. Л. Х., а вина за него има ищеца, тъй като е нарушила правилото на чл. 98
ЗДвП, паркирайки л.а. „Тойота ЦХР“ с рег. № СВ ............... МТ на място, което е затруднило
движението на другия водач. При условията на евентуалност, релевира възражение за
съпричиняване при същите условия и моли обезщетението да се намали. Оспорва механизма
на произшествието, с довод, че той не се доказва от представения констативен протокол и
доказателствената му сила, както и причинната връзка между него и вредите, като твърди,
че не са представени доказателства за последващи интервенции и усложнения, настъпили в
следствие на процесното ПТП. Оспорва, че от произшествието на ищцата са причинени
вреди в този вид и характер. Твърди, че медицинската документация не установява ищцата
да е губила съзнание, а че е била адекватна; че няма доказателства за прием на медикаменти,
последващи усложнения, и фрактури, а само има данни за болки в главата и шията.Оспорва
иска и по размер с довод, че е завишен с оглед характера и степента на получените телесни
увреждания. Поради неоснователостта на главния иск, оспорва като неоснователен и
акцесорната претенция за законна лихва. Моли иска да бъде отхвърлен и претендира
присъждане на разноски. Поставя въпроси към СМЕ и САТЕ. Моли за разпит на свидетел.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Ищецът носи тежестта да установи наличието на валидно застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” между деликвента
и ответника и осъществяването на фактическия състав на процесното непозволено
увреждане: противоправно деяние – настъпване на ПТП при нарушение на правилата за
движение по пътищата от водача на л.а. „Грейт Уол 10“ с рег. № СА .............. ХК по
описаните в исковата молба време, място и начин, извършено виновно /вината се
предполага при установяването на противоправно деяние/, претърпени имуществени вреди в
посочения вид, обем и стойност, и причинно - следствена връзка между противоправното
деяние и размер на вредите. Ответникът носи тежестта да обори презумпцията на чл. 45, ал.
2 от ЗЗД за вината на водача, застрахован при него, както и да докаже обстоятелствата, от
които произтичат наведените му правоизключващи възражения, вкл. възражението за
съпричиняване – че пострадалият е допринесъл за настъпване на вредите в този вид и обем,
конкретното поведение на пострадалия, което се твърди/че е паркирал неправилно и с това е
2
създал пречка за движението/, и че това поведение е в причинна връзка с произшествието.
Като безспорни между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да се
отделят обстоятелствата, че между ответникът е застраховател по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието за л.а. „Грейт
Уол 10“ с рег. № СА .............. ХК, както и че на 24.12.2023г. около 15:30 часа в гр. София, по
бул. „..............“, района на № 104, е настъпило ПТП между л.а. „Грейт Уол 10“ с рег. № СА
.............. ХК, управляван от В. Л. Х., който се движил по бул. „..............“ с посока от ул.
„................“ към бул. „.................“ и паркирания в дясно по булеварда л.а. „Тойота ЦХР“ с
рег. № СВ ............... МТ, в който се намирал ищецът.
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Искането на ищеца за разпит на свидетел за причинените болки и страдания е
основателно.
Искането на ответника за разпит на един свидетел за механизма на ПТП е основателно.
В тази връзка, основателно е искането на ищеца за снабдяване със съдебно удостоверение
след проект, което да му послужи пред СДВР за изискване на документи по образувана
преписка.
Искането на страните за допускане на съдебна автотехническа експертиза следва да се
уважи, тъй като цели изясняване на спорни обстоятелства относно механизма на настъпване
на процесното събитие и размера на претенцията.
Искането на страните за съдебно-медицинска експертиза е основателно,.
С оглед признаване на правоотношението по валиден договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на увреждащото МПС, следва да
се дадат указания към ищеца да заяви дали поддържа искането.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че:
ответникът е застраховател по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, валиден към датата на произшествието за л.а. „Грейт Уол 10“ с рег. №
СА .............. ХК;
на 24.12.2023г. около 15:30 часа в гр. София, по бул. „..............“, района на № 104, е
настъпило ПТП между л.а. „Грейт Уол 10“ с рег. № СА .............. ХК, управляван от В.
Л. Х., който се движил по бул. „..............“ с посока от ул. „................“ към бул.
„.................“ и паркирания в дясно по булеварда л.а. „Тойота ЦХР“ с рег. № СВ
............... МТ, в който се намирал ищецът;
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение след представяне на проект, което
да му послужи пред СДВ за снабдяване с относими за спора документи по следствено дело
№ 563/2023г.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която
след преглед на документите по делото, медицинската документация и личен преглед на
ищеца да отговори на задачите, поставени в исковата и на задавите под № 4, 5 и 6 в
отговора на исковата молба.
3
НАЗНАЧАВА за вещо К. А. С., специалност: Медицина, Ортопедия и травматология,
телефон .................
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 400,00 лева, от които 200.00
лева платими от ответника в едноседмичен срок от уведомяването и 200.00 лева, платими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която
да отговори на задачите, поставени с исковата молба и на задавите под № 1, 2 и 3 в отговора
на исковата молба, след изслушване на свидетеля.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д., телефон: ............
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, от които 200.00
лева платими от ответника в едноседмичен срок от уведомяването и 200.00 лева, платими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за установяване на
понесените болки и страдания.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване за установяване на
механизма на ПТП, а именно – В. Л. Х., ЕГН **********, с адрес гр. Нови Искър,
....................
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 50.00 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от уведомяването.
УКАЗВА на ответника, че при невнасяне на депозита, допуснатият свидетел ще бъде
заличен.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка за вписан адрес на свидетеля и ако са различни
от посочения – свидетелят да се призове на всеки от тях.
УКАЗВА, че когато свидетелят в продължение на един месец не може да бъде намерен
на всеки от посочените адреси и не се намери лице, което е съгласно да получи
съобщението, връчителят следва залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия, а
когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. Ако се
съберат данни, че свидетелят не живее на някой от адресите, да се посочи в съобщението
кой е дал тези сведения и да се залепи уведомление веднага.
След залепване на уведомлението, незабавно да се извърши справка за Работодател и
да се връчи на всички работодатели в справката.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да заяви дали поддържа искането си по чл.
190 ГПК за задължаване на ищеца да представи застрахователната полица.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.09.2024 г. от
14:20 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
4
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис
от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5