Р Е Ш Е Н И Е
№421/19.5.2021г.
гр.
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПАЗАРДЖИК, XІІ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на 21.04.2021 г. в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Десислава Кривиралчева
ЧЛЕНОВЕ:
Георги Петров
Светомир Бабаков
при
участието на секретаря Антоанета Метанова и при участието на прокурора Живко
Пенев, като разгледа дело номер 263
по описа за 2021 година докладвано
от съдия Светомир Бабаков, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр. чл.63, ал.1 ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на К.И.П. *** срещу РЕШЕНИЕ № 260025 от 25.01.2021 г. на
ПАЗАРДЖИШКИЯ РАЙОНЕН СЪД, по нах.дело № 595/2020г.
Касационната жалба е бланкетна и в нея
не са развити конкретни доводи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт.
Касаторът моли съда да постанови
решение, с което да бъде отменено РЕШЕНИЕТО на РС Пазарджик и спорът да
бъде решен по същество, като се ОТМЕНИ изцяло електронен фиш 3475687/2018 г. на ОДМВР Пазарджик.
Ответникът по касационната жалба- ОДМВР
Пазарджик не се представлява в съдебно заседание. Депозирано е становище оот
процесуалния му представител- юрисконсулт Пенова,, с което моли за потвърждаване на решението на РС
Пазарджик. Претендират се разноски.
Представителят на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА
ПАЗАРДЖИК дава заключение за
неоснователност на жалбата и моли решението на РС да бъде потвърдено.
Административен съд- Пазарджик, в
настоящия състав, като обсъди
приложените по делото доказателства, взе предвид изложените касационни
основания и доводите на страните, при спазване
разпоредбата на чл.218, ал.1 и
2 от АПК, приема за
установено следното:
Касационната жалба е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок по
чл.211, ал.1 от АПК, във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН и срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна, въззивният съд е
приел за установено следното:
Оспореният електронен
фиш бил издаден на касатора затова, че на 11.06.2018 г. в 14:40 часа в с.
Варвара, в посока от гр. Септември към гр. Велинград, при въведено общо
ограничение за 50 км.ч. е заснет с мобилна радарна система TFR1-M 606 и
отчетен толеранс от 3 км.ч. да управлява МПС “***“ с ДКН *** със скорост от 65
км. ч. Нарушението било установено от стационарна радарна система за
видеоконтрол мобилна радарна система TFR1-M 606, която,
представлява одобрен тип техническо средство и е преминало последваща проверка
за техническа годност. Последното е видно от представените удостоверение за
одобрен тип техническо средство и протокол за проверка №7-27-17/06.11.2017 г.
Районният съд коментирал събраните по делото доказателства
и установил фактическа обстановка, идентична с изложената в ЕФ. От правна страна районният съд е приел, че не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаваането на ЕФ, същият
съдържа изискуемите реквизити, а по същество е извършено твърдяното в ЕФ нарушение.
Решението е правилно.
Атакуваният електронен фиш съдържа
всички реквизити по чл. 189 ал.4 от ЗДвП. При издаването му не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. В конкретния случай, в пълен обем са посочени фактическите
обстоятелства, при които е извършено нарушението.
При установяване на
скоростта на движение е отчетен толеранс от минус 3 % от измерената скорост,
което е в рамките на техническата грешка допустима за техническото средство за
измерване, поради това посочената на снимковия материал, отчетената скорост на
движение на МПС от 68 км/ч, съответства на описаната в ЕФ скорост от 65 км/ч.
Неоснователно е
възражението, че е следвало да бъде отчетен толеранс от 10 %, каквато била
практиката в целия ЕС. Отчетеният толеранс от 3% е в рамките на допустимата техническа
грешка, посочена в Инструкцията за употреба на техническото средство, която е
изготвена от производителя.
Твърдението на касатора, че
същия ден не е управлявал МПС-то, тъй като е бил в болница „Св. Екатерина“ е
обсъдено от районния съд и правилно не е било възприето.
В конкретния случай
електронния фиш е бил издаден първоначално на собственика на МПС по реда на чл.
188 от ЗДвП, който в срока по чл. 189 ал.5 от ЗДвП е представил в съответната
териториална структура декларация, с данни, че
касатора е извършил нарушението. Затова правилно и в съответствие с
разпоредбата на чл. 189 ал.5 от ЗДвП първоначално издадения електронен фиш е
бил анулиран и е бил издаден процесния такъв.
В ЕФ правилно е посочена нарушената
разпоредба- чл. 21 ал.1 от ЗдвП, както и санкционната разпоредба на чл.
182 ал.1 т.2 от ЗДвП.
Законосъобразно районният съд е приел,
че са спазени изискванията за представяне на данните за извършеното нарушение
под формата на снимков материал, съгласно чл.16 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. В съответствие с чл. 10 от същия подзаконов нормативен акт е
изготвен и надлежен протокол за използването на АТСС.
По изложените съображения, съдът намира
нарушението за доказано и правилно квалифицирано, поради което жалбата срещу
решението на районния съд следва да бъде оставена без уважение.
Съобразно
разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед изхода на
спора и своевременно направеното искане от страна на ответника, съдът следва да
присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, в минимален размер.
Така мотивиран и на основание чл.221,
ал.2, пр.1 от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН СЪДЪТ,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА РЕШЕНИЕ № 260025 от 25.01.2021 г. на ПАЗАРДЖИШКИЯ
РАЙОНЕН СЪД, по нах.дело № 595/2020г.
ОСЪЖДА
К.И.П. *** да заплати по сметка на ОДМВР Пазарджик съдебни разноски по делото в
размер на 80/осемдесет лева/ юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/