№ 21172
гр. София, 21.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110135347 по описа за 2023 година
Ищец: „***” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Х***” №43
Ответник: *** АД с ЕИК:*** и адрес: гр. София, ЖК.*** 2
Предявен е иск по чл.411 КЗ и чл.86 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи
на ищеца сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.
№16381/2023г. на СРС, 32 състав, а именно: 299,24 лева (двеста деветдесет и девет лева и 24
стотинки), представляваща главница за регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение по щета № **********/29.9.2021г. , ведно със законна лихва за период от
29.03.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 27,54 лева (двадесет и седем лева и 54
стотинки), представляваща лихва за период от 14.05.2022 г. до 28.03.2023 г.,
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че към датата на ПТП увреденият
автомобил е бил застрахован по застраховка „Автокаско“ при ищеца, а водачът на
увреждащия – е бил застрахован по застраховка „Гражданска отоговорност“ при ответника;
противоправно поведение – нарушение на правилата за движение по пътищата от страна на
водача на л.а, застрахован по застраховка „Гражданска отоговорност“ при ответника,
вследствие на което е настъпило ПТП с л.а, застрахован по застраховка „Автокаско“ при
ищеца; вреди в причинна връзка с ПТП, стойност на вредите, плащане на застрахователно
обезщетение за отстраняване на вредите.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който не оспорва че
към датата на ПТП увреденият автомобил е бил застрахован по застраховка „Автокаско“ при
ищеца, а водачът на увреждащия – е бил застрахован по застраховка „Гражданска
1
отоговорност“ при ответника; противоправно поведение – нарушение на правилата за
движение по пътищата от страна на водача на л.а, застрахован по застраховка „Гражданска
отоговорност“ при ответника, вследствие на което е настъпило ПТП с л.а, застрахован по
застраховка „Автокаско“ при ищеца; вреди в причинна връзка с ПТП, плащане на
застрахователно обезщетение за отстраняване на вредите в размер на 3188,52лв.
Не се спори, че на 14.5.2022г. ответникът е погасил регресната претенция на ищеца чрез
прихващане със сумата 2904,28лв., че претендираната сума от 299,24лв. представлява
стойност на наем на заместващ автомобил, представен на застрахования за период от 9 дни
по време на ремонта на увредения л.а.
Спори се дали между ищеца и собственика на увредения автомобил е подписат
Добавък 1 към полицата по застраховка Каско за клауза Е+, с която се уговаря предоставяне
на застрахователна услуга „Заместващ автомобил“ в случай на настъпване на
застрахователно събитие /представеният добавък №1 не е подписан от страните/, както и
дали разхоите на застрахователя по застраховка Каско при пердоставяне на описаната
услуга се включват в дължимото регресно вземане по чл.411 КЗ.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата
гражданска отговорност до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне /чл. 411, ал. 1, изр. 1 КЗ/.
За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти – да е
сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на
който и вследствие на виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което
ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования или на трето овластено да получи плащане лице застрахователно
обезщетение в размер до действителните вреди.
От представената клауза "Е +" – "заместващ автомобил" към ОУ на ищцовото дружество за
застраховка "Каско на МПС" се установява, че покритите разходи по посочената клауза
включва наемната цена за периода на възстановяване на автомобила, но не повече от 30 дни.
С приетия за окончателен доклад съдът е указал на ищеца, че не е представил подписан
Добавък 1 към застраховка Каско за клауза Е+ „заместващ автомобил“.
Доказателства за сключване на договор за това покритие, респ. за включването му в покрити
рискове "А" съгласно представените ОУ, не са ангажирани по делото.
Доколкото по делото не е доказано, че платената от ищеца сума за заместващ автомобил
попада в обхвата на покритието по сключената имуществена застраховка "Каско", съдът
намира, че регресната претенция следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на спора разноски се дължат на ответника за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100лв.
2
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от „***” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Х***” №43, срещу *** АД с ЕИК: *** и адрес: гр. София,
ЖК.*** 2 за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите, за които е
издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №16381/2023г. на СРС, 32 състав, а
именно:
- 299,24 лева (двеста деветдесет и девет лева и 24 стотинки), представляваща главница за
регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по щета №
**********/29.9.2021г. , ведно със законна лихва за период от 29.03.2023 г. до изплащане на
вземането,
-27,54 лева (двадесет и седем лева и 54 стотинки), представляваща обезщтение за забава за
периода от 14.05.2022 г. до 28.03.2023 г.
ОСЪЖДА „***” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Х***” №43, да плати на *** АД с ЕИК: *** и адрес: гр. София, ЖК.*** 2, сумата 100лв. –
разноски по производството.
Решението подлежи а обжалване в 2-седмичен срок от връчването му на страните с въззивна
жалба пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3