№ 1397
гр. Б.град, 10.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело
№ 20241200501230 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от адв. М. П., пълномощник на А. А. З., З. А. З.-
Д., И. А. З., Е. Е. П., А. В. З., Г. В. С., М. Т. З.а, Б. Б. З., всички със съдебен адрес за
призоваване ***, срещу Решение № 287/04.09.2024г., постановено по гр.д. № 1019/2021г. по
описа на РС Разлог, с което първоинстанционният съд е отхвърлил иска с правно основание
чл. 108 ЗС за предаване на владението на поземлен имот с идентификатор 61813.750.204 по
КККР на гр. Разлог, представляващ ливада и находящ се в местността „И.“ („М.“), с площ от
1,250 дка, при граници: имот 61813.750.202, имот 61813.750.261, имот 61813.750.203.
С въззивната жалба се правят оплаквания за недопустимост на решението на районния съд.
Твърди се във въззивната жалба, че пред първоинстанционния съд са предявени няколко
обективно съединени иска, както следва: установителен иск по чл. 124 ГПК срещу
ответниците Н. Ж., М. П. и И. П., осъдителен иск по чл. 108 от ЗС срещу Р. В., който се
легитимира за собственик към момента на предявяване на иска и иск за отмяна на
констативния нотариален акт – по чл. 537, ал. 2 от ГПК.
Поддържа се с въззивната жалба оплакване, че районният съд се е произнесъл с решение, с
което отхвърля иска с правно основание чл. 108 от ЗС по отношение на всички ответници,
въпреки че спрямо първите трима ревандикационен иск не е предявен. Изложени са доводи,
че съставът на РС Разлог се е произнесъл по непредявен иск и едновременно с това не се е
произнесъл по предявения против първите трима ответници установителен иск с правно
основание чл. 124 от ГПК, както и по предявения иск по чл. 537 ал. 2 от ГПК.
Навадени са доводи с въззивната жалба, че първоинстанционния съд е излязъл извън
спорния предмет, като е присъдил нещо различно в сравнение с исканото от ищеца,
1
респективно поддържа се, че съдът в нарушение на принципа на диспозитивното начало се е
произнесъл по предмет, за който не е бил сезиран, като решението му е недопустимо, като
произнесено по непредявен иск.
Алтернативно, поддържа се с въззивната жалба, че ако съставът на ОС Б.град приеме, че
решението на първоинстанционния съд е допустимо, то обжалвания съдебен акт се явява
неправилен и необоснован, постановен при съществени процесуални нарушения, за което са
изложени подробни съображения от въззивната страна.
Иска се от въззивния съд да постанови решение, с което да отмени изцяло, като неправилно,
Решение № 287/04.09.2024г., постановено по гр.д. № 1019/2021г. по описа на Районен съд
Разлог и вместо него да постанови друго, с което да уважи предявените искове.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивна жалба, подаден от адв. С. Б. –
пълномощник на М. Г. П., И. И. П., Р. Д. В. и процесуален представител по реда на ЗПП на
Н. Х. Ж., всички с адрес за призоваване и съобщения в ***.
С него се оспорва изцяло въззивната жалба като неоснователна. Застъпва се становище, че
обжалваното първоинстанционно съдебно решение е валидно и допустимо, а по съществото
си и правилно и обосновано-постановено в съответствие с процесуалните правила и при
правилно приложение на материалния закон.
Иска се от въззивният съд да отхвърли изцяло като неоснователна въззивната жалба и да
потвърди обжалваното първоинстанционно съдебно решение с всички произтичащи от това
правни последици.
Оспорва се оплакването наведено с въззивната жалба- за недопустимост на решението на РС
Разлог, поради това че съдът не се е произнесъл по предявения иск. Навеждат се доводи, че
първонстанционният съд правилно е квалифицирал предявения срещу ответниците иск като
такъв по чл. 108 от ЗС, като се излагат правни съображения, че при произнасянето по
предявения иск по чл. 108 от ЗС, съдът се е произнесъл и по установителната му част, която
се припокрива с иска по чл. 124 ал.1 от ГПК. Възразява се, че искането по чл. 537 ал.2 от
ГПК не съставлява самостоятелен иск и съдът дължи произнасяне по него, само ако е уважен
главния иск.
Съставът на ОС Б.град при проверката си в закрито заседание по реда на чл. 267 във вр. с чл.
262 ГПК намери подадената въззивна жалба за редовна, като подадена в срока за обжалване,
от легитимирана страна, с правен интерес от обжалване. Същата е насочена срещу съдебен
акт на първоинстанционния съд, за който е изрично предвидена от закона възможност за
инстанционен контрол от по- горната съдебна инстанция.
Видно е от депозираната въззивна жалба с вх. № 8903/20.09.2024г. подадена от А. А. З., З. А.
З.-Д., И. А. З., Е. Е. П., А. В. З., Г. В. С., М. Т. З.а, Б. Б. З., всички със съдебен адрес за
призоваване ***, чрез пълномощника адв. М. П., насочена срещу Решение №
287/04.09.2024г., постановено по гр.д. № 1019/2021г. по описа на РС Разлог, че наред с
оплакването за недопустимост на обжалваното решение на първоинстнационния съд,
основано на твърдението че съдът е излязъл извън предмета на исковата претенция и се е
2
произнесъл по непредявен иск, съдържа се и твърдение на въззивната страна- че съдът не се
е произнесъл по предявения установителен иск срещу първите трима ответници по делото,
както и по предявения иск по чл. 537 ал.2 от ГПК.
Съставът на въззивния съд приема, че в тази си част въззивната жалба съставлява молба по
чл. 250 от ГПК от заинтересованата страна по делото, за допълване на първоинстанционното
съдебно решение, по предявения с исковата молба установителен иск по отношение на
първита трима ответници по делото, по които се поддържа че съставът на РС Разлог не се е
произнесъл.
Поради изложените съображения, производството по в.гр.д. № 1230/2024г. по описа на ОС
Б.град, следва да бъде прекратено, а делото върнато на първоинстанционния съд за
разглеждане на частта от депозираната въззивна жалба с вх. № 8903/20.09.2024г. от А. А.
З., З. А. З.-Д., И. А. З., Е. Е. П., А. В. З., Г. В. С., М. Т. З.а, Б. Б. З., всички със съдебен адрес
за призоваване ***, чрез пълномощника адв. М. П., насочена срещу Решение №
287/04.09.2024г., постановено по гр.д. № 1019/2021г. по описа на РС Разлог, в която се
твърди че съставът на РС Разлог не се е произнесъл по всички предявени искове, имаща
характер на молба по чл. 250 от ГПК, депозирана от заинтересована страна по делото, за
допълване на първоинстанционното съдебно решение, съобразно дадените от настоящата
инстанция указания.
Едва след произнасянето на съда по искането по реда на чл. 250 от ГПК, делото повторно
следва да бъде изпратено на ОС Б.град за произнасяне по въззивната жалба.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 1230/2024г. по описа на ОС Б.град.
ИЗПРАЩА гр.д. № 1019/2021г. по описа на РС Разлог, на районния съд постановил
решението по него, за разглеждане на депозираната въззивна жалба с вх. № 8903/20.09.2024г.
от А. А. З., З. А. З.-Д., И. А. З., Е. Е. П., А. В. З., Г. В. С., М. Т. З.а, Б. Б. З., всички със
съдебен адрес за призоваване ***, чрез пълномощника адв. М. П., насочена срещу Решение
№ 287/04.09.2024г., постановено по гр.д. № 1019/2021г. по описа на РС Разлог, в частта и в
която се твърди че съставът на РС Разлог не се е произнесъл по всички предявени искове,
имаща характер на молба по чл. 250 от ГПК, от заинтересована страна по делото, за
допълване на първоинстанционното съдебно решение.
РАЗПОРЕЖДА след произнасяне на състава на РС Разлог по искането по реда на чл. 250 от
ГПК, по гр.д. № 1019/2021г. по описа на РС Разлог, делото да бъде върнато на ОС Б.град, за
произнасяне по постъпилата въззивна жалба.
Определението на съда не подлежи на
обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4