№ 42267
гр. София, 12.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20251110100466 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявен е иск от Г. Д. Г., ЕГН: **********, адрес: гр.
*******************************, срещу „********“ ЕООД, ЕИК: **********,
седалище и адрес на управление: гр. ***********************, по чл. 49 вр. чл. 45
ЗЗД за заплащане на сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди вследствие на следните твърдения и определения в
публикуваната на 16.09.2024 г. на електронната интернет платформа „*******“ статия
със заглавие „СКАНДАЛНО РАЗСЛЕДВАНЕ! ВИЖТЕ КАК А.Д. ХАРИЗА
ЗАХАРНАТА ИНДУСТРИЯ В БЪЛГАРИЯ НА Г. Г., А ТОЙ НАРЯЗА ЗАВОДИТЕ НА
СКРАП И ГИ ИЗТОЧИ“ и подзаглавие „Само в Бургас „запалил“ банките с 65 млн.
лева а Р.Р. се снима с него на прием“:
1. А.Д. хариза захарната индустрия в България на Г. Г., а той наряза заводите на
скрап и ги източи;
2. Само в Бургас „запалил“ банките с 65 млн. лева, а Р.Р. се снима с него на прием;
3. От алчност микренския разбойник ги наряза, за да върви контрабандата, в едно с
източване на националния и банков ресурс;
4. ...борци, които Г. използва за поставени лица, които да бастисват заводи и да
пържат банки...“;
5. Олигархът от село ****** трупал несметни богатства, голям процент, от които
отивали към сарайте на покровителя му А.Д.;
6. Мощностите и последваха съдбата на останалите фабрики-управлявани от
олигарха-нарязани за скрап;
7. Г. Г. натрупва задължения към Агенцията по приходите от неплатени местни
данъци към Община ****** и други фирми;
8. Именно акцията е офисите на Г. през 2012 година повдига въпроса защо му е
1
било на нереализирания борец да ликвидира захарната индустрия в България,
вместо да управлява един общо взето печеливш бизнес. Отговорът е прост и
циничен-от контрабанда се печели десетки, дори стотици пъти повече..“;
9. „навремето Г. Г. имал мераци да сложи ръка и върху рафинерията в Г.О., за да я
употреби по гореописаната схема-източване и последващо нарязване за скрап“;
10. „Г.та събрал крупна борческа бригада и се отправил към Г.О.....най-вече да всеят
ужас у работници и директори и заплашвали часове наред хората с побой, рязане
на уши и дори с изнасилване...;
11. Според анализи отлежаващи в силовите структури...... смело може да се каже, че
заради лошите кредитни експозиции по откровенния банков грабеж, извършен от
Г. Г....“;
12. Олигарх;
13. Опитал да измами;
14. Източвал общината;
15. Микренски разбойник;
16. Ловешки дерибей;
17. Осъществи откровен банков грабеж;
18. Покровителстван от А.Д.,
ведно със законната лихва от 16.09.2024 г. до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 16.09.2024 г. на интернет платформа с адрес „*******“,
издание на ответника, била публикувана процесната статия със соченото в исковата
молба съдържание, вследствие на което претърпял неимуществени вреди, изразяващи
се в морални страдания в резултат на накърняване честта, достойнството и доброто му
име в обществото поради обидните и/или клеветнически твърдения/определения в нея.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който я
оспорва като неоснователна по съответни съображения:
счита изложените в статията за верни, като голяма част от тях се съдържали в
публични регистри;
ако съдът прецени някои от думите (епитети) за прекомерни или неуместни, да
отличи изказа от верността на фактите.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
Ищецът следва да докаже, че е претърпял твърдените от него неимуществени
вреди от публикуваната статия вследствие на противоправното деяние по
разпространяване чрез електронно издание на обидни квалификации и/или
клеветнически твърдения по негов адрес, чието създаване било възложено от
ответника като собственик на процесната интернет платформа.
В тежест на ответника при доказване на горепосочените обстоятелства е да
докаже, че процесната статия съдържа квалификации, които съответстват на
2
господстващия в българското общество морал, както и твърдения, които отговарят на
истината и приписват на ищеца извършени от него престъпления, възраженията си,
както и всички обстоятелства, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици.
Приложените към исковата молба доказателства следва да бъдат приети като
относими към предмета на спора.
Неоснователни са исканията на ищеца за задължаване на ответника и на трето
неучаствано по делото лице „**********“ ЕООД да представят съответни декларации
като ненеобходими на този етап от хода на делото, както и поради липсата на
уточнение кои факти и обстоятелства се домогва да докаже със същите декларации.
Неоснователни са исканията на ищеца за задължаване на ответника да
представи съответни документи по т. 4-6 от раздел „Доказателствени искания“ в
исковата молба като неотносими към предмета на спора.
Искането на ищеца за разпит на свидетели при режим на довеждане е
основателно с оглед домогването на ищеца да докаже твърдените от него
неимуществени вреди в резултат на публикуването на процесната статия, но е
необходимо само по отношение на двама от тримата поискани свидетели на основание
чл. 159 ГПК.
Искането на ответника за разпит на един свидетел при режим на довеждане за
установяване на фактите относно участие на ищеца в приватизационна процедура на
„ЗЗ“ Г.О. е основателно, тъй като ответникът се домогва да докаже верността на
изложените в процесната статия твърдения.
Искането на ответника за разпит на един свидетел – дежурен редактор при
режим на довеждане за установяване на факти във връзка с публикациите и
материалите по исковата молба е неоснователно като неконкретизирано, доколкото
ответникът не сочи кои конкретни факти от предмета на доказване цели да бъдат
установени по делото, в случай на чието уточняване следва ново произнасяне на съда.
Исканията на страните за снемане на обяснения по реда на чл. 176 ГПК, като
искането на ответника е сторено при условията на евентуалност, в случай че съдът не
отдели за ноторно, че ищецът е бил протежиран в продължение на десетилетия от
политика А.Д., са неоснователни, доколкото не касаят въпроси, на които да може да се
отговори с кратък отговор „да“ или „не“ съгласно трайната практика на върховната
инстанция.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да заяви с молба с препис за ответника
3
следното:
1. Признава ли, че е родом от с. ******, област *****.
Неизпълнението на указанията в срок влече даване на съответни указания на
ответника за доказване на това негово твърдение.
УКАЗВА на ответника в срок до ОСЗ с молба с препис за ищеца да уточни
собствен адрес.
Неизпълнението на указанията в срок влече невземане предвид отговора на
исковата молба.
УКАЗВА на ответника в срок до ОСЗ да заяви с молба с препис за ищеца
следното:
1. Оспорва ли, че е собственик на процесната интернет платформа, на която на
16.09.2024 г. е била публикувана процесната статия.
Неизпълнението на указанията в срок влече уважаване исканията на ищеца по
реда на чл. 190 ГПК в тази насока.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.11.2025 г.
от 11,25 ч, за когато да се призоват страните с връчване на препис от настоящия акт, а
ищецът – и с препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО, че на 16.09.2024 г. на процесната интернет
платформа е публикувана процесната статия със соченото в исковата молба
съдържание.
УКАЗВА на страните, че липсва ноторност относно следните съответно заявени
от тях обстоятелства:
1. Ищецът е обществена личност с дейности в различни сфери на българския
обществен живот през последните 32 години;
2. Обстоятелства относно личния живот на ищеца, съответно личните му
отношения със съответни лица;
3. Ищецът е бил протежиран в продължение на десетилетия от политика А.Д..
УКАЗВА на ответника, че не сочи източник на данните, цитирани в отговора на
исковата молба, в който случай същите не ще бъдат взети предвид като годни
доказателства по делото.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели на ищеца при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата по исковата молба.
ДОПУСКА разпит на един свидетел на ответника при режим на довеждане за
установяване на фактите относно участие на ищеца в приватизационна процедура на
„ЗЗ“ Г.О..
4
Неявяването на свидетелите в първото ОСЗ без доказани уважителни причини
влече отмяна на акта относно тяхното допускане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5