РЕШЕНИЕ
№ 54
гр. Радомир, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20241730100484 по описа за 2024 година
Делбено дело във фазата на извършването на делбата.
С влязло в сила решение № ../11.11.2024 г. по настоящото дело, e допусната съдебна
делба на следния недвижим имот, а именно:
Поземлен имот планоснимачен номер . /../ находящ се в село Драгомирово, Община
Радомир, Пернишка област, за който съгласно кадастралния план на село Драгомирово е
отреден Поземлен имот планоснимачен номер . /./ с площ на целия имот по нотариален акт
за покупко - продажба и по Геодезическо заснемане /скица/ от 600 кв.м. /шестстотин
квадратни метра/ и при съседи /граници/ на целия имот по нотариален акт: път и от три
страни имот на АПК, а по Геодезическо заснемане /Скица/ съседите на целия имот:
урбанизирана територия, поземлен имот на Л. С. Л. - всички, находящи се в село
Драгомирово, Община Радомир, Пернишка област и от две страни - земи по КВС, ведно с
построената в него Стопанска сграда със застроена площ от .. кв. м., призната като законна
при условията на търпимост съгласно изискванията на § 127, ал. 1 от ПР на ЗУТ,
Между и при делбени части:
К. Ж. М., с ЕГН: **********, с адрес: с.Д. - 2410, Община Р.., Област П.. – ½ /една
втора/ идеални части и
Л. С. Л., с ЕГН: **********, с адрес: гр.Р., ул.“Д. А. Н.“ № . – ½ /една втора/ идеални
части.
1
Представителят на съделителката К. Ж. М. – адв.Б. В. от САК, е изразил
становище, че следва да бъде постановено решение, с което имотът бъде изнесен на
публична продан.
Представителят на съделителя Л. С. Л. - адв.С. Д. от САК, е изразил становище, че
следва да бъде постановено решение, с което имотът бъде изнесен на публична продан.
Районният съд преценявайки, събраните по делото доказателства, по реда на чл.12
и чл.235 ГПК, приема за установено и доказано следното:
По делото е изготвено заключение от вещото лице Д. Н., която е изготвила същото,
след като се е запознала с делото, направила е справки и е извършила оглед на място на
имота, находящ се в с.Драгомирово, общ.Радомир, обл. Перник.
Според експерта, процесният имот е неподеляем, съобразно квотите.
Общата пазарната стойност на допуснатия до делба имот е 9 600 лв.
За да бъде прекратена съсобствеността в едно делбено производство законодателят
е предвидил четири способа, а именно: теглене на жребий, разпределение на имотите по
реда на чл.353 от ГПК, възлагане по реда на чл.349 от ГПК и изнасяне на имота на публична
продан. В избора си по един от тези способи за приключване на производството съдът
следва да прецени дали броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите и
доколко стойността на реалните дялове, съответства на стойността на дяловете на
съделителите. Съгласно константната съдебна практика основен способ за ликвидиране на
допуснатата до делба съсобственост във втората фаза на делбеното производство е
съставяне на разделителен протокол по реда на чл.347 и чл.350 от ГПК и съответно теглене
на жребий по реда на чл.352 от ГПК и в случай, че броят на допуснатите по делба имоти
съответства на броя на съделителите, делбата поначало се извършва чрез теглене на жребий.
Чрез тези действия се цели да се гарантира, от една страна, равенството на страните в
процеса, а от друга - установеното в чл.69, ал.2 от ЗН право на всеки от съсобствениците да
получи своя дял в натура. В този смисъл е и Решение № .. от 24.02.1987 г. по гр.д. № ../87 г, I
г.о. на Върховния съд на НРБ, което не е изгубило актуалност.
В настоящия случай не е обективирана възможност за обособяване на дялове,
съобразно броя на съделителите. В този смисъл не е налице възможност за приключване на
делбата по някой от първите два способа.
Съгласно разпоредбата на чл.349, ал.1 от ГПК, ако неподеляемият имот е жилище,
което е било съпружеска имуществена общност, прекратена със смъртта на единия съпруг
или с развод, и преживелият или бившият съпруг, на когото е предоставено упражняването
на родителските права по отношение на децата от брака, няма собствено жилище, съдът по
негово искане може да го постави в дял, като уравнява дяловете на останалите съделители с
други имоти или с пари. Видно от доказателствата по делото, отнася се до съсобственост,
при която идеалните части са придобити по наследство, като нито един от съделителите не е
преживял съпруг - всички са низходящи или техните наследници на общия наследодател,
още повече, че имотът не представлява жилище. Ето защо, при липса на предпоставките по
2
чл.249, ал.1 ГПК, тази хипотеза не намира приложение в настоящия казус.
В същия смисъл не намира приложение и хипотезата на чл.349, ал.2 ГПК. Текстът
предвижда възможност за поставяне в дял на жилище на съделител, който при откриване на
наследството е живял в него и не притежава друго такова, като дяловете на останалите
съделители се уравнят с друг имот или с пари. Възлагането по реда на чл.349, ал.2 от ГПК,
като способ за извършване на делбата, е допустимо при наличието на четири кумулативни
предпоставки: 1. съсобственият имот да е неподеляемо жилище; 2. съсобствеността да е
възникнала по наследяване; 3. наследникът да е живял в жилището при откриване на
наследството и 4. да не притежава друг жилищен имот към момента на извършване на
делбата.
По делото не са ангажирани доказателства от страните да са налице
предпоставките за възлагане на имота по този ред, като не е направено и подобно искане от
някоя от страните, но дори и да е налице подобно искане, както бе отбелязано по- горе,
предвид това, че не се отнася до имот, който представлява жилище, приключването на
делбата чрез възлагане по този ред се явява невъзможно.
След като не е обективирана възможност за приключване на делбата чрез един от
останалите способи, с оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че в
настоящия казус единственият способ за приключване на делбата е имотите да бъдат
изнесени на публична продан по реда на чл.348 от ГПК.
По разноските.
По претендираните разноски от страните.
Направено е искане от страна на ищцата за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение, съдът намира, че в производството по делба разноски по правилата на
чл.78 ГПК се присъждат само по присъединените искове в делбеното производство, т.е. по
повод всички оспорвания, които са въведени в спорния предмет и които са били приети за
основателни, като искът за делба е отхвърлен или делбата е допусната при посочените от
ответника квоти с оглед уважено негово възражение, по арг. от чл.355 от ГПК. В този
смисъл определение № 55/20.04.2010 г. по гр. д. № 22/2010г. на Второ ГО на ВКС и
определение № 681/18.12.2015 г. по ч. гр. д. № 5778/2015 г. на Трето ГО на ВКС. Ако между
страните не е съществувал спор, че имотът е съсобствен и при какви квоти, разноските за
адвокатско възнаграждение следва да се поемат от страните така както са сторени от тях.
По отношение разноските, направени от ищцата за хонорар на вещо лице съдът
намира, че за тези разходи е приложима разпоредбата на чл.355 от ГПК, тъй като същите са
сторени с оглед установяване правата на страните и установяване характера на
съсобствеността. Ето защо ответникът Л. С. Л. следва да заплати на ищцата К. Ж. М. сумата
от 150 лв., представляваща ½ от заплатения хонорар на вещото лице, съобразно делбената
му квота.
Относно държавните такси.
На основание чл. 55, пр.І ГПК вр. чл.8, пр.І от Тарифа за държавните такси, които
3
се събират от съдилищата по ГПК, съобразно квотите им в съсобствеността и стойността на
имота, съделителите следва да бъдат осъдени да заплатят поотделно държавна такса по
сметка на РС - Радомир, в полза бюджета на съдебната власт. Следователно с оглед приетата
оценка на имота съделителите, които са с равни квоти – по ½, следва да заплатят държавна
такса в размер на 192 лв. – всеки един от тях, представляваща 4% от стойността на
получения дял.
Водим от гореизложеното и на основание чл.348 ГПК, съдът
РЕШИ:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот:
Поземлен имот планоснимачен номер . /.../ находящ се в село Драгомирово, Община
Радомир, Пернишка област, за който съгласно кадастралния план на село Драгомирово е
отреден Поземлен имот планоснимачен номер . /./ с площ на целия имот по нотариален акт
за покупко - продажба и по Геодезическо заснемане /скица/ от 600 кв.м. /шестстотин
квадратни метра/ и при съседи /граници/ на целия имот по нотариален акт: път и от три
страни имот на АПК, а по Геодезическо заснемане /Скица/ съседите на целия имот:
урбанизирана територия, поземлен имот на Л. С. Л. - всички, находящи се в село
Драгомирово, Община Радомир, Пернишка област и от две страни - земи по КВС, ведно с
построената в него Стопанска сграда със застроена площ от 59 кв. м., призната като законна
при условията на търпимост съгласно изискванията на § 127, ал. 1 от ПР на ЗУТ,
като след извършване на проданта, получените суми се разпределят както следва:
- за К. Ж. М., с ЕГН: **********, с адрес: с.Др. - 2410, Община Р., Област П. – ½ /една
втора/ идеални части и
- за Л. С. Л., с ЕГН: **********, с адрес: гр.Р., ул.“Д. А. Н.“ № . – ½ /една втора/
идеални части.
ОСЪЖДА Л. С. Л., с ЕГН: **********, с адрес: гр.Р., ул.“Д. А. Н.“ № ., да заплати
на К. Ж. М., с ЕГН: **********, с адрес: с.Д. - 2410, Община Р., Област П., сумата от 150 лв.
(сто и петдесет лева) – направени разноски по делото, съобразно стойността на получения
дял.
ОСЪЖДА Л. С. Л., с ЕГН: **********, с адрес: гр.Р., ул.“Д. А. Н.“ № ., да заплати
по сметка на РС - Радомир, в полза бюджета на съдебната власт, сумата от 192 лв. (сто
деветдесет и два лева), представляваща държавна такса – 4% върху стойността на получения
дял.
ОСЪЖДА К. Ж. М., с ЕГН: **********, с адрес: с.Др.- 2410, Община Р., Област
П., да заплати по сметка на РС - Радомир, в полза бюджета на съдебната власт, сумата от 192
лв. (сто деветдесет и два лева), представляваща държавна такса – 4% върху стойността на
получения дял.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Окръжен съд- Перник, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5