№ 2025
гр. София, 11.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА-
ИВАНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА-
ИВАНОВА Гражданско дело № 20211110133861 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:34 часа се явиха:
ИЩЦАТА АНН. К. К.– редовно призована, явява се лично и с адв. Б. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ АНТ. ИВ. Р. – редовно призован, явява се лично и с адв.
Р. с пълномощно по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АСП ДСП ВЪЗРАЖДАНЕ – редовно
призована, не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АСП ДСП ВАРНА – редовно
призована, не изпраща представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА определение от 17.08.2021 г. за насрочване на
1
делото в открито съдебно заседание с инкорпориран в същото проекто -
доклад по делото.
Адв. Б.: Поддържам ИМ. Нямаме възражения по доклада.
Адв. Р.: Нямам възражения по доклада. Във връзка с отговора на ИМ – от
подаването ми до днешна дата обстоятелствата са променени. Майката
отказва достъп на бащата до децата. Не са се виждали от юли месец до сега.
Правя промяна на отговора на ИМ в частта, в която доверителят ми вече
претендира упражняването на родителските права.
С оглед така направените изявления на процесуалните представители на
страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения по делото проекто - доклад
съобразно определение от 17.08.2021 г. по настоящото гражданско дело,
ведно с направените уточнения от страна на ответника в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от НАП от 01.09.2021 г., както и
постъпило такова от същата дата отново от НАП.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и писмо от 10.09.2021 г. от НАП.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от НОИ от 04.10.2021 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 19.10.2021 г. от ищцата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и писмо от ДСП Възраждане от 22.10.2021 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и социален доклад от 05.11.2021 г. от ДСП Варна.
Адв. Б.: Да се приемат.
Адв. Р.: Да се приемат.
С оглед така направените изявления от процесуалните представители на
страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените писма и социален
доклад, които съдът посочи по-горе, като доказателства по делото.
Адв. Б.: Поддържам молбата си от 19.10.2021 г. с искане за изготвяне на
социален доклад от ДСП Лозенец.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъде изискан социален доклад от ДСП
Лозенец, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА социален док от ДСП Лозенец, който да бъде
представен по същото в четиринадесетдневен срок.
Адв. Б.: Държим на постановяването на привременни мерки.
Адв. Р.: Бащата пътува от Варна, за да види децата, но това не се случва.
Моля да постановите привременни мерки в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ НАМИРА, че ще се произнесе по отношение на привременните
мерки след постъпване и на втория социален доклад по делото от ДСП
Лозенец, с оглед на което отлага произнасянето по отношение на
привременните мерки.
ДЕЛОТО ДА БЪДЕ ДОКЛАДВАНО на съдията-докладчик след
постъпването на социален доклад от ДСП Лозенец за произнасяне по
привременните мерки.
Адв. Б.: Нямаме други доказателствени искания. В днешното съдебно
заседание не водим свидетел. Не държим на разпит на свидетел.
Адв. Р.: Водя свидетел. Моля да го разпитате.
Адв. Б.: Не възразявам.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да отмени свое протоколно определение, с
което е допуснат до разпит свидетел на ищеца, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ свое протоколно определение, с което е допуснат до разпит
3
свидетел за ищеца при режим на довеждане.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответника свидетел.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на водения от ответника свидетел.
ЖАБ, 65 години, омъжена, неосъждана, майка на ответника.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля правото му да откаже да свидетелства,
съгласно чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
Свидетелят: Разбирам правата си и желая да свидетелствам.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Р. свидетелят Р: Синът ми с партньорката живееха в
САЩ и бяхме на 10-15 минути с кола. Те живееха в къща и ние живеехме в
къща, в два съседни града. Двете ми внучета се родиха там. Аз нито един път
не съм пренощувала в къщата, когато те са съжителствали заедно. Синът ми
често водеше децата вкъщи. Той се занимаваше с тях, ние му помагахме.
Водеше ги по 3-4 пъти на седмица. Ние много се радвахме. Синът ми много
се занимаваше с тях, всяка вечер им четеше приказки. За готвене – не съм
чувала да е готвил, но с децата много се занимаваше. Това, което ме
озадачаваше, бяха думите му „партньорката ми желае собствено време и
трябва да го дам“. Тя е добра майка, готвеше, много добре се грижеше за
децата. И двамата не работеха. Моят син беше с децата от раждането им,
много им се радваше и ме питаше „мамо, нали са много хубави?“, аз му
казвах „най-хубавите са твоите“. Много си обичаше децата. Мисля, че това,
което се случва, е голям психологически удар за него. Ние сме в непрекъсната
връзка със сина ми, контактуваме с месинджър и фейсбук. С всичко съм
запозната. Юни месец миналата година дойдоха тук. Те така правеха и после
се връщаха. Къщата в САЩ беше оставена във вид, в който да се върнат пак.
Тя не се върна. Синът ми продаде къщата. Миналия юни те дойдоха тук,
Антон после се завърна в САЩ, имаше период от месец и половина, в който
той продаваше къщата, не беше с децата и партньорката. Завърна се в
България януари месец и живяха, доколкото си спомням, до края на юни. Не е
споменавал някаква сериозна причина за раздора в отношенията ми. Аз
разбирах, че има нещо, питала съм го и той е казвал, че в името на децата е
4
правел много компромиси в отношенията им. До юни месец 2021 г. те живяха
заедно. Редовно ми е показвал децата във фейсбук. Това, което се случи, беше
голям шок, защото и той не очакваше и ние доста му помогнахме
психологически. Два пъти му бяха дадени децата за 2-3 дни, след което бяхме
блокирани в месинджъра. Края на март или началото на април за последно аз
видях децата. Това беше последното виждане на моите внучета. Аз не съм
опитвала. Бях блокирана. Синът ми виждаше децата до определен момент.
Последните четири дни бяхме заедно със сина ми, той опитваше всяка вечер
да се свърже по вайбър, но Анна не му вдигаше телефона. Аз го успокоявах.
Изживяваше го тежко. Аз съм в течение, че децата са твърде малки и той
страда от това да не бъде забравен и отхвърлен. От 28 юли синът ми не е
виждал децата. В момента не мога да си спомням кога ги е виждал за
последно по вайбър или месинджър. Многократно ги е търсил. В определен
момент той се обаждаше, нямаше проблеми. В един момент той не беше
контролиращата страна, а контролиращата страна беше Анна. Тя
контролираше връзката кога моят син да види децата. От миналия четвъртък
съм в България. 28-ми октомври бях в Истанбул за самолетна връзка до
София. Синът ми тогава беше взел децата за два часа, да ги води на балет.
Тренират балет. Той ми се обажда „искаше ли да видиш, мамо, децата?“, те
бяха на някаква площадка. Това беше за 1-2 минути, когато аз съм ги виждала
и той е бил с тях. Децата му се доверяват, не са го забравили, усмихнати,
щастливи. В момента синът ми живее във Варна, в кв. Победа. Ако синът ми
се грижи за децата, ще може да разчита на мен. Предстои ми пенсиониране от
януари 2022 година. Може да разчита на всякаква помощ от моя страна и от
страна на съпруга ми. Сестра ми също може да помага. Майка ми и баща ми
са възрастни.
На въпроси на адв. Б. свидетелят Р: Последните четири дни, откакто съм
в България, лично присъствам на опити на сина ми да се свърже с децата.
Зная, че синът ми търси децата.
На въпрос на адв. Р. свидетелят Р: В ситуация, когато синът ми трябваше
да отговори на имейлите, аз съм му помагала. Моята работа в САЩ е в
Патентния офис, работя много с адвокати. Знам за имейлите, всичко съм чела
и сме му помагали със съпруга ми. Съдържанието им е относно децата,
адвоката. Има непрекъснат опит от страна на сина ми да види децата.
Посочвани са различни причини децата да не бъдат давани на бащата за
5
свиждане, като част от тези причини е било и здравословното състояние на
децата. Друг път Анна казваше „няма да ти ги дам, защото ти ще ги вземеш,
ти ме сплашваш, че ще ми вземеш децата“. Аз казвах на сина ми „напиши
на тази жена, че не искаш да вземеш децата, а само да ги видиш“. Антон не
беше виждал децата от месец и половина и искаше да ги вземе от детската
градина, да ги вземе за два часа, да ги разходи и да ги върне.
Интерпретацията от отсрещната страна, понеже в имейлите тя много пъти
споменаваше „аз се страхувам, че няма да ми ги върнеш“, не мога точно да
цитирам. Виждала съм такъв имейл.
СЪДЪТ, с оглед на това, че няма други въпроси
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала.
Адв. Б.: Прилагаме и моля да приемете два доклада за имоти с превод на
български език, с препис за другата страна, от които е видно, че ответникът е
продал имот на значителна стойност. Считаме, че това доказателство има
отношение към предявения от нас иск за размер на издръжката. Вторият
доклад е за друг негов имот, който отдава под наем за значителна сума.
Адв. Р.: Въпросът с имота в САЩ съм го коментирала в отговора. Не
възразявам да се приемат тези два документа. По документа за продажба на
имот на 20.01.2021 г. в съседната колона е посочено каква сума е върната на
банката като ипотека.
Адв. Б.: Така посочената вид първа ипотека е ипотеката, която е взел
новия собственик от банката, за да закупи за 530 хил. долара от г-н Р..
Адв. Р.: Доверителят ми твърди, че голяма част от тази сума е отишла за
кредити и ипотеки. Моля да ми бъде предоставена възможност да ангажирам
доказателства до следващо съдебно заседание във връзка с представените в
днешното съдебно заседание два договора. Имотът в Александрия е
съсобственост между доверителя ми и неговата майка, купен през 2016 г.
С оглед на така направените изявления от процесуалните представители
на страните, СЪДЪТ НАМИРА , че представените в днешното съдебно
заседание два доклада за имоти, собственост на ответника, следва да бъдат
приложени като доказателства по делото, поради което
6
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмените доказателства, който са
посочени по-горе.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да ангажира доказателства
във връзка с двата имота до датата на следващо съдебно заседание.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Р.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, за събиране на доказателства,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.02.2022 г. от 14,45 часа, за която
дата и час страните се считат уведомени от днес.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към медиация.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 17,15
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7