О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер
1101 Година 2019,17.06. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На седемнадесети юни Година две хиляди и деветнадесета
В закрито
заседание в следния състав:
Председател:Антоанета
Андонова – Парашкевова
Членове:…………………………………………
Съдебни заседатели:………………………………………...
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело номер 1888 по описа за 2018 година
и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Ищецът Т.С.Ц. с
посочен адрес: *** и посочен пълномощник
адв. Т.У. с адрес *** е предявил иск против М.Ц. с посочен
адрес: *** – ляв, за установяване по отношение на ответницата, че той е изключителен собственик в резултат на
пълна трансформация ,поради влагане на извънбрачни средства в придобиването, на
следния недвижим имот– самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 07079.653.553.1.32 по КККР на гр. Бургас, с
адрес на имота: гр. Бургас, ж.к. „Меден Рудник“ бл. 308, вх. А, ет. 1, ап. 11,
който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 07079.653.553, с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент с площ от 63,31 кв. м., при съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж - 07079.653.553.1.31, 07079.653.553.1.5, 07079.653.553.1.33, под обекта
- 07079.653.553.1.291, 07079.653.553.1.292, 07079.653.553.1.298,
07079.653.553.1.293, 07079.653.553.1.288, 07079.653.553.1.294, над обекта -
07079.653.553.1.68, ведно с открита тераса с площ от 6,18 кв. м., ведно с прилежащите
към самостоятелния обект 0,398 % ид.ч. от общите части на сградата, равняващи
се на 10,21 кв. м. и 0,398 % от правото на строеж върху урегулирания поземлен
имот, върху които е построена сградата. Представя доказателства.
Бургаски
окръжен съд преди да пристъпи към разглеждане на делото съгласно раздел ІІІ на
Глава 13 от Дял Първи на Част Втора на ГПК следва да извърши
предвидената в чл. 140 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито
заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.
При проверка на редовността на разменените книжа и допустимостта на предявения иск съгласно чл. 140 от ГПК, ал.1 от ГПК, съдът констатира
следното: За разглеждането на настоящия иск с оглед предмета му - положителен установителен иск
за установяване съществуване на право на собственост върху недвижим имот, вследствие
на пълна трансформация на лични средства на единия съпруг, не е въведено
нарочно особено исково производство
и следователно той следва да се
разглежда по правилата на общия исков
процес на ГПК. Исковата молба, станала
редовна след отстраняване на недостатъци, е приета за разглеждане, преписи
от нея с приложенията са връчени на ответницата , която в законния срок е подала писмен отговор. Искът
е предявен съобразно правилата за родова
и местна подсъдност на чл.104, т. 3 и
чл. 109, изр.1 от ГПК, а именно пред
Бургаски окръжен съд като първа
инстанция, с оглед цената на иска, определяема въз основа на данъчната оценка
на целия недвижим имот с размер 60 814,20 лв. Искът е подаден от активно
легитимирано лице, което твърди, че е собственик на придобития по време на
брака процесен недвижим имот. Искът е насочен срещу другия съпруг, по
прекратения вече брак. Правният интерес е
обоснован с твърдения, че въпреки, че имота е придобит по време на брака,
той е закупен изцяло с лични средства на ищеца, поради което не е станал
семейна имуществена общност на двамата съпрузи.
Ответницата е
направила възражение за нередовност и недопустимост на иска, поради незаплатена
в пълен размер държавна такса върху цената на иска, чиято данъчна оценка е в
размер на 60 814,20 лева, което съдът намира за неоснователно. От
представеното по делото платежна нареждане е видно, че ищецът е заплатил
дължимата държавна такса върху целия материален интерес, а не като твърди ищцата
върху ½ от данъчната оценка на имота,което съответства и на заявения от
него петитум-да бъде установено правото му на собственост по отношение на целия
имот,а не по отношение на идеална част от него.
До настоящия момент ответницата не е заявила с възражения други обстоятелства,
а и на съда не са станали служебно
известни факти, които след проверка за
възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са
налице положителни процесуални предпоставки, водещи до недопустимост на
предявения иск. При това положение книжата по настоящото дело до този момент са
съставени и разменени редовно и
предявеният иск е допустим.
С оглед на горните констатации по отношение на
редовността и допустимостта на предявения иск, съдът намира, че ще следва да
пристъпи към насрочване на делото в
открито съдебно заседание, на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК.
Съдът
намира,че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по
делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени
от страните.
Проект
за доклад:
Ищецът Т.С.Ц. с
посочен адрес: *** и посочен
пълномощник адв. Т.У. с адрес *** е предявил иск против М.Ц.-бивша негова
съпруга, с посочен
адрес: гр. Бургас, ж.к. „Изгрев“ бл. 55, вх. 9, ет. 2 – ляв, за установяване по отношение на ответницата, че той е изключителен собственик в резултат на
пълна трансформация ,поради влагане на
извънбрачни средства в придобиването, на следния недвижим имот– самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 07079.653.553.1.32 по КККР на гр. Бургас, с адрес на имота: гр.
Бургас, ж.к. „Меден Рудник“ бл. 308, вх. А, ет. 1, ап. 11, който самостоятелен
обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор
07079.653.553, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент с
площ от 63,31 кв. м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж - 07079.653.553.1.31, 07079.653.553.1.5, 07079.653.553.1.33, под обекта -
07079.653.553.1.291, 07079.653.553.1.292, 07079.653.553.1.298,
07079.653.553.1.293, 07079.653.553.1.288, 07079.653.553.1.294, над обекта -
07079.653.553.1.68, ведно с открита тераса с площ от 6,18 кв. м., ведно с прилежащите
към самостоятелния обект 0,398 % ид.ч. от общите части на сградата, равняващи
се на 10,21 кв. м. и 0,398 % от правото на строеж върху урегулирания поземлен
имот, върху които е построена сградата. Твърди, че с ответницата са били в брак
във времето от 22.05.2010 г. до 13.07.2018 г., когато бракът е бил прекратен. Заявява, че по време на брака
е придобил недвижим имот, представляващ: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 07079.653.553.1.32 по КККР на гр. Бургас, като сделката е
обективирана в нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 180,
том. 14, дело 2384 от 29.04.2013 г. на Служба по вписванията гр. Бургас.
Твърди, че посоченият имот е закупен лично от него без участието на съпругата
му и без неин принос. В тази връзка посочва, че паричната сума, посочена в
нотариалния акт в размер на 76 034,83 лева, е изплатена изцяло от него, с
негови лични средства в изпълнение на задълженията му по предварителен договор
за покупко продажба, преди сключването на брака му с ответницата. Посочената
сума заявява,че е заплатил на две вноски,от които първа вноска -направена на 26.03.2008 г. с
фактура № 541 в размер на 22810,84 лева равняващи се на 11 663 евро,а втора вноска-направена на 03.12.2008 г. с фактура № 939 в размер на
53224,00 лева равняващи се на 27 213,01 евро. Поради изложеното
заявява, че цялата продажна цена е заплатена от него преди сключване на брака
му с ответницата. Посочва, че средствата, с които е заплатил цената за
придобиването са от реализирана печалба в този период, от едноличното му
дружество. Отбелязва, че в нотариалният акт, с който му е прехвърлено правото
на собственост върху процесния имот фигурира само и единствено неговото име, от
което прави заключение, че това се дължи на липсата на съвместен принос в придобиването
на имота. Отбелязва, че единствено поради забавяне в изпълнението на СМР на сградата от страна на
изпълнителя, окончателния договор е сключен по време на сключения с ответницата
брак, но нито тя, нито нейни близки или роднини са му помагали, за да го
закупи. Представя доказателства. Претендира разноски.
Предявеният иск е
положителен установителен и е с правно основание основание в чл.124,ал.1 от ГПК вр. чл. 23,
ал. 1 СК.
Ответницата М.Ц. чрез пълномощниците си адв. Антонина
Николона и адв. Веселин Въндев оспорва иска като неоснователен и недоказан.
Оспорва твърдението на ищеца, че цялата продажна цена за процесния имот е била заплатена
от него преди сключването на брака, както и твърдението, че заплатените от него
средства са с произход печалба, която ищеца е реализирал през периода на
твърдяното плащане. Оспорва верността на
представения по делото предварителен договор и фактури, като недостоверни и
съставени за нуждите на настоящото производство. Посочва наличието на
несъответствия между предварителния договор и нотариалния акт, относно
плащането на цената. Все във връзка с плащането на цената твърди, че сумите са
изплатени след сключването на брака й с ищеца, и това е станало с техни семейни
средства. Оспорва обстоятелството, че окончателния договор е сключен по –
късно, поради забавяне от страна на продавача в извършването на необходимите
СМР. Сочи, че практиката на продавача е била – при издължаване на сумата за закупуване на имота, да се издава веднага
нотариален акт, поради което не отговаря на действителното положение
твърдението на ищеца, че е заплатил цялата продажна цена преди сключване на
брака със средства от печалба на неговата фирма,а за покупката е съставен
нотариален акт много по-късно след пълното плащане на продажната цена,при
възникване на годен обект за продажба още през 2011 год. ,съгласно издадено
удостоверение по чл.181,ал.2 ЗУТ за сградата,видно от друг нотариален акт за
друг обект в нея. Твърди, че тя има лично участие в набирането на средства за
апартамента, дарени от майка й преди и по време на барака. Посочва, че винаги е
работила и се е грижила за трите деца от
брака си с ищеца. Представя
доказателства и прави доказателствени искания.
По делото не е
налице признание на права и няма обстоятелства, които да са служебно или
общоизвестни, поради което да се явяват
ненуждаещи се от доказване.
Признават се следните обстоятелства: ищецът и
ответницата са сключили граждански брак на 22.05.2010 год.,бракът е прекратен с
влязло в сила решение № 1525 от
13.07.2018 год. по гр.д.№ 9444 по описа за 2017 год. на Районен съд Бургас;на
29.04.2013 год. ищецът е закупил от „ГМ-строй“ ЕООД процесния недвижим
имот,като за договора за покупко-продажба е оформен нот. акт № 54 от същата дата на нотариус Атанас Димов,вписан
в Агенция по вписвания на същата дата с
акт № 180,т.14,дело 2384 за сумата от 76034,83 лв. с ДДС;ищецът е едноличен собственик и
управител на „Карина пласт 2006“ ЕООД,възникнало на 13.02.2007 год. след вписването му в
търговския регистър,воден от Окръжен съд Бургас по ф.д.№ 640 по описа за 2007
год. и пререгистриран през 2010 год. в електронния търговски регистър.
Ищецът
носи тежестта да установи при условията
на пълно и главно доказване следните обстоятелства:нот. акт № 54 от 29.04.2013
год. на нотариус Атанас Димов е сключен в изпълнение на подписан преди
това предварителен договор за покупко-продажба на вещни права и
договор за строителство,приложен към исковата молба;предварителният договор за
покупко-продажба на вещни права и договор за строителство е сключен на дата 25.03.2008 год. ;заплатил е
продажната цена за процесния недвижим имот на две вноски:на
26.03.2008 год.-22810,84 лв. и на 03.12.2008 год.- 53224 лв.; вложените в двете
вноски парични суми от
22810,84 лв. и от 53224 лв.,представляват реализирана печалба от „Карина пласт 2006“ ЕООД;
На ищеца следва да се укаже,че представения предварителен договор и две
фактури,представляват частни документи,поради което имат на основание чл.180 от ГПК само формална доказателствена сила,която не обхваща датата и мястото на
съставянето им,така както са посочени в тях.Същевременно,тези книжа се
противопоставят на ответницата,която не
е участвала в съставянето им,поради което и не е обвързана от съдържанието
и датата на материализираните
изявления.
На ищеца следва да се укаже,че не е ангажирал
доказателства,от които да се установят датите на съставяне на горните три
документа-предварителен договор и фактури.
Страните заявяват ,че сочат доказателства за
всички твърдени от тях факти.
Съдът намира
направените от страните доказателствени
искания – за приемане на представени от тях при предварителната размяна на
книжа писмени доказателства,с изключение
на предварителния договор и двете
фактури ,за относими към предмета
на делото, тъй като посредством тях те заявяват, че ще установяват твърдените
от тях факти в исковата молба и писмения
отговор. Ще следва да бъде уважено искането на ответницата за задължаване на ищеца да се яви в съдебно заседание и за отговори по
реда на чл. 176 от ГПК на поставени с отговора на исковата молба въпроси, тъй
като с тях се цели да обори твърденията
на ищеца за вложени извънсемейни средства в придобиване на процесния имот. По
допускането на поисканата от ответницата съдебно-счетоводна експертиза,съдът ще
се произнесе след провеждане на процедурата по чл.176 от ГПК и в зависимост от
резултата от нея.Ще следва да бъде
уважено искането на ответницата за прилагане
в оригинал на представените с
исковата молба две фактури и
предварителен договор,тъй като
приложените такива са в незаверени ксерокопия, ,т.е. не са годни доказателствени средства за приобщаване към
доказателствения материал,оспорени са своевременно от ответната страна,за
разлика от останалите приложени от ищеца
писмени доказателства,поради което
по приемането им съдът ще се произнесе едва след изпълнение на
задължението за представяне на оригиналите. По искането на ответницата за допускане до разпит на
двама свидетели,съдът ще се произнесе след като в писмена
молба с препис за ищеца,приложена в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение, бъдат уточнени фактите,които всеки свидетел ще
установява.Що се отнася до възраженията на ответницата във връзка с двете
фактури,следва да се посочи следното:видно от досието на делото в Районен съд
Бургас,от където е пристигнало по подсъдност настоящото дело,присъединени към
него на листи 20 и 21 се намират две ксерокопия на една и съща фактура№
541,като видно от писмения отговор ,на ответницата са връчени две ксерокопия от
другата фактура № 939.Следователно се касае до грешка на канцеларията на съда
по комплектоване на книжата за връчване.При това положение на ответницата ще
следва да се укаже да върне на съда по делото едното ксерокопие от фактура №
939,а в съдебно заседание ще й бъде
връчено едно от двете ксерокопия от
фактура 541.
По изложените съображения, на основание чл.140, ал. 1
във вр. с чл. 146 от ГПК и по
доказателствата съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответницата М.Ц., за недопустимост на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание за 15.07.2019 год. от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо и проект
за доклад,а на ищеца и
препис от писмения отговор на
исковата молба с приложения ,подаден от ответника.
ПРИЕМА всички представени от страните при
предварителната размяна на книжа писмени доказателства,с изключение на
приложените към исковата молба в незаверени ксерокопия предварителен договор за
покупко-продажба на вещни права и договор за строителство и фактури № 541 и №
939.
ЗАДЪЛЖАВА
ищеца да представи в насроченото открито съдебно
заседание оригиналите на предварителен договор за покупко-продажба на вещни
права и договор за строителство и фактури № 541 и № 939.
ЗАДЪЛЖАВА
ищеца на основание чл. 176 от ГПК да се яви лично в насроченото открито съдебно заседание и да отговори
на всички поставени в писмения отговор на исковата молба въпроси към него.
УКАЗВА
на ищеца,че съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата,за изясняване на които
не се е явил или е отказал да отговори без основателна причина,както и
когато е дал уклончиви или неясни отговори.
УКАЗВА
на страните,че по искането на
ответницата за допускане на експертиза ще се произнесе в зависимост от развитието на процедурата по
чл.176 от ГПК и резултата от нея.
УКАЗВА
на ответницата в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да конкретизира в писмена молба с препис за ищеца
фактите,които всеки свидетел ще установява, след което съдът ще се произнесе по искането за
допускане до разпит.
УКАЗВА
на ищеца,че представения предварителен договор и две
фактури,представляват частни документи,поради което имат на основание чл.180 от ГПК само формална доказателствена сила,която не обхваща датата и мястото на
съставянето им,така както са посочени в тях,поради което ответницата ,която не е участвала в
съставянето им, не е обвързана от
съдържанието и датата им.
УКАЗВА
на ищеца,че не е ангажирал
доказателства,от които да се установят датите на съставяне на горните три
документа-предварителен договор и фактури.
УКАЗВА на ответницата да представи в
насроченото открито съдебно заседание едното от
двете връчени й незаверени ксерокопия от фактура № 939,като в същото
съдебно заседание ще и бъде връчено едно от двете незаверени ксерокопия от
фактура № 541.
Определението е
окончателно.
СЪДИЯ: