О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
04.07. 2013 год., гр. Лом
Ломски
районен съд, V граждански състав, в
закрито съдебно заседание на четвърти юли две хиляди и тринадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : Б.ИВАНОВА
Като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 412 по описа за 2013 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са обективно съединени искове от ЗАД «БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП» АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Триадица,
ул.»Позитано» № 5, представлявано от Р.И.Я. и К.Р. чрез «ЕФ ЕС ДЖИ КОНСУЛТИНГ»
ООД – пълномощник, чрез АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО «В., УРДЕВ И ПАРТНЬОРИ», чрез преупълномощен
представител адв.Г.В. от САК, със съдебен адрес *** срещу Ц.Р.П. с ЕГН **********
***»Крали Марко» № 10 и съдебен адрес : гр.лом, ул.»Г.Манафски» № 9а – за
установяване на задължения по изплатено застрахователно обезщетение.
Правно основание чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415,
ал. 1 ГПК във вр. с 213, ал. 1 от КЗ и акцесорен иск за лихви по чл. 86 от ЗЗД.
Петитум: да бъде признато от съда за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 2 796,99лв,
от които – 2 233,70лв главница, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение и 563,29лв – мораторна лихва
за забавено плащане за периода от 26.06.2010г. до 30.11.2012г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК
– 21.02.2013г. до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се и направените
разноски по заповедното и по настоящото производство, в т.ч. и адвокатско
възнаграждение.
Искът е допустим – налице е интерес от
търсената с иска защита, спазен е срокът по чл. 415, ал. 1 ГПК;
Процесуална легитимация на страните – иска е предявен от и
срещу надлежна страна;
Писмени доказателства, представени с
исковата молба:
1./ Протокол за ПТП № 1074137/03.02.2010год.
на КАТ ПП – Монтана
2./ Застрахователна полица №
04/********** със срок на действие : 24.09.2009г. – 23.09.2010г.
3./ Доклад по щета ГО №
044109101003788.
4./Документ за плащане на
обезщетение реф.№ В 100623191523921оbisera-1бр.
5./ Претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение.
6./ Възлагателно писмо № 876.
7./ Опис-заключение /експертна
оценка/ по щета № 044109101003788.
8./ Доклад от инж.Владимир
Цветанов Владимиров.
9./ Потвърждение на поръчка № ********** и
изходяща доставка № ********** от 05.02.2010г.
10./ Пътни листа – 5бр. от
04.02.2010г.
11./ Фактура № **********,
фактура № **********, фактура № **********.
12./ Удостоверение за актуално
състояние на ищеца.
13./ Опис-калкулация на мораторна
лихва – 1бр.
Доказателствени искания, направени от ищеца: съда да
приложи ч.гр.д. № 159/13г. по описа на ЛРС.
Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от
ответника.
В отговора си, ответника, чрез
процесуалният си представител, адв. Р. Бояджиев, МАК, моли да бъдат отхвърлени
предявените искове като неоснователни и недоказани и на ответницата да бъдат
присъдени направените по делото разноски.
По доказателствата, представени с
исковата молба:
Особено искане : Моли на осн. чл.219 от ГПК да бъде привлечена като подпомагаща страна “ЧЕЗ
Разпределение България” АД, с ЕИК ********* гр.София.
Доказателствени искания от ответната
страна:
Да бъде задължен ищецът да
представи оригиналите на представителите с исковата молба писмени доказателства : Протокол за ПТП № 1074137/03.02.2010год. на КАТ ПП –
Монтана, Застрахователна полица № 04/********** на “БЪЛГАРСКИ ИМОТИ”, Доклад ОТ
10.06.2010Г. ЗА щета ГО № 044109101003788, Преводно нареждане от 23.06.2010г.
на “РАЙФАЙЗЕН БАНК”, Писмо с изх.№
59/28.05.2010г. на “РЕНОМИА” ООД, Възлагателно писмо № 876 на “БЪЛГАРСКИ
ИМОТИ”, Калкулация от 06.06.2010г. на инж.Гочо Ив.Вълчев, Експертна оценка от
06.06.2010г. на инж.Гочо Ив.Вълчев, Калкулация за определяне на разходите за
възстановяване на щетите по Щета № 044109101003788, Анализ за определяне на
единични стойности по Щета № 044109101003788 от 06.06.2010г., Доклад от
12.02.2010г. на инж.Владимир Цветанов Владимиров, Потвърждение на поръчка №
********** и входяща доставка № ********** от 05.02.2010г., Пътен лист №
0158722 от 04.02.2010г., Пътен лист № 0156952 от 04.02.2010г., Пътен лист №
0148037 от 04.02.2010г., Пътен лист № 0148056 от 04.02.2010г., Пътен лист №
0148055 от 04.02.2010г., Фактура № **********, фактура № **********, фактура №
**********,
като в случай, че тези оригинали не
бъдат представени, съдът, на осн. чл. 183, изр.»второ» от ГПК да ги изключи от
доказателствения материал.
Оспорва истинността на представените от ищцовата страна писмени
документи, без да уточни в какво се състои оспорването, като моли да бъде извършена проверка
на истинността им, в производство по чл.193, ал.2 от ГПК.
Моли съда
да допусне до разпит в качеството на свидетели лицата Фидос Спасов Овчаров и
Валентин Гаврилов Рангелов – с адрес на призоваване РУ”П” гр.Лом, които ще
бъдат разпитване за обстоятелствата по ПТП-то.
Прави искане за назначаване на
Почеркова експертиза, която да отговори на въпроса дали върху Протокол за ПТП с
фабр.№ 1074173 от 03.02.2010г. има положен подпис от ответника Ц.Р.П..
Писмени доказателства, представени с
отговора на ответника : няма.
След като провери редовността и
допустимостта на предявения иск, и като
намира същият за редовен и допустим, съдът следва да се произнесе с
определение на основание чл.140 от ГПК, с което да насрочи делото в открито
съдебно заседание, да бъдат призовани страните, както и да се произнесе по
всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
Съдът счита, че на осн. чл. 140
ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 157 от ГПК следва да приеме и допусне приложените
към ИМ писмени доказателства.
Следва да
се приложи към настоящото производство ч.гр.д. № 159/2013 год. по описа на РС –
Лом.
Водим от
всичко гореизложено и на осн. чл. 140 ал. 1 във вр. с ал. 3 от ГПК, във вр. с
чл. 157 от ГПК, във вр. с чл.129 във вр. чл.128 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА исковата молба ЗАД «БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП» АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
район Триадица, ул.»Позитано» № 5, представлявано от Р.И.Я. и К.Р. чрез «ЕФ ЕС
ДЖИ КОНСУЛТИНГ» ООД – пълномощник, чрез АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО «В., УРДЕВ И
ПАРТНЬОРИ», чрез преупълномощен представител адв.Г.В. от САК, със съдебен адрес
*** срещу Ц.Р.П. с ЕГН ********** ***»Крали Марко» № 10 и съдебен адрес :
гр.лом, ул.»Г.Манафски» № 9а –за установяване задължения по изплатено
застрахователно обезщетение.
ПРИЕМА представените
с ИМ писмени доказателства, както следва:
1./ Протокол за ПТП №
1074137/03.02.2010год. на КАТ ПП – Монтана
2./ Застрахователна полица №
04/********** със срок на действие : 24.09.2009г. – 23.09.2010г.
3./ Доклад по щета ГО №
044109101003788.
4./Документ за плащане на
обезщетение реф.№ В 100623191523921оbisera-1бр.
5./ Претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение.
6./ Възлагателно писмо № 876.
7./ Опис-заключение /експертна
оценка/ по щета № 044109101003788.
8./ Доклад от инж.Владимир
Цветанов Владимиров.
9./ Потвърждение на поръчка № ********** и изходяща
доставка № ********** от 05.02.2010г.
10./ Пътни листа – 5бр. от
04.02.2010г.
11./ Фактура № **********,
фактура № **********, фактура № **********.
12./ Удостоверение за актуално
състояние на ищеца.
13./ Опис-калкулация на мораторна
лихва – 1бр.
ПРИЛАГА по
настоящото дело ч.гр.д. № 159/2013г., по описа на РС – Лом.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, с последиците по чл. 183 ГПК да представи:
оригиналите на представителите с исковата молба писмени доказателства : Протокол за ПТП № 1074137/03.02.2010год. на КАТ ПП –
Монтана, Застрахователна полица № 04/********** на “БЪЛГАРСКИ ИМОТИ”, Доклад ОТ
10.06.2010Г. ЗА щета ГО № 044109101003788, Преводно нареждане от 23.06.2010г.
на “РАЙФАЙЗЕН БАНК”, Писмо с изх.№
59/28.05.2010г. на “РЕНОМИА” ООД, Възлагателно писмо № 876 на “БЪЛГАРСКИ
ИМОТИ”, Калкулация от 06.06.2010г. на инж.Гочо Ив.Вълчев, Експертна оценка от
06.06.2010г. на инж.Гочо Ив.Вълчев, Калкулация за определяне на разходите за
възстановяване на щетите по Щета № 044109101003788, Анализ за определяне на
единични стойности по Щета № 044109101003788 от 06.06.2010г., Доклад от
12.02.2010г. на инж.Владимир Цветанов Владимиров, Потвърждение на поръчка №
********** и входяща доставка № ********** от 05.02.2010г., Пътен лист №
0158722 от 04.02.2010г., Пътен лист № 0156952 от 04.02.2010г., Пътен лист №
0148037 от 04.02.2010г., Пътен лист № 0148056 от 04.02.2010г., Пътен лист №
0148055 от 04.02.2010г., Фактура № **********, фактура № **********, фактура №
**********,
УКАЗВА на ищеца,
най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да заяви желае ли да се
ползва от оспорените от ответника документи, на осн. чл. 193, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на ответника,
най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да уточни в какво се
състои направеното оспорване на посочените по-горе документи, респ. коя част от
всеки един от документите се оспорва /съдържание или авторство/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователно и незакосъобразно направеното от ответника в отговора на
исковата молба по чл.131, ал.1 от ГПК “особено искане” за привличане като
подпомагаща срана “ЧЕЗ Разпределение България” АД, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 219, ал. 1, вр.чл. 218 ГПК
привличането на трето лице като подпомагаща страна е допустимо в хипотезите,
при които това трето лице има право да встъпи в процеса, а правото на встъпване
е предпоставено от наличието на интерес за третото лице решението по делото да
бъде постановено в полза на подпомаганата страна. Такъв интерес би бил налице,
когато постановяване на решение във вреда на подпомаганата страна по висящия
процес може да окаже неблагоприятно въздействие върху правното положение на
третото лице. Привличането е средство за защита и право на привличащата страна,
което се използва ако третото лице не встъпва в процеса и упражняването на
което право цели привлеченото лице да бъде обвързано от силата на мотивите на
решението и при неблагоприятен изход на делото за привличащата страна да се
обезпечи благоприятния изход на иска, който привличащата страна ще предяви
срещу привлечената. В конкретният случай “ЧЕЗ
Разпределение България” АД нямат интерес от постановяване на решение с
което предявените от ищеца обективно съединени искове с правно основание
чл.422, ал.1 във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК във вр. с чл.213, ал.1 от КЗ и
акцесорен иск за лихви по чл.86 от ЗЗД бъдат отхвърлени, като неоснователни,
тъй като в случая получената от дружеството сума, като обезщетение, ще бъде получена
без правно основание.
ДОПУСКА до разпит, при режим на призоваване на разноски на
ответника лицата ФИДОС СПАСОВ ОВЧАРОВ и ВАЛЕНТИН ГАВРИЛОВ РАНГЕЛОВ, с адрес на
призоваване РУ»П» гр.Лом.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетелите по 10 лв.,
вносими от ответника в седемдневен срок от съобщението по депозитната сметка на
съда.
Свидетелите да се призоват след внасянето надепозита.
ПО ИСКАНЕТО на ответника ЗА
назначаване на съдебна почеркова експертиза, съдът ще се произнесе след
изслушването на свидетелите.
НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание за 19.09.2013г. – 9,30ч., за която дата да
бъдат призовани страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Обективно съединени искове с правно основание чл.
422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. 213, ал. 1 КЗ
и акцесорен иск за лихви по чл. 86 от ЗЗД.
ИЩЕЦЪТ посочва, че на 03.02.2010г. в гр.Лом, на
ул.»Градовете» срещу № 14 по вина на ответника Ц.Р.П. е настъпило ПТП, съгл.
Протокол № 11074137 от 03.02.2010г. на РУ»П» гр.Лом. В резултат на събитието са
нанесени имуществени вреди на ел.стълб, собственост на «ЧЕЗ Разпределение
България» АД.
В исковата молба се твърди, че към
датата на ПТП ответника е бил страна по застрахователно правоотношение със ЗК »БЪЛГАРСКИ
ИМОТИ» АД, с правоприемник ЗАД «БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП» АД. В качеството
си на Застраховател по застраховка «Гражданска отговорност» полица №
**********, ЗК »БЪЛГАРСКИ ИМОТИ» АД и езплатил на «ЧЕЗ Разпределение България»
АД, обезщетение за имуществени вреди в размер на 2 233,70лв.
Ищецът сочи, че видно от
опис-заключение по щета п№ 044109101003788 и заключение на вещото лице,
уврежданията по ел.стълб се установяват именно в размер от 2 233,70лв. За
доставени и подменение части на ел.стълб са издадени фактура № **********, фактура №
**********, фактура № **********. Към фактурите са приложени общо 5бр. пътни
листа отностно транспорта на използваните ел.материали.
Твърди се, че на 23.06.2010г. с
платежно нареждане реф.№ В 100623191523921 оbisera ЗК»БЪЛГАРСКИ ИМОТИ» АД праводател на ЗАД «БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП» АД
е изплатило сумата от 2 233,70лв на собственика на увредената вещ.
В исковата молба се твърди, че
видно от протокола за ПТП № 11074137 от 03.02.2010г. ответника е нарушил
разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3, б.»а» и «в» от ЗДвП, като виновно е напуснал
местопроизшествието и не е уведомил своевременно служителите на МВР и по пози
начин е препятствал възможността за задължителната по закон проверка за
употреба на алкохол.
Твърди се, че по силата на
закона, на осн. чл.274, ал.1, пр. последно от КЗ, застрахователят има право да
получи платеното обезщетение, когато виновния водач се еотклонил от проверка за
алкохол.
Моли да бъде признато за
установено по отношение на ответника, че
той дължи на ищеца сумата от 2 796,99лв, от
които – 2 233,70лв главница, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение и 563,29лв – мораторна лихва
за забавено плащане за периода от 26.06.2010г. до 30.11.2012г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението по
чл.410 от ГПК – 21.02.2013г. до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се и направените
разноски по заповедното и по настоящото производство, в т.ч. и юрисконсултско
възнаграждение.
ОТВЕТНИКЪТ в даденият писмени отговор оспорва истинността представените от
ищцовата страна писмени
документи, като моли да бъде извършена проверка на истинността им. В тази
връзка, прави и искане да бъде задължен ищеца да представи оригиналите на
същите, с предупреждение за последиците по чл. 183 ГПК, както и други,
изчерпателно изброени документи.
Всяка от
страните носи доказателствената тежест на твърдените в нейна полза
обстоятелства.
Съдът УКАЗВА на ищцовото дружество, че следва
да ангажира безспорни доказателства за осъществяването на всички елементи, включени в предмета на доказване на
предявения главен иск. Ангажирането на отговорността по чл.213, ал.1 КЗ изисква
установяване на следните кумулативни предпоставки : наличието на валиден
договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното
дружество-ищец; заплащане на застрахователното обезщетение от страна на ищеца; отговорност
на прекия причинител на вредите, които следва да бъдат установени в процеса:
деяние, вреда, противоправност, причинна връзка и вина.
Съдът УКАЗВА на ответника, че следва да конкретизира
направените искания по т. 2, 3, 4 и 5 от отговора на исковата молба и
обстоятелствата, които ще доказва с посочените документи, които желае да бъдат
представени.
Съдът УКАЗВА на страните възможността да постигнат съгласие зазапочване
на медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, както и
възможността да уредят взаимоотношенията си със спогодба.
На основание чл.239, ал. 1, т. 1, предл. от 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че при неявяване в открито съдебно заседание, срещу съответната неявила се или не поискала делото да бъде разгледано в нейно отсъствие страна, ще бъде постановено съдебно решение по реда на чл. 238 ГПК и чл.239 ГПК.
Препис от настоящото определение да
бъде връчен на страните за сведение и изпълнение.
Определението в частта отностно искането за
привличане на подпомагаща страна подлежи на обжалване с частна жалба, в
едноседмичен срок от съобщението, пред МОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: