РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ …………….
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на двадесети ноември октомври
две хиляди и двадесета година, в състав :
Председател : Мария Златанова
Членове : Здравка Диева
Недялко Бекиров
при
секретаря Т.К. и с участието на прокурор К.Паскалев, като разгледа докладваното
от съдия Диева касационно административно дело № 2589/2020г., взе предвид
следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Я.Н.Я.,***, представляван от адв.И.д.,
обжалва Решение № 260006 от 09.09.2020г., постановено по АНД № 196 по описа за
2020г. на Районен съд – Карлово, с което е потвърдено Наказателно постановление
/НП/ № 20-0281-000243/19.03.2020г., изд. от Началник група при РУ - Карлово към
ОД МВР – Пловдив, за наложено на Я. административно наказание : глоба в размер
на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца - за
нарушение по чл.140 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/, на
основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДв.П, с отнемане на 10 контролни точки на
основание Наредба № Iз-2539
на МВР.
Поискано е решението да бъде
отменено, ведно с отмяна на наказателното постановление. Поддържа се, че описанието
на твърдяното нарушение не е достатъчно ясно, тъй като приетата за нарушена
норма на чл.140 ал.1 ЗАНН съдържа две различни алтернативи на нарушения.
Посочено е, че съдът приема издаването на НП да е въз основа на постановление
за отказ за образуване на досъдебно производство на РП – Карлово, което е
отразено в разпоредителната част на обжалваното НП, но същевременно не
коментира издаване на НП въз основа на съставен АУАН, актосъставителят на който
е разпитан в съдебно производство, което е незаконосъобразно, тъй като
актосъставителят като име не фигурира в постановлението на прокуратурата.
Твърди се, че фактическото описание на нарушението в АУАН и в НП са в
противоречие с описанието на фактите на извършено нарушение в постановлението
за отказ. В тази вр. се счита, че е допуснато съществено нарушение на чл.36 ЗАНН, поради издаване на НП въз основа на АУАН и въз основа на постановлението
на РП – Карлово. Ведно с изложеното, се поддържа, че нормата на чл.175 ал.3
ЗДв.П е бланкетна в частта за забрана управление на МПС, нерегистрирано по
надлежен ред, поради което изисква съответно препращане към подзаконов
нормативен акт, регламентиращ процедурата по надлежно регистриране – Наредба № I-45 от 24.03.2000г. В случая такова
отсъства и жалбоподателят е поставен в положение на неяснота, което води до
накърняване правото му на защита – основание за отмяна на НП. МПС не е
индивидуализирано, което е необходимо за преценка дали подлежи на регистрация. Изтъкнато
е, че нарушението на чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН е достатъчно за извод за
незаконосъобразност на НП, тъй като в случая жалбоподателят не може да прецени
на кой документ се основава НП и какво е административно-наказателното му
обвинение. В писмено становище касационната жалба се поддържа.
Ответникът ОД МВР-Пловдив оспорва
касационната жалба в писмено становище на гл.юрисконсулт И.П.. Поддържа, че НП
е обосновано с данните от преписката, като събраните доказателства доказват
вината на жалбоподателя и са изяснени нарушението, обстоятелствата, при които е
извършено, както и мястото на извършването му. Решението на КРС се счита за
законосъобразно и мотивирано. Заявена е претенция за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Паскалев предлага решението на ПРС да бъде оставено в сила поради
неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно съдебно
решение и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
1. Обжалваното НП е издадено от
длъжностно лице, за административно-наказателната компетентност на което е
приложена Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. /т.2, 2.12/. Същата е приета по
делото на РС - Карлово и отразена в НП. Приета е и Заповед от 31.12.2019г.
относно заеманата длъжност от Д.Т. – издател на НП. В обстоятелствената част на
НП е отразен АУАН серия GA
154214/15.02.2020г., който е връчен на нарушителя. В разпоредителната част на НП е вписано, че се
издава на основание постановление на Районна прокуратура – Карлово с №
1140/12.03.2020г. за отказ да се образува досъдебно производство по преписка №
281р-3190/2020г. по описа на РУ – Карлово.
НП е издадено за това, че на
15.02.2020г., в 13.03ч. в гр.Карлово на ул.Безименна, Я. управлява собствения
си мотоциклет Ямаха с номер на рама /отразен в НП/, закупен от Австрия, без
поставена регистрационна табела на определеното за целта място. Посоченото е
отразено в НП, но по отношение индивидуализация на нарушението, е вписано :
„Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, с което виновно е
нарушил чл.140 ал.1 от ЗДв.П.“. Описаното е квалифицирано за нарушение на
чл.140 ал.1 ЗДв.П : „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат
само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели
с регистрационен номер, поставени на определените за това места.“. Наложената
санкция е основана на чл.175 ал.3 пр.1 ЗДв.П – глоба в размер на 200лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца : „Наказва се с лишаване от
право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с
глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което
не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с
регистрационен номер.“. Съгласно § 6 т. 25 пр. 1 ДР ЗДв.П, "водач" е
лице, което управлява пътно превозно средство.
2. Преписката съдържа Постановление за
отказ да се образува досъдебно производство на РП – Карлово от 12.03.2020г. В
същото е посочено, че мотоциклетът не е регистриран, тъй като бил с неработещ
двигател, но след ремонт Я. започнал да го ползва без поставени регистрационни
табели. При проверката на 15.02.2020г. контролните органи установили, че
мотоциклета не е регистриран и е без поставени регистрационни табели. На водача
е съставен АУАН серия GA
154214/15.02.2020г., връчен на същата дата. Постановлението за отказ е
изпратено на началника на РУ на МВР – Карлово, за преценка относно налагане на
административно наказание на Я.. Актосъставителят е разпитан като свидетел и
поддържа фактическите констатации, отразени в АУАН, съставен на място при проверката.
КРС приел за безспорно установено, че
с действията си жалбоподателят е осъществил от субективна и обективна страна
състава на вмененото му нарушение по чл.140 ал.1 ЗДв.П. Позовал се е на
събраните по делото доказателства, вкл. материалите по пр.преписка във вр. с
постановлението на РП – Карлово, както и на сведенията на разпитания
актосъставител. Отхвърлено е възражението за нарушение на чл.57 ЗАНН с
твърдение за неправилно формулирано административно обвинение – посочено е, че
разпоредбата на чл.140 ал.1 ЗДв.П действително предвижда санкциониране на
водач, който управлява нерегистрирано МПС, както и такъв, който управлява
регистрирано такова, на което не е поставена табела с регистрационен номер, но
в случая описанието в НП е достатъчно коректно, като НП е издадено въз основа
на постановлението за отказ и е ясно, че Я. е наказан за управление на МПС,
което не е регистрирано по надлежен ред, което е изрично посочено в мотивната
част на НП. Правилно в тази вр. КРС е пояснил, че обстоятелството за непоставена
регистрационна табела върху превозното средство изпълнява единствено
изискването за посочване на всички констатирани факти при проверката.
3. РС - Карлово е изложил обосновани
мотиви, съответстващи с доказателствата по делото.
Възражението за реда, по който е
започнало административнонаказателното производство, предвид съставен АУАН и
отказ да бъде образувано досъдебно производство, не е основателно – отсъства
съществено процесуално нарушение, преценено по критериите за нарушаване правото
на защита и в конкретиката на фактите – при съставен АУАН, отказът да бъде образувано досъдебно
производство не може да повлияе на съставянето му и не е налице хипотезата на
чл.36 ал.2 ЗАНН. След като АУАН е бил съставен, същият е отразен в
обстоятелствената част от НП, тъй като е част от материалите на
административно-наказателната преписка. АУАН е отразен и в постановлението на
РП – Карлово именно поради съставянето му, което е било основание за докладни
записки с предложение за образуване на дознание срещу Я. за извършено
престъпление по чл.345 ал.2 НК. Не представлява съществено процесуално
нарушение, ограничаващо правото на защита отразеното в НП обстоятелство относно
постановление за отказ да се образува досъдебно производство и същевременно
позоваването на АУАН.
Както бе посочено, в постановлението
на РП - Карлово е посочено, че мотоциклетът не е регистриран, тъй като бил с
неработещ двигател, но след ремонт Я. започнал да го ползва без поставени
регистрационни табели. При проверката на 15.02.2020г. контролните органи
установили, че мотоциклета не е регистриран и е без поставени регистрационни
табели. Следователно, деянието изцяло покрива фактическия състав на приетата за
нарушена разпоредба. Административно -наказващият орган е приел, че нарушението
се изразява в управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, с
което е индивидуализирал ясно нарушението. В съответствие с това именно
нарушение е конкретизирана и приложената санкционна норма – чл.175 ал.3 пр.1-во
ЗДв.П. Предвид изложеното, не е налице нарушение на чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН, в
каквато насока е направил извод КРС. Яснотата в описание на нарушението води до
извод, че волята на административно-наказващия орган е конкретизирана в степен,
позволяваща разбиране относно юридическите факти на упражненото правомощие.
Приложената санкционна норма е коректно вписана – чл.175 ал.3 пр.1-во ЗДв.П :
„…водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по
надлежния ред…”.
Квалификация на административното
нарушение е подвеждане на фактическия му състав /деянието с неговите фактически
белези/ под съответно нарушената норма. В случая текстът на описаното нарушение
и в частност на индивидуализацията му в НП /„Управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред, с което виновно е нарушил чл.140 ал.1 от
ЗДв.П.“/ съответства на придадената му правна квалификация, при отчитане съдържанието
на чл.140 ал.1 ЗДв.П. Във вр. с възражението относно отсъствие на данни в НП,
които да доказват необходимост от регистрация на МПС, следва да се отчете
основаването на НП на постановлението на РП – Карлово, съдържащо информация в
тази насока във вр. с преценка за условия и ред за регистриране, отчет, спиране
от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните ППС, определени с Наредба № I-45 от
24.03.2000г. на МВР.
Според изхода от спора се присъждат
разноски на ответника – чл.63 ал.3 и ал.5 ЗАНН за касационната инстанция, в
размер на 80 лв., вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ.
Мотивиран с изложеното, АС – Пловдив
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 260006 от
09.09.2020г., постановено по АНД № 196 по описа за 2020г. на Районен съд –
Карлово.
Осъжда Я.Н.Я.,***, ЕГН: **********,***
съдебни разноски в размер на 80 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател
:
Членове :