№ 36960
гр. София, 18.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20231110129535 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът „К. К. ООД, твърди, че по изпълнителен лист и заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 22.03.2012 г. по ч.гр.д. № 6280/2012 г.
по описа на Софийски районен съд, 66 състав, „О.“ ООД, ЕИК ********* /в качеството на
длъжника/, бил осъден да заплати на Т. Г. В. сумата от 37 600 евро по запис на заповед,
издаден на 15.06.2011 г., ведно със законната лихва от 9.2.2012 г. до окончателното
изплащане на вземането, 1498 лева – държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер
на 1957,26 лева по посоченото ч.гр.д. № 6280/2012 г. по описа на СРС, като посочените
вземания били признати за установени с влязло в сила на 14.09.2017 г. решение №
1398/19.06.2017 г. по т.д. 1420/2017 г. по описа на Софийски апелативен съд. С договор за
прехвърляне на вземане сключен на 16.12.2021 г. Т. Г. В. прехвърлила на ищеца
горепосочените вземания, след което ищецът образувал изпълнително дело № .../2022 г. по
описа на ЧСИ М. Б.. По делото било присъединено вземането по изп. дело № ...../2015 г. на
Национална агенция по приходите към „О.“ ООД, като присъединен по право кредитор. С
писмо от 11.04.2023 г. с изх. № 23677, частният съдебен изпълнител изискал информация от
НАП относно вземането на „О.“ ООД, като в отговор с писмо с изх. № ..../11.04.2023 г.,
публичният изпълнител отговорил, че вземанията на НАП произтичали от подадени
декларации образец 6 за периода 1.9.2013 г. – 28.2.2023 г., като последното прекъсващо
давността действие било извършено на 13.10.2016 г. Сочи, че вземанията на НАП се
погасяват с 5-годишна давност съгласно чл. 171, ал. 1 ДОПК, т.е. вземанията до края на 2017
г. по изп. дело № ...../2015 г. били погасени по давност, във връзка с което, на 13.4.2023 г. по
изпълнително дело № .../2022 г. било подадено възражение, с което вземането на НАП било
оспорено, но въпреки това, при извършено разпределение същия ден, в полза на НАП била
разпределена сумата от 39 233,16 лева, която сума била разпределена преди срокът по чл.
1
464 ГПК да е изтекъл. Поддържа, че сумата е била недължимо платена, че НАП не е
следвало да участва в разпределението поради погасените си по давност вземания, както и
че сумата, разпределена без основание би могла да послужи за удовлетворяване на ищеца,
който се обеднил поради така извършеното незаконосъобразно разпределение на сумите,
които не получил. Моли да се осъди ответникът да му заплати сумата от 1300 лева,
предявена като частична претенция от 39 233,16 лева, получена без основание сума от НАП,
с която ответникът се обогатил за сметка на обедняването на ищеца, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. В условията на
евентуалност моли за присъждане на сумата на основание чл. 49 ЗЗД, тъй като ответникът я
получил в резултат бездействие от страна на негови служители, което бездействие се
изразявало в това, че въпреки въведеното от ищеца възражение относно вземането на НАП,
публичният изпълнител не уведомил частния съдебен изпълнител, че вземанията му са
погасени по давност. Поддържа, че противоправното поведение на служителите на
ответника се изразява и в това, че са посочили погасени по давност суми, използвайки
положението си на привилегирован кредитор. Претендира разноските по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
исковете са допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на
основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно
заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
Следва да се приемат представените от ищеца писмени доказателства, които са относими и
допустими. Искането по чл. 190 ГПК следва да се уважи.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове правно основание чл. 59 ЗЗД /главен иск/ и с правно
основание чл. 49 ЗЗД /евентуален иск/.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже фактическите предпоставки по чл. 59 ЗЗД:
обедняването си със стойността на неполучената сума, обогатяването на ответника с
получаването й, връзка между обогатяването и обедняването и липса на основание за
имущественото разместване.
По иска с правно основание чл. 49 ЗЗД, ищецът следва да докаже, виновно противоправно
поведение на служители на ответника, в резултат на което са настъпили за него
имуществени вреди, вид и размер на същите.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже плащане при установяване на горните
предпоставки.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА Национална агенция по приходите на осн. чл. 190 ГПК в едноседмичен срок
от съобщението да представи копие на изпълнително дело № ...../2015 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.11.2023 г. от 09.40 ч., за когато да се призоват
2
страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3