№ 17419
гр. София, 11.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20211110145156 по описа за 2021 година
и в изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.09.2022г. от 09,30
часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
Предявени са от „Топлофикация София” ЕАД срещу ИВ. Н. М. – лично и в
качеството му на наследник – преживял съпруг на Л. С. М., както и срещу Маргарита
Иванов М. в качеството и на наследник на Л. С. М., обективно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за следните
вземания: за сумата от 3361,55 лв., представляваща продажна цена за потребена топлинна
енергия за периода 01.05.2018г.-30.04.2019г. в топлоснабден имот, находящ се в – гр.София,
жк. „Младост 4“, бл.419, вх.6,ет.8, ап.29, за сумата от 589 лв., представляваща обезщетение
за забава върху дължимата главница за периода 15.09.2019г. – 07.07.2021г., сумата от 26,29
лв., представляваща главница за предоставена услуга дялово разпределение за периода от
01.06.2018г. – 30.04.2019г., и 6,69 лв. – лихва, върху цената на услугата за дялово
разпределение за периода от 31.07.2018г.-07.07.2021г., ведно със законната лихва върху
претендираните главници считато от депозиране на исковата молба до окончателното
плащане на вземането, при квоти ¾ за И.М. и ¼ за М.М.. Претендира направените по делото
разноски.
Ищецът твърди, че между него и Лина Макркова, чийто наследници по закон са
ответниците и И.М., е възникнало облигационно правоотношение по договор за продажба
1
на топлинна енергия при Общи условия (ОУ), чиито клаузи съгласно чл. 149, ал. 1 ЗЕ са
обвързали всички абонати на топлопреносното предприятие, без да е било необходимо
изричното им приемане от страна на потребителите. Поддържа, че съгласно тези общи
условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е осъществил
насрещната парична престация – да заплати установената покупна цена, обективирана в
представените по делото фактури.
Твърди, че процесните парични задължения са срочни, тъй като в чл. 30, ал. 3 от ОУ
(2002 г. ) и чл. 32, ал. 6 от ОУ (2006 г.) е уговорено, че потребителят е длъжен да заплаща
продажната цена за доставената топлинна енергия ежемесечно – в последния ден от месеца.
В едномесечния срок по чл.131 ГПК ответникът И.М., редовно уведомен при отказ,
не депозира писмен отговор.
Ответницата М.М. чрез назначеният по реда на чл.47 ГПК особен представител
депозира писмен отговор, в който дава становище за неоснователност на предявените
искове. Релевира възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
претендираните вземания.
По исковете:
Исковете са допустими. В тежест на всяка от страните е доказването на твърдяните от
нея положителни факти, както и оборването на оспорените от нея и твърдяни от другата
страна отрицателни факти, в частност:
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) по иска за главница (главното вземане-за стойността на топлинната
енергия): договорните отношения между страните за доставката на топлинна енергия,
количеството на реално доставената на топлинна енергия за процесния период и размера на
нейната цена; 2) по иска за лихва за забава: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже извършени плащания
за потребена енергия, както и другите наведени възражения за недължимост на
претендираните суми.
Представените от ищеца писмени документи следва да бъдат допуснати като доказателства.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
Представените от ищеца писмени документи следва да бъдат допуснати като
доказателства.
В исковата молба е направено искане по чл.219, ал.1 от ГПК за привличане на трето –
лице помагач на страната на ищеца на фирмата, извършваща дялово разпределение на
потребената ТЕ между етажните собственици – „Техем сървисис” ООД като правния
интерес от искането е обоснован с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено
дялово разпределение, което е извършвано от посочената фирма.
Съдът намира, че искането е основателно. За да стигне до този извод съобрази, че за
2
ищцовото дружество е налице правен интерес от привличането на търговеца, който е
извършвал за процесния период отчитане на потребената топлинна енергия, доколкото
евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до възможност за упражняване
на регресно притезание от страна на ищеца към него.
Допустимо е искането на ищеца за изискване от ТЛП на посочените съхранявани от
него документи, касаещи партидата на ответника.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация
по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят
по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да
се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на
закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА представените от ищеца документи като доказателства по делото.
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач (ТЛП) на страната на ищеца „Техем
сървисис“ ЕООД, гр. София, ул. „Проф. Г. Павлов“ № 3 и го задължава да представи всички
документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ за имота с адрес гр.София, жк.
„Младост 4“, бл.419, вх.6,ет.8, ап.29, за периода от 01.05.2018 г. до 30.05.2019 г.
Допуска ССчЕ и СТЕ със задачи в исковата молба при депозити от 250 лв. (за СТЕ)
и 250 лв. (за ССчЕ), вносими от ищеца в двуседмичен срок от съобщението, като назначава
в.л. Мимоза Влъчкова за ССчЕ, и Атанас Желязов. ССчЕ да даде заключение и за
дължимите суми, непогасени от тригодишна давност, считано от 30.07.2021 г. назад.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като съдът им
указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
3
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да
използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има
трудно преодолима пречка.
ПОДПОМАГАЩАТА СТРАНА да се призове за с.з. като й се връчат преписи от
исковата молба и приложенията, от настоящото определение, като в призовката се посочи,
че може да вземе становище по предявения иск, по направените доказателствени искания,
възраженията на страните, както и да посочи и представи доказателства по делото, в срок до
датата на насроченото съдебно заседание.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца-препис от отговора на
исковата молба, а на третото лице-помагач-и препис от исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4