РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. Сандански, 02.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Венета Бл. Петрова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200494 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба от В. С. Х., ЕГН**********, с постоянен адрес в село П.., община
С..., улица „П...“ №.. против Наказателно постановление /НП/ N .....г. на Началник на РУ
Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП на
основания чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в
размер на 100.00 /сто/ лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 /един/
месец и за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП на основание чл. 179, ал.2, вр. с ал.1, т.5 от
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично и с редовно
упълномощен защитник. Двамата поддържат жалбата по изложените в същата основания.
Жалбоподателят дава обяснения, оспорва изложените в НП твърдения за това, че е напуснал
местопроизшествието.
Представителят на жалбоподателя в хода по същество претендира допуснати процесуални
нарушения при провеждане на производството, неправилно приложение на закона и
недоказаност на обстоятелствата изложени в НП. Иска отмяна на НП.
В съдебно заседание административно наказващият орган - Началник на РУ Сандански -
редовно призован не се явява и не изпраща представител. В писмото придружаващо
преписката е направено искане за потвърждаване на НП и възражение за прекомерност на
1
адвокатското възнаграждение.
За ТО Сандански при РП Благоевград, редовно призовани не се явява представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата на Х. против Наказателно постановление /НП/ N ............г. на Началник на РУ
Сандански е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба,
поради което е допустима
Разгледана по същество е частично основателна.
Жалбоподателят е професионален шофьор на тежкотоварен автомобил. На ............г.
жалбоподателят се върнал от пътуване с управляваният от него товарен автомобил марка
„Волво“ с рег.№........... с прикачено ремарке марка „К.....“ с рег.№ ......... По указания на своя
работодател транспортира автомобила за паркиране в паркинг, разположен на ПП-1, Е79,
срещу магазин „Стр.......... ...“. Около .. часа Х. предприел паркиране на заден ход на
автомобила и прикаченото към него ремарке, при което предизвикал удар между ремаркето,
закачено на управляваният от него автомобил и паркираното на място полуремарке марка
„........“ с рег. № .......... Водачът се обадил на работодателя – свидетеля ...... и напуснал
мястото на ПТП. На следващия ден собственика на удареното полуремарке забелязал
причинените вреди и уведомил пазача на паркинга, като поискал да разбере кой е
управлявал автомобила и ремаркето, причинили вредите. Пазачът се обадил на свидетеля
........ и на жалбоподателя Х., които пристигнали на място. Междувременно било уведомено
и РУ Сандански, като на място бил изпратен екип в състав свидетелите ... и Ч.. Двамата
установили настъпилото ПТП между автомобила, управляван от жалбоподателя Х. и
паркираното на място полуремарке. Тъй като били уведомени едва на следващия ден от
собственика на ППС, на което се причинени вреди, полицейските служители приели, че Х. е
напуснал мястото на ПТП бед да уведоми контролните органи. Приели също така, че
същият не е спазил нормата на чл.25, ал.1 от ЗДвП за извършване на маневра, без да се
убеди, че не създава опасност за останалите участници в движението, предизвиквайки ПТП.
За установените обстоятелства свидетелят Томов съставил АУАН серия GA ................. В
АУАН описал мястото и времето на настъпилото ПТП, участието на Хр....... в същото и
обстоятелството, че водачът е напуснал местопроизшествието и не е изчакал контролните
органи. Квалифицирал нарушенията като такива на чл.25, ал.1 от ЗДвП и на чл.123, ал.1, т.2,
б.“а“ от ЗДвП. АУАН бил съставен в присъствието на свидетеля Ч. и жалбоподателя Х.,
който го подписал без възражения.
Въз основа на така съставения АУАН Началника на РУ Сандански издал обжалваното
наказателно постановление.
Така изложената обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства. Показанията на свидетелите – полицейски служители – Т...
и Ч. са последователни, подробни и непротиворечиви. Същите са подкрепени и от
показанията на свидетеля Петров, който не оспорва изложената в АУАН и НП фактическа
2
обстановка, извършеното ПТП и напускането на местопроизшествието. Така изложената
фактическа обстановка не се оспорва и от жалбоподателя и неговият защитник. Безспорно е
според съда, че на описаните в АУАН и НП време и място жалбоподателят е управлявал
МПС като правоспособен водач, допуснал е нарушение на правилата за движение на ЗДвП,
като управлявайки автомобила е предизвикал ПТП с материални щети. Безспорно според
съда след това Х. не е уведомил органите на МВР и е напуснал мястото на
произшествието.
Съдът при така приетата фактическа обстановка приема жалбата за частично основателна,
като НП следва да бъде отменено в частта, в която Х. е санкциониран за нарушение по
чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП и потвърдено в останалата си част. Безспорно доказана е
описаната в АУАН фактическа обстановка, че Х. е причинил ПТП с материални щети на
описаните в НП време и място, поради несъобразяване при извършване на маневра с
останалите участници в движението. Това действие на жалбоподателя безспорно се явява
нарушение на разпоредбите на чл.25, ал.1 от ЗДвП, поради което и правилно АНО е
ангажиран административно наказателна отговорност на водача Х., като му е наложил
наказание по чл.179, ал.2, вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП- глоба в размер на 200 лева. Размерът на
санкцията е фиксиран, поради което нито АНО, нито съдът разполага с възможността да
променя същия.
По отношение на нарушението на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП наказателното
постановление е постановено при неправилно приложение на материалния закон и като
такова следва да бъде отменено. В хода на процеса се доказа по безспорен начин, че от ПТП
няма пострадали хора, а само имуществени щети. Нормата на чл.123, ал.1, т.2 от ЗДвП,
урежда хипотези за поведение на водач, участник при настъпило ПТП, при което има
пострадали хора. При липсата на пострадали лица липсва задължение за водача на МПС да
съобразява поведението си с разпоредбите на т.2, сред които са и тези, посочени като
нарушение от жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.5, вр. с ал.3, т.1, вр. с ал.2, т.1 и ал.5, вр. с ал9, вр.
с ал.2, т. 5 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ N ...........................г. в частта по т.1 - с която
на В. С. Х., ЕГН**********, с постоянен адрес в село П..., община С...., улица „П...“ №.. за
нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП на основания чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са
наложени административни наказания „глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева и „лишаване от
право да управлява МПС” за срок от 1 /един/ месец, като НЕПРАВИЛНО И
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ N .........../...........г. в частта по т.2 - с
която на В. С. Х., ЕГН**********, с постоянен адрес в село П........., община С........., улица
„П...“ №... за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП на основание чл. 179, ал.2, вр. с ал.1, т.5 от
3
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева,
като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Благоевград в
14-ет дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4