№ 14376
гр. София, 20.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110140761 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 4, изр. първо ЗЗД за признаване за
установено по отношение на „Медитекс“ ЕООД, че запис на заповед от 06.03.2017г.,
издаден от името на ищеца „Хелт сорс“ ЕООД за сумата от 120 000.00 лева, е неистински
(неавтентичен) като неподписан за издател от А.Н.Т. в качеството й на управител на „Хелт
сорс“ ЕООД.
Ищецът твърди, че на 28.08.2017г. получил покана за доброволно изпълнение по изп.
дело № 3922/2017г. по описа на ЧСИ М.П., ведно с издадената срещу него по ч. гр. дело №
55211/2017г. по описа на СРС, 74 състав, заповед за изпълнение и изпълнителен лист,
обективиращи вземания на заявителя срещу длъжника- ищец в настоящото производство,
по запис на заповед за сумата от 120 000.00 лева. Поддържа, че подал възражение срещу
заповедта за изпълнение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК, като въпреки дадените му указания
от заповедния съд заявителят „Медитекс“ ЕООД не предявил иск за установяване
съществуването на вземанията си по заповедта, поради което същата била обезсилена. С
оглед на това и доколкото след подаденото възражение не се развило исково производство
по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК ищецът претендира да бъде признато за установено по
отношение на ответното дружество, че записът на заповед, въз основа на който е била
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. дело № 55211/2017г. по
описа на СРС, 74 състав, е неистински, тъй като не е подписан за издател от соченото в него
лице- А.Н.Т.. Претендира разноски.
В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор на исковата молба по
чл. 131 ГПК.
По така предявения иск процесуално задължение на ищеца е да установи при
условията на пълно и главно доказване неистинността на оспорения от него документ- запис
на заповед, по отношение на авторството му, т. е. че същият не е подписан за издател от
соченото в него лице А.Н.Т..
Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет
на делото и необходими за изясняването му.
Същото следва да бъде сторено и по отношение на документите, приложени по ч. гр.
дело № 55211/2017г. по описа на СРС, 74 състав, представени в заверени преписи по
настоящото дело, доколкото същите касаят допустимостта на предявения иск, респ. на
настоящото производство.
Съобразно искането на ищеца в исковата молба следва да бъде допуснато
1
извършването на съдебно- почеркова експертиза за установяване дали подписът, положен в
процесния запис на заповед от 06.03.2017г. за издател, принадлежи на соченото в записа
лице А.Н.Т..
Без уважение следва да бъде оставено искането за „обезпечение на доказателства“,
доколкото същото се явява необосновано. След като се твърди, че оригиналът на процесния
запис на заповед се намира по образувано във връзка със случая досъдебно производство,
необосновано е да се счита, че събирането му като доказателство би било затруднено. Още
повече, че в случая оригиналът не е необходим за приобщаване като писмено доказателство
по делото, а за провеждане на поисканото от ищеца експертно изследване, което не налага
обезателно прилагането му по делото, доколкото вещото лице би могло да се запознае с него
в СРП, където по твърдения на страната се намира въпросният оригинал.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите,
представени с исковата молба, както и на документите, приложени по ч. гр. дело №
55211/2017г. по описа на СРС, 74 състав, представени по делото в заверени преписи.
ДОПУСКА извършването на съдебно- почеркова експертиза за установяване дали
подписът, положен в процесния запис на заповед от 06.03.2017г. за издател, принадлежи на
соченото в записа лице А.Н.Т..
НАЗНАЧАВА като вещо лице, което да извърши експертизата, С.Ц., тел.: .....
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400.00 лева,
вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
УКАЗВА на вещото лице, че по твърдения на ищеца оригиналът на изследвания
документ е приложен по ДП № 457/2020г. по описа на СО-СГП и пр. шр. № 32892/2020г. по
описа на СРП, във връзка с което при нужда ще бъде издадено съдебно удостоверение или
ще бъде оказано нужното съдействие от съда.
УКАЗВА на страните, че следва да оказват съдействие на вещото лице за снабдяване
със сравнителни образци за целите на експертното изследване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за „обезпечение на доказателства“
чрез „обезпечаване“ оригинала на процесния запис на заповед.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.06.2023г. от
11:00 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3