№ 11
гр. П., 03.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XII СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Маринела Г. Стефанова
при участието на секретаря И.Д.Б.
като разгледа докладваното от Маринела Г. Стефанова Административно
наказателно дело № 20223520200223 по описа за 2022 година
С решение №***г. по КНАХД №***г. по описа на АС-Т., е отменено Решение №***г.
по НАХД №***г. по описа на ПпРС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав
на съда
Административнонаказателното производство по чл.59 и сл. от ЗАНН е образувано по
жалба на Община П. представлявана от кмета Л.В., против НП № ***г. издадено от
Председателя на ДАМТН, с което и на основание чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ на ЮЛ е наложена
имуществена санкция в размер на 1 000 лв. (хиляда лева) за това, че: „на 01.07.2021 г. е
извършена проверка на язовир „Г.- П.“, находящ се в имот № ***, в землището на с.Г.,
общ.П., област Т. и имот № ***, в землището на с.П., общ.П., обл.Т.. Същият, съгласно
Акт за публична общинска собственост № ... г. е собственост на Община П.. За
извършената проверка е съставен КП № ***г. Вследствие на проверката, чрез обход и
оглед на малка язовирна стена и съоръженията към нея и преглед на документацията от
експлоатацията е установено, че бързотокът на преливника е обраснал с храстовидна и
висока тревна растителност, т.е. че община П. е проявила бездействие, като в
качеството си на собственик на язовир „Г.-П.“, не е изпълнила задължителното
предписание на комисията от проверка на състоянието и създадената организация за
експлоатация на язовирната стена и съоръженията към нея, назначена със Заповед № ***
г. на Областния управител на област Т., свързано с безопасната експлоатация на
язовирната стена и съоръженията към нея, дадено в протокол № *** г., а именно: „Да се
почисти бързотока на преливника от храстовидна растителност “ със срок за изпълнение
до 30.04.2021г.“- нарушение по чл.190а, ал.2,вр. с 138а, ал.3, т.5 от Закона за водите (ЗВ).
В жалбата се оспорва изцяло извършването на посоченото нарушение, като се
навеждат подробни доводи за незаконосъобразност и по същество на обжалваното НП. В с.з.
жалбата се поддържа изцяло чрез надлежно упълномощения защитник адв.Р.Д. от гр.П.,
ТАК, която пледира за отмяна на издаденото НП. Претендират се направените по делото
разноски.
Въззиваемата страна -Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
1
/ДАМТН/, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител. Депозирано е писмено
становище от Е.З. - ст.експерт, юрист към ДАМТН, в което оспорва жалбата и моли НП да
бъде изцяло потвърдено, излагайки подробни доводи за това.
Районна прокуратура Т., ТО П., редовно уведомени съгласно чл.62 от ЗАНН, не
изпращат представител в с.з.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и становищата на
страните, преценени поотделно и тяхната съвкупност, и като съобрази разпоредбите на
закона, прие за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е процесуално
допустима.
С акт за публична общинска собственост № ...г. Община П. е вписана като
собственик на язовир „Г.- П.“, находящ се в имот № ***, в землището на с.Г., общ.П., област
Т. и имот № ***, в землището на с.П., общ.П., обл.Т..
Видно от приложения договор за продажба на общински имоти чрез търг с явно
наддаване на 11.02.2013г. община П. е продала на Антония Г. Г. от гр.П. общинска
земеделска земя, представляваща имот № ***, с площ 21.577 дка, НТП сметище, пета
категория. Приложена е и актуална скица на имот стар № ***, респ. актуален ПИ с
идентификатор № ****, в която е отразена промяната на собствеността и новия собственик.
Налице е и писмено становище, изготвено от „Язовири и съоръжения“ЕООД гр.С. в
качеството му на оператор на процесния язовир съгласно чл.138в от ЗВ, в което е отразено,
че преливника попада в ПИ **** с площ от 21577 кв.м, земеделска територия 5, НТП Нива,
стар № ***, който е частна собственост, като е приложена и извадка на имотите от КАИС.
На 17.11.2020 г. комисия, назначена със Заповед на Областния управител на Област
Т. извършила проверка на техническото и експлоатационното състояние на язовир “Г.-П.“,
на която присъствал представител на Община П. - св. Мариян М., както и св. Р. Р. -
инспектор от ДАМТН.
След обход на язовира били направени констатации на състоянието на язовира, като в
раздел VI били дадени 3 предписания, между които и “Да се почисти бързотока на
преливника от храстовидна растителност“, с посочен само срок: 30.04.2021г. Видно от
приложения КП №***г., същия бил подписан от присъстващите на проверката. В графата за
запознаване със съдържанието на КП, има вписана дата-09.12.2020г. и подпис, без да е
посочено името на собственика/оператора или упълномощено лице.
По делото е приложено писмо от Областния управител на област Т., изх.№***г., с
което е изпратил до кметовете на трите общини в областта, в т.ч. и на Община П.,
констативните протоколи от извършените проверки, в изпълнение на Заповед №***г., с
указание същите да предоставят копия от тях на собствениците, наемателите, сдруженията
за напояване или концесионерите на съответните водни обекти, които да преминат към
изпълнение на дадените предписания. Видно от известието за доставяне, същото е получено
от Г.Г., на 15.12.2020г.
От приложените по делото доказателства се установява още, че на 01.07.2021г. била
извършена проверка за техническото и експлоатационното състояние на яз.“Г.-П.“, на която
присъствал представител на собственика-св.Д.Н.. За резултатите от проверката бил съставен
КП № ***г., в който, актосъставителят Д. Я. -К. отразила, че даденото предписание - „в срок
до 30.04.2021г. да се почисти бързотока на преливника от храстовидна растителност“, не е
изпълнено. Протоколът бил подписан от лицата присъствали на проверката. Като в графата
за запознаване със съдържанието на КП, не е вписано нито името на собственика/оператора
или упълномощено лице, нито датата, липсва и подпис. Липсват доказателства този КП да е
връчен на собственика/оператора или упълномощено лице.
2
При така констатираното актосъставителя Д.Я.-К. преценила, че Община П. не е
изпълнила в срок даденото задължително предписание с протокол № ***г., поради което на
кмета Л.В. била изпратена покана да се яви на 16.09.2021г. или да изпрати представител в
РО“НЯСС“ в гр.Ш., където да му бъде съставен АУАН. Поканата била получена на
16.08.2021 г., но на указаната дата, място и час не се явил представител.
В отсъствие на нарушителя, Д.Я.-К. съставила АУАН № 05-216/16.09.2021г., против
община П. за извършено нарушение по чл.190а, ал.2, вр. с чл.138а, ал.3, т.5 от ЗВ.
С писмо съставеният АУАН бил изпратен за връчване на община П. чрез РУ П..
Видно от приложената докладна записка нарушителят - ЮЛ чрез кмета на общината отказал
до получи съставения АУАН, като отказът му е бил надлежно отразен на 01.10.2021г. по
реда на чл.43, ал.2 от ЗАНН чрез подписа на Й.Й.. В 3-дневният срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН
не били депозирани допълнителни писмени възражения по акта, след което било издадено и
атакуваното в настоящия процес НП № *** г. от председателя на ДАМТН, връчено на
01.04.2022 г.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на показанията на
актосъставителя Д. К., свидетелите Р. Р., М.М. и Д.Н., както и от приложените и приобщени
по делото по реда на чл.283 НПК писмени доказателства (в т.ч. и от приложените по НАХД
№***г. по описа на ПпРС).
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира,
че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Съдът констатира, че при реализиране на административнонаказателната отговорност
са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на
производството по налагане на административно наказание.
При разглеждане на АУАН и НП, издадени по повод описаното нарушение, съдът
установи, че акта е съставен в нарушение на чл.42, т.3 от ЗАНН, а НП е издадено в
нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Цитираните разпоредби съдържат императивни
изисквания в АУАН и НП да се посочи освен мястото и датата на извършване на
нарушението. В случая в АУАН не е посочена датата на извършване на нарушението.
Отбелязано е само, че при извършена проверка на 01.07.2021г. е констатирано, че
предписанието по т.2 по Протокол №***г. не било изпълнено. В НП вече е посочено, че
административно наказващия орган приема, че с така описаното в акта деяние на
01.05.2021г. Община П. осъществила фактическия състав на нарушение по чл.190а, ал.2 от
ЗВ.
Наред с това от приложените по делото КП № ***г., с който е дадено предписанието,
за неизпълнение за което е санкциониран жалбоподателя и КП № ***г., с който е
констатирано нарушението, е видно, че преписи от същите не са връчени на законния
представител на жалбоподателя или на упълномощено от него лице. От представените
доказателства съдът не можа да установи кога и на кого е връчен КП № ***г., доколкото в
него е отбелязана само дата-09.12.2020г. с подпис на неустановено лице, която дата
предхожда изпратеното от Областния управител писмо-15.12.2020г. Не е ясно кога Община
П. е получила този КП, и дали въобще го е получила доколкото това писмо е твърде общо с
посочване, че се прилагат 1 бр. диск, със съдържание КП и Приложение №1 за съответната
община. Що се отнася до КП № ***г. за него изобщо липсват доказателства за това връчен
ли е на жалбоподателя и кога. Въпреки отразените в АУАН дати на връчване на преписи от
протоколите, доказателства за връчването им не са налице по делото, а в самите протоколи
липсват дата и подпис на съответно лице, удостоверяващи запознаване на това лице със
съдържанието им. Липсват и доказателства за изпращане на преписи от протоколите на
лицата визирани в чл. 190б, ал. 3 от ЗВ. Изложеното води до извод, че при осъществяване на
проверките са нарушени разпоредбите на чл. 190б, ал. 2 и ал. 3 от ЗВ. Съответно не може да
3
се приеме за безспорно и категорично доказано, по делото, че жалбоподателя, респ. неговия
законен представител е бил надлежно уведомен за дадените предписания и за
констатираното неизпълнение на същите. Отделно от това липсва и яснота в самото
предписание. Не е ясно на кого същото е дадено, доколкото в КП № ***г. не е посочено
лицето натоварено с изпълнението му. Посочен е единствено срока- 30.04.2021г., но не и
лицето, което да отговаря, доколкото съобразно разпоредбите на ЗВ, освен собственика на
язовира и съоръженията към него, отговорност за изпълнение на дадени предписания носи и
оператора на язовирната стена и съоръженията към нея, какъвто в случая има, видно от
приложените КП. Това според настоящия състав на съда представлява нарушение на
разпоредбата на чл.59, ал.2, т.3 от АПК, тъй като липсва адресат на административния акт,
който е един от задължителните реквизити, когато същия се съставя в писмена форма.
Нарушаването на регламентираната в ЗВ процедура на извършване на проверките на
яз. "Г.-П." и по – конкретно на задължението на проверяващите да връчат преписи от
констативните протоколи на собственика, респективно на неговия законен представител или
на упълномощено от него лице и да изпратят преписи от тези протоколи на оператора на
язовирната стена и съоръженията към нея, и на областния управител по местонахождението,
по същество нарушават правата на жалбоподателя, и възниква въпроса дали законния
представител на същия изобщо е бил уведомен за даденото предписание. Нарушаването на
правото на защита във всички случаи води до порочност на издаденото НП, тъй като
представлява съществено процесуално нарушение.
Ето защо съдът намира, че в процесния случай, е налице допуснато съществено
процесуално нарушение по време на административното производство по съставяне и
връчване на АУАН и издаване на обжалваното НП. Това съществено процесуално
нарушение не може да бъде преодоляно в хода на съдебното производство и представлява
предпоставка за отмяна на процесното НП, като незаконосъобразно, на формално
основание, без да се обсъжда спора по същество.
На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, с оглед направените от страна на жалбоподателя
искане за присъждане на разноски и изхода на делото, следва да бъде осъдена ДАМТН – гр.
С. да заплати на жалбоподателя сумата в размер на 400.00 лева, представляваща направени
разноски за адвокатско възнаграждение на един адвокат по представен договор за правна
защита и съдействие, заплатено по банков път, за което са представени доказателства. Съдът
не намира основания за намаляване на същото, с оглед направеното възражение от страна на
въззиваемата страна, тъй като същото е към минимума, съгласно нормата на чл.18, ал.2,вр. с
чл.7,ал.2,т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (с последни изм. и доп. в ДВ, бр.68 от 2020г.)
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ № НП №*** г. издадено от Председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, с което и на основание чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ на
Община П., ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление гр.П., обл.Т., ул.“** №2,
представлява от кмета Л.Д. В., е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лв.
(хиляда лева и 00ст.), за неизпълнение на задължение по чл.190а, ал.2, вр. с чл.138а, ал.3, т.5
от Закона за водите, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, със седалище и
адрес на управление гр.С., бул.“***“ № 52 А, ЕИК: ***, ДА ЗАПЛАТИ на Община П., ЕИК:
****, със седалище и адрес на управление гр.П., обл.Т., ул.“** №2, представлява от кмета
Л.Д. В. СУМАТА 400.00 лв. (четиристотин лева и 00ст.), представляваща разноски за
4
адвокатско възнаграждение, на осн. чл.63, ал.3 и ал.4 ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, в 14-дневен срок, от съобщаването
му на страните, пред Административен съд-Т..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5