№ 121913
гр. София, 28.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20241110105983 по описа за 2024 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена искова молба от А. С. Т.
и Л. Л. Т. срещу „Е...“ ЕАД, с която се иска осъждане на ответника да заплати на ищците
следните суми:
125 792,64 лева, представляваща дължима застрахователна сума по задължителна
застраховка „Трудова злополука“ и получено от ищците обезщетение в размер на 90 000
лева;
20 000 лева, представляваща дължима еднократна помощ съгласно КТД;
47 918,71 лева, представляваща мораторна лихва за периода 09.02.2021 г. до 01.02.2024
г.
С уточняваща молба /л.69/ ищците са посочили, че всяка от тях претендира в условията
на разделна отговорност главница в размер на по 72 896,32 лева и мораторна лихва в
размер на по 23 959,35 лева.
Съдът счита, че претенциите на ищците не са конкретизирани в достатъчна степен и от
изложенията в исковата молба не става ясно основанието на което се претендират сумите,
поради което следва да се дадат указания.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба подадена от А. С. Т. и Л. Л. Т. срещу
„Е...“ ЕАД.
УКАЗВА на ищците в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение да
уточнят претенциите си, като посочат изрично какво представлява „разликата между
дължимата застрахователна сума по задължителна застраховка „Трудова злополука“ и
полученото обезщетение в размер на 90 000 лева“ – обезщетение за имуществени или
неимуществени вреди вследствие настъпила смърт на техния наследодател Симеон Атанасов
Т., в резултат на злополука призната за трудова по надлежния ред. В случай че тази
„разлика“ представлява обезщетение за неимуществени вреди, ищците следва да съобразят
1
обстоятелството, че между страните има влязло в сила решение с предмет именно претенция
за неимуществени вреди /Решение по гр.д. 20213110113736 по описа на РС Варна,
потвърдено с решение по в.гр.д. № 20223100501905 по описа на ОС Варна – представени от
страните по настоящото производство/, поради което настоящите искове биха били
недопустими. В случай че „разликата“ представлява обезщетение за неизпълнение на
колективен трудов договор /чл. 59 КТ/, следва да се преформулира претенцията, респ. и
петитума, като се изложат и конкретни твърдения относно характера на настъпилите вреди
вследствие неизпълнението на КТД, като съдът отново УКАЗВА на ищците, че в случай че
тези вреди се свеждат до неимуществени (с правопораждащ факт смъртта на
наследодателя им вследствие на злополука призната за трудова), то исковете отново биха
били недопустими с оглед влезлите в сила решения между страните.
УКАЗВА на ищците, че следва да уточнят и характера на претенцията си в размер на
20 000 лева /еднократна помощ/, като съобразят изложеното по-горе.
УКАЗВА на ищците, че следва да обосноват правен интерес от предявяването на иска
срещу „Е...“ ЕАД при положение, че в исковата молба се твърди, че с Анекс № 1 от
18.02.2021 г. сключен между ответника и застрахователя ЗАД „Б.“, наследодателят им е
включен към застрахованите лица.
УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на указанията в срок и цялост,
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на ищеца за сведение и
изпълнение.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2