№ 176
гр. Пазарджик, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Мая Владова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220201855 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №7504/24.11.2021г. на
Началник отдел „Контрол по РПМ“ , Дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол“,АПИ София,жалбоподателят Ч. ЯНК. Ч., ЕГН
********** от гр.******* твърди, че постановлението е издадено при
съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон.
Моли да бъде отменено обжалваното постановление. Не претендира
разноски.
Наказващият орган чрез юрисконсулт Я.Бангеева оспорва жалбата като
неоснователна.Сочи доказателства и претендира разноски.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На жалбоподателя Ч.Ч. е съставен от св. Д.З., в качеството на инспектор
контрол по РПМ при АПИ АУАН №0008194/ 27.10.2021 г. и въз основа на
изложените в него изложените обстоятелства е издадено обжалваното
наказателно постановление.
Наказващият орган е възприел следваната фактическа обстановка и
съответни правни изводи:
1
На 27.10.2021 г., в 11.15 ч. на път АМ - Тракия, км 88, в посока гр.
Бургас - гр. София, Ч. ЯНК. Ч. е управлявал и осъществявал движение със
съчленено ППС с 5 оси - МПС с 2 оси марка Скания, модел Р450 с peг. №
**** и полуремарке с 3 оси с peг. № *******.
В процеса на проверката е направено измерване, при което е
констатирано, че са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата), както
следва:
Измереното натоварване на задвижващата (2ра) единична ос на ППС е
12.735 т., при максимално допустимо натоварване 11.5 т., съгласно чл. 7, ал.
1, т. 4, буква „а“ от Наредбата.Съгласно чл. 3, т. 2 на Наредбата, при
надвишаването на нормите по чл. 7, ППС е тежко.Измерването е извършено с
техническо средство ел. везна модел DFW-KR № 118873.ППС превозва
бензин и дизел.Измерените параметри на гореспоменатото ППС показват, че
ППС е извънгабаритно по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби
на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни
и/или тежки ППС, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата. Съгласно
чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП движението на извънгабаритни и тежки
ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (разрешително или
квитанция за платени пътни такси) за дейност от специалното ползване на
пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ).За така измерените
параметри на ППС при проверката, водачът не е представил на длъжностното
лице на АПИ валидно разрешение (разрешително или квитанция за платени
пътни такси) за движение на извънгабаритно пътно превозно средство по
смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС,
респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата.Водачът е следвало да провери
и да се убеди, че параметрите на ППС с товар или без товар не надвишават
максимално допустимите норми по Наредбата или разрешените параметри с
разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност
от специално ползване на пътищата, издадени по реда на раздел IV от
Наредбата, но не го е сторил и е извършил виновно административно
нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП.Нарушението не е маловажно.
Надвишаването на нормите на Наредбата повишава рисковете относно
безопасността на движение, повреждане и преждевременно износване на
пътната инфраструктура. По тези причини движението на ППС по РПМ с
параметри надвишаващи нормите на Наредбата се осъществява със
разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност
от специалното ползване на пътищата, с което се разрешава движение на
ППС по строго определен маршрут и се заплащат пътни такси.Към момента
на проверката лицето Ч. ЯНК. Ч. е осъществявало движение на
извънгабаритно пътно превозно средство (по смисъла на §1, т.1 от
Допълнителните разпоредби на Наредбата) без разрешение (разрешително
2
или квитанция за платени пътни такси), издадено по реда на раздел IV на
Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС от администрацията управляваща пътя (АПИ) за дейност от
специално ползване на пътищата.Приел е наказващият орган от правна
страна, че жалбоподателят Ч. е нарушил разпоредбите на чл. 26, ал. 2, т. 1,
буква „а” от Закон за пътищата във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 1 на Наредба № 11
от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Установеното в АУАН нарушение се потвърждава от приложените
доказателства: Кантарна бележка № 1801/27.10.2021 г., Разписка за връчен
АУАН, копия: лична карта, свидетелство за регистрация на МПС и ППС -
Част 2, пътен лист, трудов договор. Съдът, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, от фактическа страна прие за установено
следното:На 27.10.2021 г., в 11.15 ч. на път АМ - Тракия, км 88, в посока гр.
Бургас - гр. София, св. Д.З., в изпълнение на служебните си задължения спрял
за проверка съчленено ППС с пет оси, състоящо се от МПС с две оси и
полуремарке с три оси.
Жалбоподателят Ч. ЯНК. Ч. управлявал и осъществявал движение със
съчленено ППС с 5 оси - МПС с 2 оси марка Скания, модел Р450 с peг. №
**** и полуремарке с 3 оси с peг. № *******.По време на проверката е
направено от св.З. измерване с мобилна везна , при което е констатирано, че
са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата), а именно
натоварване на задвижващата (2ра) единична ос на ППС е 12.735 т., при
максимално допустимо натоварване 11.5 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, буква
„а“ от Наредбата.. За така измерените параметри на ППС при проверката,
водачът Ч. не представил валидно разрешение (разрешително или
квитанция за платени пътни такси) за движение на извънгабаритно пътно
превозно средство по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на
Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС, респективно тежко по чл. 3т.2 на Наредбата.
Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка
показанията на свидетеля З. и приетите по делото относими писмени
доказателствени средства.
3
Видно от прието копие на Трудов договор №43/27.02.2019г. на „Инса
Логистик“ ЕООД, жалбоподателят Ч. е назначен да изпълнява длъжността
„шофьор на товарен автомобил – 12 и повече тона“.
Приетото копие на Пътен лист №403027/27.10.2021г. също потвърждава
извършваният от жалбоподателя Ч. превоз с марка Скания, модел Р450 с peг.
№ **** и полуремарке с 3 оси с peг. № *******.
Видно от приложената към преписката кантарна бележка от
27.10.2021г., подписана от жалбоподателя, в същата е отбелязано натоварване
на задвижващата (2ра) единична ос на ППС - 12.735 тона, т.е. точно толкова,
колкото е измерено и от св.З. по време на проверката.Общото натоварване на
всички оси е 39 805кг.
Приложиха се от наказващия орган заявление за проверка на
електронна везна тип DFW-KR №118873 от 16.04.2021г. и съответно
Приложение №1, удостоверяващо одобрение на средството за измерване.
Следва да се отбележи, че тази фактическа обстановка на практика не се
и оспорва от жалбоподателя.Неговият основен довод е , че превозът не е
извънгабаритен, тъй като не е надвишил 40 000кг.
При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна
страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.ІІ ЗАНН .
По същество Съдът намира жалбата за неоснователна, по следните
съображения:
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в
тази връзка са приети и два броя заповеди – Заповед №РД-11-
1232/28.10.2021г. и Заповед №РД-11-1267/17.10.2019г.Както актосъставителя
З., така и Началник отдел Я.* са оправомощени да издадат съответните
актове.
Правилно от наказващия орган като нарушени са посочени
разпоредбите на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от Закон за пътищата във връзка с
чл. 37, ал. 1, т. 1 на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС и съответно е прието, че жалбоподателят
осъществил състав на нарушение по чл.53ал.1 от Закона за пътищата.
Съобразно чл. 7, ал. 1, т. 4, буква „а“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г.
на МРРБ максималното натоварване на единична задвижваща ос/ каквато е
процесната втора задвижваща единична ос/ на ППС по чл.6 ал.1 т.2 и 3 е
11.5 тона. Актосъставителят и наказващият орган са изписали изчерпателно и
правилно относимите норми, поради което в този аспект Съдът намира
4
доводите на жалбоподателя за неоснователни.
Същото се отнася и до съмнението до техническата годност на
измервателната мобилна везна.Освен цитираните по горе документи, касаещи
проверка ,показателен е факта, че тази везна е измерила точно такова
натоварване на втората ос, каквото е посочено и в кантарната бележка.
Жалбоподателят Ч. от субективна страна е действал с небрежност, тъй
като е бил длъжен да знае нормативните технически изисквания , свързани с
извършения от него превоз, в качеството му на професионален шофьор на
товарен автомобил 12 и повече тона.Поради това погрешно счита, че не е
извършил нарушение, тъй като общото натоварване не превишава 40 000кг. –
в случая релевантно е натоварването на всяка от осите, а не общото
натоварване.
За така измерените параметри на ППС при проверката, водачът Ч. не е
представил валидно разрешение (разрешително или квитанция за платени
пътни такси) за движение на извънгабаритно пътно превозно средство по
смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС,
респективно тежко по чл. 3т.2 на Наредбата.
Наказващият орган е изложил и мотиви, защо е приел липсата на
основание за прилагане на чл.28 ЗАНН, които се споделят от съдебния състав.
Несъмнено управлението на извънгабаритно тежко ППС , в нарушение на
правилата, създава опасност за другите участници в движението по пътищата
и за пътната инфраструктура.
Наказващият орган е наложил глоба в размер от 2000лв., при граници
от 1000лв. до 5000лв.С оглед установената степен на превишение на нормите
по Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ –1235г. на задвижващата втора
единична ос, Съдът счита, че наложената глоба в размер на 2000лв. е
адекватна на тежестта на извършеното от жалбоподателя нарушение.
По изложените съображения, атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено.
Пред въззивната инстанция наказващият орган е представляван от
юрисконсулт, който е направил своевременно искане за присъждане на
разноски. Възнаграждението следва да бъде определено съгласно
разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която
заплащането на правната помощ е съобразно с вида и количеството на
извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на
НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, според чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ се предвижда възнаграждение
от 80 до 150 лева. Настоящото производство се разгледа в едно съдебно
заседание по същество, с разпит на един свидетел, като същото не е с голяма
правна и фактическа сложност, поради което следва да се присъди
5
минималния размер на юрисконсултско възнаграждение, а именно 80 лева,
който ще отговоря на осъщественото процесуално представителство.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.5 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление №7504/24.11.2021г. на
Началник отдел „Контрол по РПМ“ , Дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол“ , АПИ София, с което на Ч. ЯНК. Ч., ЕГН **********
от гр.******* е наложена глоба в размер на 2000лв.
Осъжда Ч. ЯНК. Ч., ЕГН ********** от гр.******* да заплати на
Агенция „Пътна инфраструктура“ София сумата от 80лв. разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6