ПРОТОКОЛ
№ 88
гр. Девин, 30.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на тридесети май през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Гражданско дело № 20245410100034 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът **********, р. пр. не изпраща представител.
Ответникът *************, р. пр., представлява се от юрк. С.
М., р. уп. от по-рано
Свидетелят И. А. Б., р. пр. лично.
Вещото лице К. К. Г. р. пр. лично.
Юрк. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Юрк. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Имам
възражения по доклада, относно САТЕ по така поставените от ищеца
въпроси, конкретно въпрос 1 и 2. От обективна гледна точка вещото лице не
може да отговори на така поставените въпроси. Той не е свидетел на
произшествието. Не е направил оглед непосредствено след възникването му.
Дори компетентните органи на МВР не са посетили местопроизшествието и
не са констатирали настъпването на вредите, мястото, времето и други
фактори, довели до ПТП. При това положение, няма как да се установи
механизма на ПТП и наличието на причинно следствена връзка между
движението на автомобила, дупката на пътя и настъпилите вреди. Тези
обстоятелства не могат да се приемат за установени, въз основа на
1
заключение, тъй като същото само ще потвърди, че описаният механизъм в
исковата молба съответства на настъпилите увреждания, но само в случай, че
същите бъдат доказани. За изготвянето на заключението вещото лице ще
използва единствено твърденията, посочени в исковата молба и приложените
към нея писмени доказателства. Тези документи са съставени от служители
на ищеца и удостоверяват изгодно за издателя си факти и по същество
представляват една декларация, която по нищо не се отличава от твърденията
на ищеца в процеса, които сами по себе си подлежат на доказване. В
останалата част на доклада, нямам възражения. Да се пристъпи към
изслушване на вещото лице по изготвената ССчЕ.
Съдът, на основание чл.146 ГПК,
О п р е д е л и :
Докладва делото по проекта за доклад, изготвен и съобщен на
страните с определение по реда на чл.140, ал.3 ГПК, № 128/18.04.2024г.
Приема и прилага представените писмени доказателства с
определение № 128/18.04.2024г., както и ЧГД № 17334/2023г. по описа на
Софийски Районен Съд.
По направените възражения, относно допусната САТЕ, съдът
ще се произнесе след изслушване на вещото лице и разпита на призования
свидетел.
Допуска изслушване на вещото лице, на което
Сне самоличността, както следва:
К. К. Г. – *****, *******, ********, ***********, ********** –
***********.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291
НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание на съда.
Разпит на вещото лице К. К. Г.: Поддържам представеното
заключение.
Юр. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прилага заключението на вещото лице К. К. Г., на
което да се изплатят 400.00 лева от внесения депозит, представляващи
възнаграждение, съгласно представената справка декларация, след като бъде
извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия,
съгласно Наредба № Н - 1/14.02.2023г. за вписване, квалификация и
възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в
страната от главния счетоводител, на който да се докладва.
Допуска до разпит свидетеля, на които
Сне самоличността, както следва:
2
И. А. Б. – **, ********, *********, *********.
На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290
НК и същият обеща да даде верни показания на съда.
Разпит на свидетеля И. А. Б.: Към тази дата съм работил като
шофьор в строителна фирма „**********. Автомобил с рег. № *********** е
служебният автомобил на фирмата. Във фирмата бяха ми задълженията да
оправя документите на автомобила при произшествия и такива неща и може
би си мисля, че за това става въпрос, за някаква изкривена джанта и спукана
гума. Точно не мога да си спомня, но влезнах в една дупка. Дали беше мокър
пътя и дали не се виждаха дупките, за да избегна една дупка, в друга съм
влезнал, сега не мога да си спомня. Не един път, два пъти съм пукал гума с
тази кола. В пътния участък имаше дупки. Влизането в дупката е причина да
настъпят тези щети. Този автомобил е с ниско профилни гуми и при неравен
път, ако е за този случай, но иначе датата и година, нищо не ми говори. Но, си
спомням, че имаше такъв инцидент. Произшествието възникна на пътя между
Михалково и Кричим. Не мога да кажа точно, но мисля, че някъде от стената
на „Антон Ивановци“ на 10 километра, може и по малко, 4 – 5 метра преди
стената. Движех се посока Пловдив. След инцидента не съм сигнализирал
контролните органи на МВР. Смених гумата, има резервна гума и на другия
ден или кога съм отишъл, не помня, минавам през застрахователите. Не мога
да кажа точно, доста време е минало, но мисля, че не съм сигнализирал
органите на МВР. Като всеки шофьор, никой не е застрахован да влезне в
дупка, но дали съм избегнал една дупка и съм влязъл в друга. Не си спомням
точно времето, какво е било. Може и след дъжд да е имало вода. Претендирам
за присъждане на разноски.
Съдът,
О п р е д е л и :
На свидетеля И. А. Б., от гр. ********* да се изплатят разноски
за явяване в размер на 60.11 лева, представляващи пътни разходи 40.11 лева и
20.00 лева дневни, като
Указва на ищеца в едноседмичен срок, считано от днес да внесе
сумата от 60.11 лева по депозитна сметка на Районен съд – Девин за
изплащане на разноските на явилия се свидетел.
Юрк. М.: Поддържам възражението си, относно допускане на
САТЕ и по конкретно първите два въпроса. Третият въпрос е за щетите,
обективно могат да се изчислят, но първите два въпроса.
Съдът счете делото за неизяснено от фактическа страна, предвид
това, че с определение № 128/18.04.2024г. е допусната и назначена САТЕ,
която да отговори на поставените въпроси от ищеца в исковата молба, на база
приложените по делото доказателства, като това искане съдът счита, че е
допустимо, тъй като право на всяка страна в процеса е да иска съдът да
допусне допустимите по ГПК доказателствени средства, за да докаже своите
3
твърдения и с оглед на това, съдът допуска изготвянето на САТЕ, със задача
по въпросите, поставени в исковата молба. От ищцовата страна е представен
документ за внесен депозит за възнаграждение на вещото лице и поради това,
О п р е д е л и :
Да се изпрати делото на вещото лице Г. Д. Т. за изготвяне на
допуска и назначава съдебно - автотехническа експертиза с определението по
чл.140 ГПК.
Отлага и насрочва делото за 01.07.2024г. от 10.00ч. за която
дата и час да се призове вещото лице Г. Д. Т., тъй като по делото е представен
документ за внесен депозит.
Протоколът, написан в с. з.
Заседанието закрито в 12.00 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
4