№ 357
гр. Варна, 11.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20233100900721 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „АТЛАС АГРО 2011“ ЕООД , представлявано от
управителя М. Ю.М., редовно призован, представлява се от адв. Евг. Р. ,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ПРОИЗВОДСТВЕНА ПОТРЕБИТЕЛНА
ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ „СРАЦИМИР“ , представлявано от
Председателя Я.В.Я., лично се явява Председателят Я.В.Я. и с адв. Л. П. и
адв. П. М., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА А. Г. П. и М. И. К. , редовно призовани, явяват се
лично, депозирали заключение в срока по реда на чл. 199 от ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на глава XXXII от ГПК – Търговски
спорове.
1
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 480 от
03.04.2024 г.
Адв. Р.: Запозната съм с проекта за доклад и нямам възражения по него.
Адв. П.: Запознат съм с проекта за доклад и нямам възражения по него.
Адв. М.: Запозната съм с проекта за доклад и нямам възражения по
него.
Представям и моля да приемете неподписано от страните и без заверка
от съда протоколно определение от 04.11.2022 г., с което едва преди около
час успях да се снабдя и въз основа на което е видно, че страните са
постигнали съдебна спогодба помежду си, в която е включена клауза, в която
сочат, че уреждат всички възникнали между тях спорни взаимоотношения по
висящото производство. В тази връзка отправям искане да прекратите
настоящото производство, тъй като считам същото за недопустимо.
Моля да изискате от Окръжен съд – Добрич заверен препис от
Протоколно определение № 193/04.11.2022 г., заседанието в което е сключена
и одобрена съдебната спогодба.
Адв. Р.: Моля съдът да не приема настоящото съдебно споразумение,
като мотивите ми са следните:
Настоящото споразумение касае наемни отношения между страните и
всъщност сключената спогодба е точно по това дело, където кооперацията
търсеше някакъв дължим наем от моя доверител и в съдебно заседание ние
сключихме тази спогодба. Тя не касае никакви други отношения.
Освен това по делото, по което колегата представи спогодбата беше и
адвокат П., който е упълномощен още от отговора на исковата молба. Така, че
той има тази спогодба. Наясно е с нея и е могъл да я представи още с
отговора. Това не е ново доказателство, което възниква сега. Поради това, че
всъщност имаме преклузия за представяне на нови доказателства, моля да не
я приемате. Няма и никаква връзка с настоящото производство.
Адв. П.: Това споразумение, което беше представено в настоящото
съдебно заседание отразява множество взаимоотношения между страните
като по него всички задължения, които кооперацията е поела, е изпълнила, а
съответно част от задълженията, които е задължена да изпълни по
2
споразумението ищцовата страна, в случая „Атлас Агро“ не бяха изпълнени.
Вряно е, че накрая в текста на споразумението е записано, че споразумението
урежда всички спорни взаимоотношения между страните. Искам да отбележа,
че към него момент имаше невлязло в сила решение на Окръжен съд по
настоящия спор. Аз така го наричам, защото за мен спорът е един и същ – на
същите страни, на същото основание, за същата реколта. За мен дали съдът
ще го приема или съществува преклузия на доказателства, предоставям на
съда. Това споразумение би могло да се счита, че урежда всички
взаимоотношения между страните при изпълнение от страна на двете страни
по него.
СЪДЪТ, за да извърши преценка по отношение на твърденията
наведени за първи път едва в днешно съдебно заседание от страна на
ответника, намира че следва да изиска търговско дело № 139/2022 г., по описа
на Окръжен съд – Добрич.
По твърденията за недопустимост на производството, СЪДЪТ ще се
произнесе в закрито съдебно заседание, след постъпване на производството
от Окръжен съд – Добрич.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към корица на дело представения в днешно съдебно
заседание неподписан и неудостоверен от съда документ озаглавен
„Протокол № 193/04.11.2022 г.
ДА СЕ ИЗИСКА търговско дело № 139/2022 г., по описа на Окръжен
съд– Добрич, за послужване.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД , приложен към Определение №
480 от 03.04.2024 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 480 от 03.04.2024 г.
СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
3
медиатор в Центъра по медиация.
Адв. Р.: Опитвали сме се да се споразумеем и то не само по това дело.
Адв. П.: Считам, че искането за споразумение не е било сериозно,
защото това е второ поред едно и също дело, на едно и също основание между
едни и същи страни. По принцип постоянно правим стъпки за някакво
споразумение, но никога не се получава.
Председателят Я.Я.: Имали сме много пъти нагласа за споразумение,
но нищо не се получава. Имам споразумение, което е тук на масата и от наша
страна е изпълнено.
СЪДЪТ на основание чл. 375 ал.1 от ГПК, предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото и указанията на съда, както и да предприемат съответни процесуални
действия в тази насока и по събиране на доказателствата.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 14404/06.06.2024 г. от адв.
Евг. Р., с която сочи, че не водят свидетелите, тъй като са ангажирани с
агротехнически мероприятия и моли за възможност да води същите за друга
дата.
Адв. Р.: Моля да приемете представените от нас писмени
доказателства. Нямам доказателствени искания, освен разпита на двамата
свидетели, за които сме подали молба. Към настоящия момент нямаме други
искания. Държим на едновременен разпит на свидетелите.
Адв. П.: Моля да бъдат разпитани допуснатите наши свидетели. Да
бъде изслушана и експертизата.
Представям и моля да приемете като писмено доказателство в
допълнение Анкетна карта за регистрация на земеделски стопани, в която
пред Министерството на земеделието сме посочили, че обработваната от
кооперацията земя е 1 716 дка. Представям го във връзка със заключението на
вещото лице, като отношение по заключението и становище във връзка, защо
конкретно го представям, ще взема след изслушване на заключението на
вещото лице.
Адв. М.: Моля да приобщите към доказателствения материал по делото
и да цените като доказателство представеното в днешно съдебно заседание
протоколно определение, което приложихте към корица на дело. Да бъде
4
ценено доказателството относно обстоятелствата, че тези правоотношения
вече са били уредени и претенцията е неоснователна, в случай че отхвърлите
искането ни за прекратяване на производството, поради недопустимост и не
възприемете твърденията ни в тази насока.
Нямам други доказателствени искания.
Адв. П.: Държим на едновременен разпит на свидетелите. Нямам други
искания.
Адв. Р.: Относно анкетната карта считам, че е неотносимо към
настоящия спор и моля съдът да не го цени като доказателство. Ние не
спорим и е безспорно установено от всички доказателства, включително и от
това, което ответникът е отговорил, че засетите площи са 1 716 дка. Няма
спор в това.
Другият въпрос по отношение на доказателственото искане за
представяне това споразумение е, че това е едно искане, което вече е
преклудирано, то не е ново. Както виждате Председателят на кооперацията го
извади от чантата си и го даде на колегата, така че са могли да го представят с
отговора на исковата молба.
СЪДЪТ предвид становищата на страните намира, че до събиране в
рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално
допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване
на фактическата обстановка доказателства.
По отношение на това, дали съдът ще приеме и дали ще цени като
доказателство по делото, приложения към корицата на същото, протокол от
съдебно заседание на Окръжен съд – Добрич по търговско дело № 139/2022
г., СЪДЪТ ще се произнесе в следващо съдебно заседание, след като по
делото постъпи изисканото търговско дело и след като съдът направи сверка
между представения препис от неподписан документ и подписаният такъв по
търговското дело.
По отношение искането за приемане на анкетната карта, СЪДЪТ ще се
произнесе след изслушване на заключението на вещите лица.
СЪДЪТ намира, че предвид изявленията на страните, които настояват
за едновременен разпит на свидетелите, следва да представи последна
възможност на страните да водят свидетелите допуснати с Определение №
5
480/03.04.2024 г., а именно: двама при режим на водене от ищеца и един, при
водене от ответника за следващо съдебно заседание.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно: Копие от Договор за
покупко – продажба на слънчоглед реколта 2021 г. от 14.04.2021 г.; Копие от
Уведомление – покана с вх. № 207/14.10.224 г.; Копие от Протокол от
15.10.2021 г.; Копие от Фактура № 5715/27.10.2021 г.; Копие от Фактура №
5700/23.09.2021 г.; Копие от Покана по повод договор за покупко – продажба
на слънчоглед от 14.04.2021 г. с „Атлас Агра 2021“ от 09.12.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с отговора на исковата молба, а именно: Копие от
Договор за покупко – продажба на слънчоглед реколта 2021 г. от 14.04.2021
г.; Копие от Приемо – предавателен протокол от 23.04.2021 г.; Копие от
фактура № 20/28.05.2021 г.; Копие от Договор за наем от 10.11.2020 г.; Копие
от Протокол ВР–07–15–11/16.07.2021 г.; Копие от Справка от 27.09.2021 г.;
Копие от Фактура № 5700/23.09.2021 г.; Копие от Протокол № 133/23.09.2021
г. – 5 листа; Копие от Фактура № 5715/27.10.2021 г.; Копие от Протокол №
138/27.10.2021 г.; Копие от Дневник на сметка; Копие от Протокол от
02.09.2021 г.; Копие от Протокол от 06.09.2021 г.; Копие от Протокол от
15.09.2021 г.; Копие от Протокол от 17.09.2021 г.; Копие от Месечен
хидрометеорологичен бюлетин, септември 2021 г.; Копие от Протокол от
15.10.2021 г.; Копие от Покана по повод договор за покупко – продажба на
слънчоглед от 14.04.2021 г. с „Атлас Агра 2021“ от 09.12.2021 г.; Копие от
Покана по ел. поща; Копие от Споразумение от 14.07.2022 г.; Копие от
Решение № 207/31.05.2022 г. по търговско дело № 845/2021 г., по описа на
Окръжен съд – Варна, Търговско отделение.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите изисканите служебно от съда преписи от Решение №
207/31.05.2022 г., постановено по търговско дело № 845/2021 г., по описа на
Окръжен съд – Варна, Търговско отделение и Определение № 346/09.05.2023
г. и Определение № 507/10.07.2023 г., постановени по въззивно търговско
дело № 472/2022 г., по описа на Апелативен съд – Варна.
6
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с допълнителната исковата молба, а именно: Копие
от Месечни цени на слънчоглед през 2021, лв/тон; Синоптична прогноза за
месец септември 2021 г.; Извлечение от първи данни за жътва от Agri.BG;
Копие от Определение № 346/09.05.2023 г. по Въззивно търговско дело №
472/2022 г., по описа на Апелативен съд – Варна.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с допълнителния отговор на допълнителната
исковата молба, а именно: Копие от Приемо – предавателен протокол от
31.03.2021 г.; Копие от Приемо – предавателен протокол от 29.04.2021 г.
ОТЛАГА произнасяне по приемането към доказателстения материал по
делото на Протокол от съдебно заседание № 193/04.11.2022 г., по търговско
дело № 139/2022 г., по описа на Окръжен съд – Добрич за следващо съдебно
заседание и след постъпване на изисканото търговско дело и сверка между
представения препис от неподписан документ и подписаният такъв по
търговското дело.
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да водят
свидетелите допуснати им с Определение № 480/03.04.2024 г. по търговско
дело № 721/2023 г., по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение, а
именно: двама при режим на водене от ищеца и един, при водене от
ответника за следващо съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че следващо съдебно заседание ще бъде последно
за сбиране на допуснатите гласни доказателства, на основание чл. 158 от
ГПК, като в случай, че страните не осигурят свидетелите, то СЪДЪТ ще
продължи по – нататъшното разглеждане на делото, без доказателството да
бъде събрано.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 13619/30.05.2024 г. на
допуснатата комплексна съдебно – агротехническа и счетоводна експертиза,
като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199
ГПК.
Адв. Р.: Да се изслуша заключението на вещите лица.
Адв. П.: Да се изслуша заключението на вещите лица.
Адв. М.: Да се изслуша заключението на вещите лица.
7
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната комплексна съдебно –
агротехническа и счетоводна експертиза, с оглед, на което сне самоличността
на вещите лица, както следва:
А. Г. П. , 50 г.; български гражданин; неосъждана; без родство със
страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след
което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение;
М. И. К., 58 г.; български гражданин; неосъждан; без родство със
страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след
което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещите лица А. П. и М. К.: Представили сме писмено заключение,
което поддържаме.
Адв. П.: Какво съкращение е „БЗС“ и доколкото ние твърдим, че
площите са други от представеното писмено доказателство, което моля съдът
да ви предяви, да кажете откъде се получава разликата?
СЪДЪТ предявява на вещото лице М. К. копие на Анкетна карта за
регистрация на земеделски стопанин, ведно с приложение и справка за
дейността на кооперацията на Министерството на земеделието, храните и
горите, по отношение на площите засети със слънчоглед.
В. л. К.: Съкращението БЗС е Блок на земеделско стопанство.
Това е анкетната карта за регистрация на земеделския производител и
това са засетите и евентуални намерения за засети дейности. Първата
–
регистрация като земеделски стопанин за 2020/2021 стопанска година е на 19
ти–ти
март. Следваща актуализация е на 3 юни. Това ще рече, че
първоначалните намерения за отглежданите култури или в декарите има
промяна впоследствие. Меродавното колко декара и какви площи са засети е
това нарисуваното и това е БЗС. Изискал съм го от кооперацията. Към
експертизата като приложения съм представил 4 броя карти на блоковете на
земеделски стопанства, които установяват засетите от кооперацията площи
със слънчоглед. Картите са ми предоставени от страна на кооперацията.
Разликата в площите се получава поради следната причина:
Държавен фонд земеделие (ДФЗ) работи с картите, които са изготвени
8
въз основа на сателитно заснемане. При сателитното заснемане горските
масиви правят сянка на обработваемите земи и се получава по – малко
обработваема площ. За нуждите за изплащане на субсидиите от ДФЗ, те
използват по – малката площ. Причината, поради която съм дал по – малко
засети площи е именно тази.
Кооперацията води дневника за проведените растителнозащитни
мероприятия и торене, и именно от нея съм се снабдил с данните.
Освен сенките, които са засети на картата, които намаляват площите,
термина за защита на земята се нарича „Спазване на сеитбооборот“, т.е.
ротацията на земеделските култури на един парцел, какви култури се
отглеждат на един парцел през стопанските години.
Всеки земеделски стопанин в началото на стопанската годината знае, с
каква земя разполага и когато отива в Общинска служба земеделие и гори
(ОСЗГ), да се пререгистрира като земеделски стопанин, е наясно, кои площи с
какво ще се засеят. Сеитбооборотът се знае от тази стопанска година за
следващата. Слънчогледът по принцип не трябва да се сее след себе си на
една и съща площ.
Уточнявам, че процесните земи се намират в Северна България. Моля
да имате предвид, че зачертаването под „Южна“ е техническа грешка и не
съм имал предвид, че земите са в Южна България.
По принцип има ранно зреещи сортове слънчоглед, но от справката,
която съм направил от дневниците се уточнява, че са засети със средно ранни
сортове. Доставените торби са със средно ранни сортове.
За да се получи продукцията има технически период, който трябва да
премине, за да се получи стоката. Има значение кога ще се сее, особено за
вдигане на зрелостта. Климатичните условия влияят на жътвата.
Слънчогледът може да е готов, но ако е влажно и не дава възможност да се
влезе и да се жъне, нищо не може да се направи.
Адв. П.: Има ли значение по – късното засяване, затревяването на
нивата и това довежда ли до повече семена, които да се положат на нивата, за
да даде по – добра реколта?
Адв. Р.: Възразявам! Това няма никаква връзка със задачата!
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. П..
9
На въпросите на Съда:
В. л. К.: Няма как да се увеличи значително добива при по – късно
засяване, защото земята и семената имат определен растеж. Няма как да се
засадят на по – гъсто и да се очаква да пораснат всички.
Адв. П.: Правилно ли са засети нивите със слънчоглед?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. П..
На въпросите на адв. Р.:
В. л. К.: Ротацията от пет години няма отношение към гъстотата на
засаждането и за количеството на добива. Има отношение към
заболеваемостта с патогени.
На въпросите на адв. П.:
Адв. П.: Моля съдът да предяви на в.л. протокол, с който е
констатирана градушка и съответно щети от нея - Протокол № ВР–07–15–
1/26.07.2021 г., като вещото лице да каже това не е ли достатъчно
доказателство за климатичните условия.
СЪДЪТ предявява на вещото лице М. К. Протокол № ВР–07–15–
1/26.07.2021 г., находящ се на лист 46 в търговско делото № 147/2023 г., по
описа на Окръжен съд – Добрич.
В. л. К.: Комисията е във връзка явно с молба на кооперацията и са
обследвали: мека пшеница; царевица за зърно; царевица за зърно; царевица за
силаж; царевица за силаж. В този протокол е всичко както трябва, но се
коментират други култури. Градушката няма влияние върху зреенето на
слънчогледа. Тогава той е бил много далеч от зреенето. Възможно е да има
значение за вегетацията, тъй като може се накъсат листата, да се пречупи, но
след като няма такъв протокол, няма как да дам заключение.
Приложил съм стандарти, които може да са стари, но са валидни.
Държавата в лицето на стопанското обединение навремето е казала, че: „За
оперативно съхранение, трябва освен да е почистен, слънчогледът да е с
влажност до 9% влажност“. Това ще рече, че при такава влага може да се
съхранява до 30 дни. Според мен никой стопанин няма да съхранява влажно
зърно, защото ще се похаби продукцията и се губи смисъла на цялата работа.
На въпросите на адв. П.:
10
В. л. П.: По борсови цени няма как да оцените надценката. Надценката
е разликата между себестойност и продажна цена. Това са средните
нормативи на брутна печалба от търговската практика.
На въпросите на адв. Р.:
В. л. К.: Протоколите съставени от кооперацията са ми послужили за
изходна база, за да направя заключението, че слънчогледът е с повишена
влажност. Не са ми давали протоколи за изпитване. Това са техни протоколи,
без лабораторни изпитвания. Не съм ги запитал, по какъв начин са направили
замерването. Протоколите въз основа, на които съм изготвил заключението ги
има по делото. Изпратени са ми и в копия от кооперацията. Не съм ги виждал
в оригинал. Оригинал не съм видял на тези протоколи, но имат печат „Вярно
с оригинала“.
На въпросите на Съда:
В. л. К.: Не мога да кажа, каква е била влагата на слънчогледа, когато е
жънат, но би трябвало да е по – малка от 9%, защото преди това е била по –
голяма влагата и не са жънали. Чакали ли са да падне влагата.
На въпросите на адв. Р.:
В. л. К.: Има технологична възможност, с която слънчогледът да
достигне влажността за по – дълго съхранение. Трябва да мине през сушилня.
По принцип е възможно слънчогледът да бъде ожънат с по – висока влага, но
не знам, какъв е капацитета на сушилната и до каква максимална влага се
наемат да го приемат. Това е изключение от практиката, защото всичко това
води до оскъпяване до продукцията. Какъв е смисъла да го жънеш влажен и
да даваш допълнително пари да го сушиш.
СЪДЪТ предоставя на представляващия на ППЗК „Срацимир“ – Я.В.Я.
да завери за вярност доказателствата представени към заключението на
експертизата, които са предоставени от страна на кооперацията.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата комплексна съдебно – агротехническа и счетоводна
експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
11
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещите лице по комплексната
съдебно – агротехническа и счетоводна експертиза към доказателствата по
търговско дело № 721/2023 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с комплексна съдебно – агротехническа и счетоводна експертиза
от вещото лице А. Г. П., за сумата от 320.00 /триста и двадесет/ лева.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с комплексна съдебно – агротехническа и счетоводна експертиза
от вещото лице М. И. К. за сумата от 527.88 /петстотин двадесет и седем и
0.88/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на
847.88 /осемстотин четиридесет и седем и 0.88/ лева, за изготвяне на
експертизата, което е в рамките на първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 800.00 /осемстотин/ лева /изд. 3 броя
РКО – 100.00 /сто/ лева – 15.04.2024 г. – за вещото лице А. П.; 172.12 /сто
седемдесет и два и 0.12/ лева – „ДСК“ АД от 19.04.2004 г. от 700.00 лв. – за
вещото лице А. П. и 527.88 /петстотин двадесет и седем и 0.88/ лева –
„ДСК“ АД от 19.04.2004 г. от 700.00 лв. – за вещото лице А. П./.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе допълнителен депозит в
размер на 7.82 /седем лева и 0.82/ лева, в тридневен срок считано от днес и
представи доказателства за това в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе допълнителен депозит в
размер на 40.00 /четиридесет/ лева, в тридневен срок считано от днес и
представи доказателства за това в същия срок.
УКАЗВА на страните, че при липса на представени доказателства,
съдът ще постанови осъдително определение по чл. 81 вр. чл. 77 от ГПК.
Адв. Р.: Не оспорвам заключението на вещото лице, но дадените
отговори не ме задоволяват. Искам да разбера, а това не е изследвано от
вещото лице: В региона, в който се намира кооперацията, кога другите
земеделски производители са започнали да жънат слънчогледа? Очевидно
времето е едно и също като метеорологични условия в целия регион. В
съответствие с въпросите по делото и това, което е като основен въпрос,
който трябва да се изясни: Кога е започнала жътвата на слънчогледа и защо са
12
закъснели? Да разберем и останалите земеделски производители в региона,
кога са започнали да жънат слънчогледа? Освен това да даде отговор на
въпроса: Дали 3, 4, 5 дена са фатални за по – късна жътва на слънчогледа?
Какво влияние оказва закъснение от седмица при засяването, по отношение
на периода на жънене?
Нямам други доказателствени искания.
Адв. М.: Не оспорваме заключението на вещото лице.
С оглед зададената допълнителна задача бих искала вещото лице, при
изследването си да изясни на какъв принцип ще избира. Вещото лице, когато
изследва близки кооперации и производители на слънчоглед и датите на
жъненето им, да отчете и факта, кога са засети посевите слънчоглед и при
каква влажност е прибран същия? Дали качеството на почвата и площите са
идентични с тези на Земеделска кооперация „Срацимир“? Нямам други
въпроси.
Адв. Р.: Относно качеството на почвата и площите: Площите в
конкретния случай нямат абсолютно никакво значение. Относно почвите,
също смятам, че не е относимо, кога ще узрее слънчогледа. Единственото
което има влияние е за зреенето на слънчогледа е метеорологичните условия
или слънцегреенето в землището на Община Суворово.
Нямаме спор, че засетите площи са реално посочените в анкетната
карта, а именно 1 716 дка или 171.6 хектара.
СЪДЪТ по така отправеното доказателствено искане за приемане на
писмени доказателства – анкетна карта и приложения към нея, предвид, че
страните нямат спор намира, че следва да ги приобщи към доказателствения
материал по делото.
СЪДЪТ по така направените доказателствени искания за допускане на
допълнителна съдебно – агротехническа експертиза, намира същите за
основателни и следва да бъде допусната, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представеното
в днешно съдебно заседание от ответната страна копие от Анкетна карта за
регистрация на земеделски стопанин от 03.06.2021 г. с приложенията към нея.
ДОПУСКА /по искане на ищеца/ ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО –
13
АГРОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице, след като
съобрази идентичност на качеството на площите и семената, отчете кога са
засети посевите, съответно кога е прибран слънчогледът и при каква
влажност, да даде отговор:
1/ Кога останалите земеделски производители в региона са ожънали
слънчогледа 2021г.?
2/ Какво влияние оказва закъснението от седмица при засяването по
отношение на периода на жънене?
УКАЗВА изрично на вещото лице да съобрази землището на село
Чернево, а в случай, че в землището на село Чернево няма слънчоглед от
същия сорт семена – средно ранни и няма идентичност на качеството на
площите, да го посочи изрично и да съобрази евентуално в радиус до 20км
дали има такива идентични площи и средно ранни сортове семена.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 300.00 /триста/ лева,
вносим от страните поравно, в тридневен срок от днес, като в същия срок
следва да представят доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК в качеството на вещо
лице по изпълнение на поставената задача М. И. К., което да бъде уведомено
за изготвяне на експертизата, след представяне на доказателства за внасяне на
депозита.
Адв. Р.: Нямаме други доказателствени искания към настоящия
момента.
Адв. П.: Нямаме други доказателствени искания към настоящия
момента.
Адв. М.: Нямаме други доказателствени искания към настоящия
момента.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва да
отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува датата с
процесуалните представители на страните, в днешно съдебно заседание, с
оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат последващи
молби за отлагане, като предлага датите 09.09.2024г. и 30.09.2024 година.
Адв. Р.: Моля да не е 09.09.2024г., тъй като е след празниците. Удобна
14
ми е датата 30.09.2024г.
Адв. П.: Удобна ми е датата 30.09.2024г.
Адв. М.: И на мен е удобна 30.09.2024г.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 30.09.2024 г. от
10:30часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. И. К., след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
15:36часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15