№ 3844
гр. Варна, 11.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20243100101286 по описа за 2024 година
Съдът на основание чл.140, ал.3 ГПК съобщава на страните следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по предявен от П. С. срещу “ПКП СТРОЙ”
ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, представлявано от Павел Христов, иск с правно осн. чл.
19, ал. 3 ЗЗД за обявяване за окончателен сключения на 15.06.2022г. предварителен договор
за покупко-продажба, по силата на който “ПКП СТРОЙ” ЕООД, представлявано от П. С., е
поело задължение да постои, въведе в експлоатация и да прехвърли правото на собственост
на П. С. върху следните имоти:
1./ апартамент № 14, находящ се в гр. Варна, район “Аспарухово”, ул.”Св. Св. Кирил и
Методий” № 141, ет. 5 с идентификатор № 10135.5505.255.3.14 по КККР, одобрени със
Заповед № РД - 18 - 73/23.06.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се на
петия етаж от сграда, изградена в ПИ с идентификатор № 10135.5505.255 по тази
кадастрална карта със застроена площ от 71, 60 кв.м., състоящ се от коридор, дневна с
кухненски бокс, две спални, обща тераса към спалните и дневната, баня с тоалетна и килер,
ведно с 7, 7989 % идеални части, равняващи се на 9, 04 кв.м. от общите части на сградата и
от правото на строеж върху поземления имот при граници: на същия етаж №№
10135.5505.255.3.15, 10135.5505.255.3.13, под обекта: 10135.5505.255.3.11, над обекта: няма;
2./ гараж, находящ се в гр. Варна, район “Аспарухово”, ул.”Св. Св. Кирил и Методий”
№ 141, ет. 1 с идентификатор № 10135.5505.255.3.16 по КККР, одобрени със Заповед № РД -
18 - 73/23.06.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се на първи етаж от
сграда, изградена в ПИ с идентификатор № 10135.5505.255 по тази кадастрална карта със
застроена площ от 23, 84 кв.м., ведно с 2, 9745 % идеални части, равняващи се на 3, 45 кв.м.
от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, при граници: на
същия етаж: 10135.5505.255.3.2, 10135.5505.255.3.1; под обекта: няма; над обекта:
1
10135.5505.255.3.5 при цена от 38 000 лв.
Ищецът П. С. поддържа, че на 15.06.2022г. е сключил с “ПКП СТРОЙ” ЕООД
предварителен договор за покупко - продажба, по силата на който дружеството е поело
задължение да постои, въведе в експлоатация и да прехвърли на купувача правото на
собственост върху посочените два обекта при цена от 38 000 лв. в срок от 30 дни след
получаване на акт обр. 14, за издаването на който, е следвало да го уведоми.
В изпълнение на поетите с договора задължения, купувачът е платил по банкова сметка
на ответника сумата от 9 000 лв. на 22.06.2022г.
В уговорения срок, обещателят нито е уведомил купувача за издаване на акт обр. 14,
нито страните са сключили окончателен договор, въпреки отправената му покана. За
изграждане на сградата до етап груб строеж ищецът е узнал от разпоредителни сделки,
извършени от търговеца по отношение на други обекти от същата сграда.
Въпреки уговорения срок окончателен договор между страните не е сключен и като
изправна страна по предварителния договор, изразяваща готовност да заплати остатъка от
уговорената цена, за ищеца се поражда и интереса от предявяване на конститутивния иск по
чл. 19, ал.3 ЗЗД.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът “ПКП СТРОЙ” ЕООД, оспорва предявения иск и
настоява за неговото отхвърляне.
Релевирани са правоизключващи възражения за нищожност на сключения
предварителен договор.
Първото от тях с правно осн. чл. 26, ал. 1, предл. 1 вр. чл. 38, ал. 1, предл. 1 ЗЗД почива
на твърдения, че при сключването му, П. С. е представлявал “ПКП СТРОЙ” ООД, в
качеството му на управител, действащ заедно и поотделно с другия управител Павел
Христов, действащ като обещател и в лично качество като физическо лице - купувач.
Доколкото забраната на чл. 38, ал. 1, предл. 1 ЗЗД не е преодоляна, чрез даване на
съгласие от представлявания, представителят да договаря сам със себе си, то
предварителният договор е нищожен и не може да бъде обявен за окончателен.
Евентуално се поддържа, че договорът е нищожен, като сключен във вреда на
представлявания, на осн. чл. 40 ЗЗД. Това правоизключващо възражения е основано на
твърдения, че към момента на сключване на договора от 15.06.2022г., ищецът е знаел за
съществуването на друг предварителен договор от 31.03.2022г., с който “ПКП СТРОЙ” ООД
е обещало на трети лица да прехвърли собствеността върху същия апартамент № 14 и гараж
за сумата от 82 132 евро, както и за това, че при неизпълнение на поетите с него задължения,
дружеството ще следва да върне освен полученото по него, така и неустойка в размер на 8
000 евро.
Налице е увреждане, изразяващо се в сигурно настъпване на вреда за дружеството,
2
включително и от факта, че цената по договора от 15.06.2022г. от 38 000 лв. е значително по-
ниска от тази на предходното сключеното правоотношение. Затова следва да се приеме, че
ищецът не е изпълнявал добросъвестно задълженията си в защита интересите на
дружеството. Освен това, в деня на заверяване сметката на “ПКП СТРОЙ” ООД с първата
вноска по договора в размер на 9 000 лв., по нареждане на П. С. същата сума е преведена в
полза на друго търговско дружество “НЮ ПАУЪР ГРУП” ЕООД, чиито едноличен
собственик и управител, е ищецът. Липсва основание за превеждане на сумата по сметка на
“НЮ ПАУЪР ГРУП” ЕООД.
ПО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, указва на ищеца,
че в негова тежест е да докаже кумулативното осъществяване на следните предпоставки: 1./
че е налице валиден предварителен договор по см. на чл.19, ал.1 и 2 ЗЗД; 2./ че предмет на
същия е прехвърляне собствеността върху недвижими имоти; 3./ обстоятелството, че се
явява изправна страна по договора – т.е изпълнил е или е готов да изпълни едновременно с
престацията на насрещната страна своите задължения, както и че към датата на приключване
на устните състезания са налице предпоставките за прехвърляне правото на собственост
върху недвижимите имоти по нотариален ред; 4./ че представляваното дружество е дало
съгласие представителят П. С. да договаря сам със себе си при сключване на предварителния
договор;
Ответникът от своя страна е длъжен да установи своите правоизключващи възражения
по чл. 26, ал. 1, предл. 1 вр. чл. 38, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 40 ЗЗД, от които черпи изгодни за
себе си последици, вкл., че не е дал съгласие представителят да договаря сам със себе си;
извършено действие от името на представляваното лице, което е действително и го
обвързва; обективно накърняване интересите на лицето, от чието име са извършени
действията - наличие на вреда, която настъпва още към момента на сключване на договора,
респ. с неговото сключване и недобросъвествност на ищеца към същия момент.
Съдът приема, че ангажираните от ищеца със сезиращата го искова молба и ответника
с отговора по чл. 131 ГПК писмени документи, се явяват относими към установяване на
обстоятелства, включени в предмета на доказване по предявения иск, поради което следва да
бъде допуснато събирането им като доказателства по делото.
Искането за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред БАНКА ДСК
АД за снабдяване с копие от платежно нареждане от банковата сметка на ответника за
установяване твърденията, че по договора е платена сумата от 9 000 лв., следва да се
отхвърли, тъй като фактът на плащане, е признат изрично с отговора на исковата молба.
По горните съображения, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.11.2024г. от 10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА събирането като доказателства по делото на представените с исковата
молба и отговора на исковата молба писмени документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца П. С. за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред БАНКА ДСК АД за снабдяване с копие от платежно
нареждане от банковата сметка на ответника за установяване твърденията, че по договора е
платена сумата от 9 000 лв.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към постигане на споразумение.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните с Приложение №1 към чл.2, т.1 от Наредба
№7/22.02.2008г. на МП за утвърждаване на образци и книжа, свързани с връчването по ГПК
преписи от настоящото определение, а на ищцата и препис от отговора на ответницата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4