№ 240
гр. Казанлък, 22.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ В. ИЛИЕВА
и прокурора ДОЙЧО П. ЦАНЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА
Наказателно дело от общ характер № 20255510200670 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С. Ю. Ш. – редовно призован, явява се лично, и с
адв. М. Д., назначен служебен защитник от досъдебното производство.
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА, ТО – КАЗАНЛЪК се
явява прокурор ДОЙЧО ЦАНЕВ.
ПРОКУРОР ЦАНЕВ - Да се даде ход на разпоредителното съдебно
заседание. Постигнахме споразумение.
АДВ. Д. - Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Ю. Ш. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице условията на чл.247г от НПК (арг.
противното) и не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, за което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА разпоредителното съдебно заседание.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия, както следва:
1
ПОДСЪДИМИЯТ С. Ю. Ш. - роден на ** ** ****г. в гр.********,
обл.***** ******, българин, български гражданин, неженен, основно
образование, безработен, осъждан, с постоянен адрес: гр. ****, общ.
********, ул.„******“ №1, с ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ ПРАВАТА НА ПОДСЪДИМИЯ на основание чл.55
от НПК и чл.274 от НПК, включително правото му на отвод на състава на
съда, секретаря и прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Ю. Ш.- Разбрах правата си. Нямам искания за
отводи. Получил съм преди повече от седем дни преписи от обвинителния акт
и разпореждането за насрочване на делото.
АДВ. Д. - Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОР ЦАНЕВ - Уважаема г-жо Председател, считам, че делото е
подсъдно на РС - Казанлък като първа инстанция. Не са налице основания за
спиране или прекратяване на наказателното производство. Не е допуснато на
досъдебното производство съществено, отстранимо нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до нарушаване на процесуалните
права на подсъдимия. Считам, че не се налага разглеждането на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не се налага
промяна на МН на подсъдимия, същата е правилно определена. Постигнали
сме споразумение с подсъдимия на основание чл.384, вр. чл. 381 от НПК, за
което предоставям проект на съда и поради което моля след приключване на
разпоредителното заседание, делото да продължи по реда на глава 29 от НПК.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Д. - Уважаема госпожо Председател, делото е подсъдно на съда,
няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
В хода на ДП няма допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са ограничили процесуалните права на подсъдимия.
Считаме, че са налице основания за разглеждане по реда на особените
правила. Подсъдимият признава вината си. Не се налага промяна на МН на
подсъдимия, нямам искания за събиране на нови доказателства. Изготвили сме
споразумение, поради което моля след приключване на разпоредителното
заседание, делото да продължи по реда на глава 29 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Ш. - Поддържам казаното от защитника ми. Желая
делото да приключи със споразумение.
СЪДЪТ, след като обсъди въпросите на разпоредително заседание и
2
становището на страните намери следното:
ДЕЛОТО е подсъдно на РС-Казанлък по правилата на родовата и
местната подсъдност. Не се констатират основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство. Страните не твърдят и съдът
служебно не констатира допуснати в хода на досъдебното производство
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили
процесуалните права на подсъдимия. Не се налага разглеждането на делото
при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател.
Подсъдимият се представлява от служебен защитник и няма необходимост от
назначаване на друг защитник. Няма необходимост от назначаване на вещо
лице, преводач, тълковник, както и от извършване на съдебни следствени
действия по делегация в други съдебни райони. По отношение на подсъдимия
С. Ю. Ш. се изпълнява мярка за неотклонение "Подписка". Съдът намери, че
същата следва да бъде потвърдена, тъй като не се констатират основания за
нейната отмяна или изменение на настоящия етап. Страните не правят
искания за събиране на нови доказателства.
Определението по чл.248, ал.1, т.3 и т.6 от НПК подлежи на обжалване в
седмодневен срок пред Окръжен съд-Стара Загора по реда на Глава XXII от
НПК.
Предвид общото становище на страните, че желаят делото да приключи
със споразумение и представения проект на Споразумение, съдът счита, че
след приключване на разпоредителното заседание делото следва да продължи
по реда на глава ХХIХ от НПК, незабавно в днешното съдебно заседание след
приключване на разпоредителното заседание.
При тези мотиви, СЪДЪТ, на основание чл.252, ал.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРОДЪЛЖАВА производството по реда на глава ХХIХ от НПК.
Съдът докладва постъпил проект на споразумение на основание чл.384,
ал.1 от НПК за решаване на делото, постигнато между подсъдимия С. Ш.,
неговия защитник адв. М. Д. и РП- Стара Загора, ТО- Казанлък.
ПРОКУРОР ЦАНЕВ – Поддържам споразумението и моля да го
одобрите. Считам, че не противоречи на закона и морала.
АДВ. Д. – Поддържаме споразумението и молим да го одобрите.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Ю. Ш. отговаря на въпросите на съда, на
3
основание чл. 382, ал. 4 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Ю. Ш. – Разбирам обвинението. Признавам се за
виновен. Разбирам последиците от споразумението, съгласен съм с тях и
доброволно го подписах.
СЪДЪТ счита, че така внесеното споразумение е представено
своевременно преди приключване на съд. следствие в първоинстанционния
съд. Обвинението е за престъпление извън случаите на чл.381, ал.2 от НПК.
От деянието не са причинени имуществени вреди, поради което
споразумението се явява процесуално допустимо и не противоречи на закона
и морала. Страните направиха съответните процесуални изявления, с които го
поддържат и споразумението следва да се одобри, а наказателното
производство да се прекрати.
ВОДИМ от горното и на основание чл.382, ал.6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА окончателното съдържание на споразумението, както следва:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ПОДСЪДИМИЯТ С. Ю. Ш. - роден на ** ** ****г. в гр.********,
обл.***** ******, българин, български гражданин, неженен, основно
образование, безработен, осъждан, с постоянен адрес : гр.****, общ.********,
ул.„******“ №1, с ЕГН **********, се признава за ВИНОВЕН в това, че на
04.04.2025г. в гр.Казанлък, обл.Стара Загора без надлежно разрешително
/съгласно чл.32 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите/ е държал високорисково наркотично вещество - метамфетамин
с нетно тегло 0.07 грама със съдържание на активен наркотично действащ
компонент - метамфетамин - 68.4% /тегловни проценти/ на стойност 4.90 лв.,
установено с Физико-химическа експертиза - Протокол № X - 246/07.04.2025г.
на БНТЛ при ОД МВР-Стара Загора, като деянието представлява маловажен
случай - престъпление чл.354а, ал.5, вр. с ал.3, т.1 от НК.
На подсъдимия С. Ю. Ш. с ЕГН ********** на основание чл.354а, ал.5,
вр. с ал.3, т.1 от НК, във вр. с чл.54, ал.1 от НК СЕ НАЛАГА наказание ГЛОБА
в размер на ПЕТСТОТИН ЛЕВА.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА - 1 брой отрязък от пластмасова
сламка, синя на цвят, описани в Предавателно-приемателен протокол от
24.04.25г., приложен по делото на л.29 от ДП - да се отнеме в полза на
държавата и УНИЩОЖИ по надлежния ред като вещ без стойност.
ОСЪЖДА подсъдимия С. Ю. Ш. да заплати направените по делото
разноски в размер общо на 132,84лв. – за ФХЕ по сметка на ОД на МВР -
Стара Загора, както и държавна такса в размер на 5,00 лева по сметка на РС –
Казанлък, при служебно издаване на изпълнителен лист.
4
ПОДСЪДИМ: ЗАЩИТНИК:
/С. Ю. Ш./ /адв. М. Д./
ПРОКУРОР:
/ДОЙЧО ЦАНЕВ/
СЪДЪТ намира, че така вписаното в съдебния протокол Споразумение и
подписано от страните не противоречи на Закона и морала, поради което
следва да бъде одобрено. Предвид това и на основание чл.384, ал.3, във връзка
с чл.382, ал.7 от НПК, във връзка с чл.24, ал.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА споразумението.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД №670/2025г. по
описа на Районен съд - Казанлък.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13,40
часа.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
Секретар: _______________________
5