№ 642
гр. Пазарджик, 08.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20245220200452 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. Ч.
надлежно упълномощен.
За НО – Директор на Д“ИТ“ – Пазарджик – редовно призовани, явява се
юрк Шотева надлежно упълномощена.
Актосъставителят Г. С. – редовно призована, явява се лично.
Свидетелят В. Ш. – редовно призован, явява се лично. АДВ. Ч. – Да се даде
ход на делото.
ЮРК ШОТЕВА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ. Ч. – Поддържам жалбата. Тъй като твърдим, че моят подзащитен е
бил пълномощник на синът му, който е собственика на обекта по делото има
представено по делото пълномощно. Представям и моля да приемете
нотариален акт за собственост на имота, разрешение за строеж от което е
видно кой е възложителя, договор сключен между от фирма „ПроБилд- 2017“
1
ЕООД, която е намерена там на място за извършване надзор и строителство,
както и договор за строителство между сина на моят подзащитен, който е
сключен с пълномощник Т. М. с реалния изпълнител на строежа Й. С. Н. от с.
А.К.. В тази връзка държим да бъде призован Й. С. Н. на адреса в с. А.К..
ЮРК ШОТЕВА – Оспорвам жалбата считам същата за допустима, но
неоснователна. Да се приемат приложените към административно
наказателната преписка писмени доказателства. Относно представените днес
писмени доказателства не възразявам да бъдат приети. Моля да бъде
изслушан допуснатият актосъставител, като държим на разпита на поискания
от ответната страна свидетел Й. С. Н..
СЪДЪТ намира, че следва да се уважат доказателствените искания,
които се направиха от адв. Ч., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи, както и днес представените от адв.
Ч..
ДОПУСКА да се призове в качеството на свидетел лицето Й. С. Н. с
адрес с. А.К..
СЪДЪТ намира, че следва да се изслуша актосъставителя Г. С. и
свидетеля В. Ш., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Г. Т. С. – 52 г., живуща в гр. Пазарджик, българка, българска гражданка,
с висше образование, работеща, неосъждана, без родство със страните.
В. И. Ш. – ... в гр. Пазарджик, живущ в с. А.К., българин, български
гражданин, нежен, неосъждан, с основно образование, без родство със
страните.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и
чл. 119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината, като свидетелят В. Ш. напусна
съдебната зала.
2
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. – На 28.12.2023 г.
около 14,00 часа съвместно с колегата Р.М. извършихме проверка на
строителен обект, за който той имаше подаден сигнал. При проверката се
установи строителен обект на който работят хора. Предприехме действия и
снемане на самоличността. За лицето В. Ш. същият под негова диктовка аз
попълних декларация на осн. чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ, в която той посочи
собствените си имена, ЕГН и възнаграждение. От наше запитване за каква
сума работи, същият посочи около 30,00 лева надник, че работи от два дни и
в разговора същия посочи като работодател Т. М.. На по- късен етап при
представяне на документи от страна на М. за лицето В. Ш. не се представиха
документи за престирането на труд, за което бе съставен протокол и АУАН,
за това че няма трудов договор спрямо В. Ш.. В хода на проверката В. Ш.
същият ми продиктува, че работи за Т. М.. Не беше представен граждански
договор в хода на административното производство. Аз попълних
декларацията, защото Ш. тръгна да бяга. Полицаите го хванаха мисля, че
дори му сложиха белезници и под неговата диктовка протече записването,
като той ми каза, че ще ми диктува и аз записвах. Това което ние питаме за
кого работи, той каза Т. М., а кой му плаща към този момент това не се
конкретизира точно в деня на проверката. В неговите обяснения посочи г-н
М.. М. още там на място показа пълномощно, с което е упълномощен от сина
си така, че той беше като страна в самото производство, т. е. той не беше
някой страничен, а по този начин доказа, че е страна в производството.
Мисля, че в призовката сме поискали документи уреждащи престирането на
труд. Не мога точно да каже дали е визирано за изискване на граждански
договор, не съм писала аз призовката и не мога да кажа. Това което в
момента колегата Марков изиска аз също присъствах, ние казваме документи,
които уреждат престирането на труд, но лично аз не съм ги изискала. Имаше
информационна табела, колегата Марков влезе в телефонен разговор чрез
контакт, който даде М. и въпросната фирма съобщи, че е само проформа.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. Ш. – Беше преди
Коледа някъде. Бай Д. където ни се води бригадир - така го знам аз бай Д.,
той е от А.К.. Той ни намира работа. На мен той ми се обади. Ние живеем
близо с него, в едно село сме и той като майстор и бригадир той ни нае на
работа. Той каза надницата по 30-40-50 лева на ден. Аз съм като общ
работник. Бай Д. ни взема от с. А.К., той има кола и ни закара с колата на
3
място. Бяхме общо към 7-8 човека и ни закара на обекта, на техния обект там
където ни хванаха /свидетелят сочи с ръка жалбоподателя/. Аз работих около
15 дни. Аз почивах няколко дни и общо ми се събират 15 дни. Бай Д. е
ръководителя. Т. М. беше и той там, чат- пат идваше и той. Като дойде
събота той плаща на бай Д. и той ни дава надницата. Той ги дава на бай Д.,
бай Д. ни ги дава на нас. На майсторите дава повече, а на нас по- малко,
според работата. На мен ми даваше бай Д. парите от 40 до 50 лева на ден.
Като дойде проверката ни хванаха и това е. Ние си работим, нищо лошо не
сме направили. Започна всеки да бяга, уплашихме се нещо и започнахме да
бягаме. Аз помислих, че е един човек от блока все ни притесняваше и викаше.
Имаше и полицаи, имаше и цивилен полицай. Ние тръгнахме да бягаме и
после ни хванаха. Като ни хванаха после подписахме някакви документи от
Инспекция по труда нещо декларации ли, какви са, нещо такова. Аз само се
подписах, те писаха нещо там. Не си спомням дали са ме питали какво да
напишат в тази декларация. ********** ми е ЕГН. Аз си дадох личната карта
на проверяващите, казах им за колко пари работя за 30,00-40,00 лева казах.
Мога да чета, не си спомням дали съм прочел декларацията преди да се
подпиша на нея. Бай Д. ми даваше парите на края на седмицата в събота.
Като дойдоха от Инспекцията по труда, питаха ме кой ми е шефа и аз казах,
че Т. М. дава парите. Не съм казал, че Д. ми е шеф. После бай Д. си каза на
проверяващите, че е бригадир това го каза по време на проверката. Т. М. ни
подсигуряваше материала – греди, дъски, всичко, а ние работим. Бай Д. не
знам какви пари взима, но на нас ни дава надника.
За продължаване на действията по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.06.2024 г. от 10:15 часа, за която
дата и час страните уведомени.
Да се призове в качеството на свидетел Й. С. Н. от с. А.К..
Да се пише писмо до Бюро „Съдимост“ за изискване на постоянен и
настоящ адрес на лицето Й. С. Н. и да се призове лицето на посочения в
справката адрес.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4
Секретар: _______________________
5