№ 20088
гр. София, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. Г.А
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. К.А
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г.А Гражданско дело №
20251110117684 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 108757/27.03.2024 г. депозирана от А. К. Й., ЕГН:
**********, адрес: гр. София, кв. „И“ бл. 135, вх. Г. ет. 8, ап. 70, съдебен адрес в гр. София, ул.
„СН“ № 55, чрез адвокат Б. Й., против „К“ ЕАД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление в
гр. София, бул. „В“ № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център „Б“, представлявано от С Я и И К и „Ат“
ЕООД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „В“ № 146 (сграда А), ет. 4,
Бизнес център „Б“, представлявано от И Ш, с която са предявени субективно съединени искове с
правно основание чл. 26, ал. 1 предл. първо от ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване нищожността на
Договор за потребителски кредит № 3013021 от 20.07.2024 г., сключен с „К“ ЕАД, поради
противоречие със закона, както и с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. първо от ЗЗД във връзка с
чл. 143, т. 5 във връзка с чл. 146, а 1 от ЗЗП и чл. 16 от ЗПК за програсяване нищожността на
Договор за предоставяне на поръчителство от 20.07.2024 г., сключен с „Ат“ ЕООД, поради
противоречие със закона.
В исковата молба се твърди, че е сключил договор с първия ответник „Кридисимо“ ЕАД
за потребителски кредит № 3013021 от 20.07.2024 г. с общ размер на предоставения кредит 5581
лв., от които 5000 лв. главница и 581 лв. застраховка. Срок на кредита 24 месеца. Фиксиран лихвен
процент по кредита 1 Рег.№ 26910 / 04.11.2025 Този файл е копие на електронно подписан
документ. Оригиналът е подписан от Kameliya Ancheva Kostadinova на 04.11.2025 г. в 16:22:00 ч.,
Veneta Stoyanova Georgieva-Ivanova на 04.11.2025 г. в 16:23:27 ч., SOFIA REGIONAL COURT на
04.11.2025 г. в 16:23:31 ч. 40% и годишен процент на разходи 48,21%. Общ размер на всички
плащания 8271,91 лв. и последна падежна дата 31.07.2026 г. Твърди, че не оспорва, че на 20.07.2024
г. е сключен договор с „К“ ЕАД и че е сключил договор с „Ат“ ЕАД за поръчителство от 20.07.2024
г., който договор обслужва договора за кредит. Твърди, че договорът за кредит е нищожен, тъй като
кредитора не е включил възнаграждението по договор за предоставяне на поръчителство към
годишен процент на разходите, нито застрахователната премия. Изложени са подробни
съображения. Сочи, че като не е включил разходите по договора за поръчителство и застраховката
кредитодателят е посочил неправилен годишен процент на разходите и същия би надхвърлил
максималния размер по чл.19, ал.4 от ЗПК. Твърди, че възнаграждението в полза на поръчителя е
разход свързан с предмета на договора за потребителски кредит, доколкото касае обезпечение на
вземанията по договора и ответникът е бил задължен да го включи в този процент. Излага
твърдения за нелоялна и заблуждаваща търговска практика. По чл.68„Г“, ал.4 от ЗПП претендира
провъзгласяване на нищожност на договор за предоставяне на поръчителство като сочи, че същият
1
има за цел да обезщети кредитора за вредите от възможна физическа неплатежоспособност на
длъжника, което влиза в противоречие с предвиденото в чл.16 от ЗПК изискване към доставчика на
финансовата услуга да оцени сам платежоспособността на потребителя и да предложи цена за
ползване на заетите средства. Претендира разноски.
В срока за отговор ответниците не са представили такива. Не са ангажирали становище
по предявения иск и ангажираните доказателствени искания. Не се явява техен представител и не
ангажират становище, не е направено искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, поради което
съдът е разпоредил делото да се гледа в открито съдебно заседание, като е отложил произнасянето
по направените доказателствени искания.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
По делото са представени копия на неподписани, но заверени от ищеца Договор за
потребителски кредит № 3013021 от 20.07.2024 г., сключени между „К“ ЕАД и А. К. Й.,
Приложение № 1 към Договора за потребителски кредит, Общи условия за предоставяне на
кредити, Договор за предоставяне на поръчителство от 20.07.2024 г., сключен между „Ат“ ЕООД и
А. К. Й., ведно с Приложение № 1 към последния. Съдът не кредитира представените заверени, но
неподписани книжа, доколкото за тях липсват данни по делото да са подписани нито с физически,
нито с електронен подпис, нито има представени доказателства за насрещни електронни
изявления, съгласно Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги или
по описания в самите тях начин.
Други доказателства не са ангажирани.
Съдът е отложил произнасянето по събиране на поисканите с исковата молба доказателства,
предвид поведението на ответниците и възможността да се приложи чл. 238 и следващите от ГПК,
но искане за произнасяне по този ред не е направено от ищцовата страна, а съдът не прилага
служебно тези разпоредби. В Становището си, депозирано на 23.09.2025 г. ищецът не е направил
искане за допускане на доказателствата, които са поискани с исковата молба, поради което съдът не
се е произнесъл по същите. От друга страна, искането за изискване на извлечение по договора за
кредит за установяване на сумите, които ищецът е внасял по същия, е неотносимо, тъй като
исковете не са осъдителни и не се претендират суми по договора, а за да е допустимо и относимо
искането за експертиза с поставените въпроси, на първо място следва да се установи наличието на
твърдените договори с посочените в исковата молба клаузи.
Поради горното и с оглед липсата на данни за наличие на твърдените договори между
страните с твърдените клаузи и параметри между страните по делото, както и признание тези
факти от страна на всеки един от двамата ответници, съдът счита, че исковете се явяват недоказани
и неоснователни. Съгласно разпределената от съда тежест по реда на чл. 154 от ГПК с
определението по чл. 140 от ГПК, ищецът следваше с пълно и главно доказване да установи
наличието на твърдените договори с посочените в исковата молба клаузи. Такова доказване в
случая не е проведено.
При липса на установяване наличието на твърдените договори, които да са валидно
подписани от двете страни по всеки конкретен договор, респективно приети чрез насрещни
електронни изявления от двете страни по всеки конкретен договор, съдът приема, че не е доказано
сключването на договор за потребителски кредит между ищеца и ответника „К“ ЕАД, нито е
доказано сключването на договор за предоставяне на поръчителство, сключен с ответника „Ат“
ЕООД, поради което и няма договори, които да следва да бъдат проверявани относно твърденията
за нищожност в цялост или по отделни клаузи.
При недоказаност на твърдението за наличие на твърдени от ищеца договори, в които да
има сочените клаузи, които да нарушават императивни правни норми, да ги заобикалят или да
накърняват добрите нрави, или да има други основания за прогласяване на нищожност, съдът
счита, че неоснователни се оказват твърденията за нищожност на процесните договори, доколкото
сключване на последните не се установи по безспорен начин.
С оглед изложеното следва исковата молба да бъде отхвърлена и по двата предявени иска.
При този изход на делото, само ответниците имат право на разноски. Ответниците обаче не
са направили искания за присъждане на разноски, нито са взели участие по делото, поради което
такива не им се присъждат.
2
С оглед горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от А. К. Й., ЕГН: **********, адрес: гр. София, кв. „И“ бл. 135, вх.
Г. ет. 8, ап. 70, съдебен адрес в гр. София, ул. „СН“ № 55, чрез адвокат Б. Й., против „К“ ЕАД, ЕИК
....., със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „В“ № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес
център „Б“, представлявано от С Я и И К и „Ат“ ЕООД, ЕИК ......, със седалище и адрес на
управление в гр. София, бул.„В“ № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център „Б“, представлявано от И Ш,
с която са предявени субективно съединени искове с правно основание чл. 26, ал. 1 предл. първо от
ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит № 3013021
от 20.07.2024 г., сключен с „К“ ЕАД, поради противоречие със закона, както и с правно основание
чл. 26, ал. 1, предл. първо от ЗЗД във връзка с чл. 143, т. 5 във връзка с чл. 146, а 1 от ЗЗП и чл. 16 от
ЗПК за програсяване нищожността на Договор за предоставяне на поръчителство от 20.07.2024 г.,
сключен с „Ат“ ЕООД, поради противоречие със закона, като неоснователни.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3