Р Е Ш Е Н И Е
№ 135
Гр. Перник, 05.10.2021 година.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в открито съдебно заседание проведено на двадесет и девети
септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурора
Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от
съдия Ивайло Иванов КАНД № 129/2021 година по описа съда, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във връзка с чл. 63,
ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба,
подадена от „***“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „***“ № 136, представлявано от С.Д.– изпълнителен директор против Решение
№ 260212 от 14.05.2021 година, постановено по АНД № 01777/2020 година по описа
на Районен съд Перник, с което е потвърдено наказателно постановление № НЯСС-120
от 10.08.2020 година, издадено от председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор, с което на основание чл. 201, ал. 12 и чл.
200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите, е наложена имуществена санкция в размер
на 2 000 лева за нарушение по чл. 190а, ал. 2, във връзка с чл. 190а, ал. 1, т.
3 от Закона за водите.
Излагат се съображения за
незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, поради неправилно приложение на
закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Моли съда да
отмени решението на Районен съд Перник и да постанови друго, с което да отмени издаденото
наказателно постановление.
В проведеното съдебно заседание,
касационният жалбоподател, редовно призован, не се представлява.
В проведеното съдебно заседание
ответникът по касационната жалба, редовно призован не се представлява.
В проведеното съдебно заседание,
представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност
на касационната жалба. Предлага на съда да остави в сила решението на Районен
съд Перник.
Административен съд – Перник, в
настоящия съдебен състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото
доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице с правен интерес съгласно чл. 210, ал.
1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество касационната
жалба е неоснователна по следните съображения:
За да постанови обжалваното
решение, Районен съд Перник е приел, че до 20.12.2019 година настоящия касатор
не е изпълнил своевременно даденото задължително предписание с констативен
протокол № 02-03-1 от 19.02.2019 година, а именно да изготви анализ за
техническото и експлоатационно състояние и оценка на сигурността на язовирната
стена и съоръженията към нея на язовир „***“. В допълнение на горното е прието,
че на 03.01.2020 година при извършена последваща проверка на даденото
задължително предписание е установено, че не е изпълнено. При така установената
фактическа обстановка, решаващият съд е приел, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са съставени от
компетентни органи и отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН за
форма и съдържание. Счел е, че при провеждане на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в
частност – че административнонаказателното производство е образувано преди
изтичане на срока по чл. 34 от ЗАНН. Изложил е, че отразената в АУАН фактическа
обстановка се установява от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства и е направил извод, че тя субсимира състава на нарушението по чл.
190а, ал. 2, във връзка с чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите. Обосновал
е становище, че с оглед събраните по делото доказателства, извършеното
нарушение не разкрива по – ниска степен на обществена опасност, сравнение с
другите нарушения от този вид, поради което не представлява маловажен случай.
Посочил е, че наложената имуществена санкция е определена в границите,
предвидени в чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ. С постановеното от него решение е потвърдил
издаденото наказателно постановление.
Настоящият касационен състав на
Административен съд – Перник намира, че обжалваното решение е постановено от
надлежно сезиран компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на
акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо.
Решението е правилно.
При спазване принципите на чл. 13
и чл. 14 от НПК, във връзка с чл. 84 от ЗАНН, Районен съд Перник правилно е
установил фактическата обстановка. Събрал е гласни и писмени доказателства,
относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по делото. Изводите са
формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения
доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Неоснователни са възраженията на
касационния жалбоподател за неправилно приложение на закона. Правилно районният
съд е приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при образуване
на административнонаказателното производство и налагане на административното
наказание. В случая административното нарушение е за неизпълнение на
задължителни предписания и е с правна квалификация чл. 190а, ал. 2, във връзка с чл. 190а, ал. 1,
т. 3 от Закона за водите, което е установено при извършената последваща
проверка на 03.01.2020 година. От тази дата е започнал да тече тримесечният
срок по чл. 34 от ЗАНН. АУАН е съставен преди изтичането му – на 17.02.2020 година.
Видно от приложения АУАН същият е
съставен от компетентно за това лице. Съдържа всички, посочени в чл. 42 от ЗАНН
реквизити. Подписан е от съставителя, свидетеля, присъствал при установяване на
нарушението упълномощен представител на нарушителя.
При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Перник е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.
С оглед изложеното, касационната жалба се явява
неоснователна, а решението на Районен съд Перник,
като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,
във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН настоящия касационен състав на
Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260212 от 14.05.2021
година постановено по АНД № 01777/2020 година по описа на Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
/п/
/п/