ПРОТОКОЛ
№ 36
гр. Силистра, 20.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело
№ 20213400900161 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Н. ЮРХ. ИСМ. – редовно призована, явява се лично и с
АДВ. И Р, упълномощена и приета от съда.
ОТВЕТНИК: „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД – редовно
призовани, не се явява законен представител. За тях се явява
ЮРИСКОНСУЛТ В.Т., упълномощен и приет от съда.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Д. М. Ж. – редовно призован, явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. Ив. Ив. – редовно призован, явява се.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Р – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Т. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
С определение №41 от 08.02.2022г. съдът е изготвил проекто-доклад
1
по делото, към който се придържа в днешното съдебно заседание.
АДВ. Р – Запознахме се с доклада, нямаме възражение по него.
ЮРИСК. Т. – Запознахме се с доклада, нямаме възражение по него.
С оглед заявеното от страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за доклад по делото проекта за такъв в Определение №41 от
08.02.2022г.
АДВ. Р – Поддържам исковата молба.
По отношение на свидетелите водим двама свидетели.
ЮРИСК. Т. – Поддържам изцяло изложеното в отговора на исковата
молба и в допълнителния отговор на допълнителната искова молба. Към
настоящия момент нямаме нови доказателствени искания.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на явилите се двама свидетели,
водени от ищеца.
СНЕМА самоличността на свидетелите:
Ю И. А – , неосъждан, баща на ищцата, желая да бъда свидетел.
В С Г – , неосъждана, без родство с ищцата.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която
носят на основание чл. 290 от НК. Същите обещаха да говорят истината пред
съда, след което свид. Г напусна съдебната зала до повикването й за разпит.
2
СВИД. Ю И. А – Баща съм на Н. Децата ми още не могат да преживеят
смъртта на майка си. Те преживяват много тежко, даже още не са го
превъзмогнали.
АДВ. Р – Можете ли да кажете колко бяха близки тази ви дъщеря с
майка си, заедно ли живяха, отделно ли?
СВИД. – Те постоянно са били заедно, заедно живяха. И в Белгия бяха
заедно. Бяха доста близки. Ищцата никога не е живяла отделно от майка си,
преди да почине майка й. случвало се е да бъдат разделени за максимум за
месец, но през този месец поддържаха връзка, като постоянно се чуваха по
телефона.
Към настоящия момент ищцата живее във Варна. След ситуацията
отиде в Белгия само за да си оправи документите там, да си отпише
регистрацията и се прибра в България и повече не е ходила в Белгия. Тя не
иска да ходи в Белгия повече, защото там всичко й напомня за майка й.
Тя с мен не споделя много. С майка си споделяше.
Голямата ми дъщеря живее във Варна също, а близначката й живее в
Истамбул, Турция. Преди да замине за Истамбул тя също беше в Белгия,
тоест двете близначки и съпругата ми бяха в Белгия.
АДВ. Р – Нямам други въпроси.
ЮРИСК. Т. – Имам въпроси към свидетеля:
Докога ищцата живя в едно домакинство с майка си?
СВИД. – До смъртта й. От раждането до смъртта й са живели винаги
заедно.
Ищцата не е омъжена, няма деца.
ЮРИСК. Т. – Известно ви е, че и бабата е починала при ПТП. Ищцата
страда ли за баба си?
СВИД. – Тя повече страда за майка си. Предполагам, че страда и за
баба си, все пак тя й е баба.
ЮРИСК. Т. – Тоест състоянието й, което описвате, е обусловено и от
загубата на баба си?
3
СЪДЪТ не допуска този въпрос, който е подвеждащ.
АДВ. Р – Не, не е казал такова нещо.
ЮРИСК. Т. – Колко често се виждате с ищцата след събитието?
СВИД. – Като съм в България всеки ден се виждаме. В момента аз
работа извън България и се прибирам на 4-5 месеца в България. След смъртта
на жена ми аз преместих адресната си регистрация в с. Чернолик, обаче
отивам през ден при ищцата във Варна, когато съм в България.
ЮРИСК. Т. – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ пристъпва изслушване на втората свидетелка.
СВИД. В С Г – Познаваме се с Н от 21 години.
АДВ. Р – Как се промени животът й след смъртта на майка й?
СВИД. – Животът й след смъртта на майка й се преобърна на 360
градуса. Тя напусна работа, напусна дома, който беше създала,, напусна
държавата, в която живееше. Ходи по психолози, пенсионираха я в Белгия.
Просто момичето остана без живот, всичко й се промени.
В Белгия живееха трите с майка си и с другата близначка. Разделяли са
се в моменти, когато майката е била в България при другата сестра, но е било
за няколко месеца и пак обратно.
АДВ. Р – Нямам други въпроси.
ЮРИСК. Т. – От къде знаете за всички тези обстоятелства, които
изложихте, заедно ли живеехте с тях?
СВИД. – Живяла съм с тях, близка съм с тях. И в Белгия също съм
живяла с тях. Близка приятелка съм с тях, ние сме израснали заедно.
След смъртта на майката, ищцата замина с близначката си да оправят
документи, да оправят нещата там, защото майката също живееше там, имаше
4
банкови сметки и са стояли около месец и половина, не повече. След това се
върнаха тука и контактувам всеки ден с тях.
ЮРИСК. Т. – Страда ли ищцата от загубата на баба си?
СВИД. – Страда за баба си, но страда за майка си много повече.
ЮРИСК. Т. – Как разбрахте това, тя ли ви каза?
СВИД. – Тя ми каза, че е в тежка депресия. Виждам я да ходи и по
психолози, да й изписват хапчета антидепресанти, но не мога да кажа какви.
Тя и в Белгия ходеше, понеже там имаше работи за оправяне, там също ходи
дълго време на психолог във връзка със загубата на майка си. Това става след
събитието, което се случи, заради това ходи на психолог. Пенсионираха я,
защото психически не се чувстваше добре, беше в тежка депресия. Заради
това и бяха й изписани и хапчета. В Белгия е пенсионирана в момента.
АДВ. Р – Нямам други въпроси към свидетелката.
ЮРИСК. Т. – Нямам други въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице Т.И. по
допуснатата съдебномедицинска експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Т. Ив. Ив. – , неосъждан, без родство със страните по делото.
СДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Поддържам заключението си. Отговорил съм
на поставените въпроси. В резултата на процесното ПТП е пострадала ГА,
при което са й причинени уврежданията, които подробно съм описал в
заключението си.
Почти веднага е починала след причинената травма, много тежък удар,
5
много тежки механични увреждания, несъвместими с живота.
По никакъв начин предпазният колан не е предпазил пострадалата при
причиняване на тези тежки механични увреждания.
ЮРИСК. Т. – Имам въпроси към вещото лице:
В заключението си на отговор на въпрос 4 сочите, че снимковия
материал в кориците по делото, не ми е известно да сме приобщавали
снимков материал по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Аз бях на оглед на местопроизшествието.
ЮРИСК. Т. – Сочите снимков материал, къде сте го видял?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Най – вероятно в някое от другите дела,
които са с аналогичен казус има снимки на ПТП.
ЮРИСК. Т. – Тоест по това дело няма снимки, а Вие стъпвате на
снимки?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Не стъпвам на снимки. Има специфични
характерни увреждания. Тези кръвонасядания, които са на дясната половина и
дясното рамо са характерни и остават от поставен предпазен колан.
ЮРИСК. Т. – Сочите, че коланът по никакъв начин не би повлиял на
последиците от това ПТП…
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Категорично при този удар, силен страничен
удар.
ЮРИСК. Т. – Говорите, че е въздействала голяма кинетична енергия,
но не виждам никъде да разглеждате кинетичната енергия, каква е била
6
силата, нито какви са деформациите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Като няма снимки, Вие няма как да ги
възприемете. Аз съм бил на оглед на местопроизшествието и много добре съм
възприел автомобила и съм извършил аутопсия на пострадалата. От опита,
който имам за тези години, категорично мога да кажа, че ударът е бил много
силен и травмите, които са причинени на пострадалата са тежки,
несъвместими с живота.
ЮРИСК. Т. – Нямам повече въпроси.
АДВ. Р – Значи нека да покажем снимките, които са изложени от
другия експерт по това дело, дали се е ръководел по тях, защото се навеждат
доводи, че някакви снимки така хипотетични.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Имаше уточнение от съда в едно от
разпорежданията да се съобразя при отговора на този въпрос със
заключението на автотехническата експертиза и там съм видял снимките в
тази експертиза.
СЪДЪТ предявява на вещото лице Т.И. снимките, приложени към
заключението на вещото лице Д.Ж..
СЪДЪТ към вещото лице Т.И. – За тези снимки ли говорите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Да.
ЮРИСК. Т. – Това ли е жената на снимките? На тази жена ли
правихте аутопсия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Да, това е жената.
7
ЮРИСК. Т. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Р – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице Т.И. следва да се
приеме по делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по
делото заключението на вещото лице Т. Ив. Ив. по допуснатата от съда
съдебномедицинска експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице Т. Ив. Ив. в размер на
70,00 /седемдесет/ лева от внесения депозит.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице Д.Ж. по
допуснатата автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д. М. Ж. – неосъждан, без родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – Поддържам заключението си. Отговорено е
на въпросите, които са зададени, а именно дали автомобилът „Форд Ка“ е бил
заводски оборудван с предпазни колани – да, заводски оборудван с предпазни
колани на предните и задните седалки. Пострадалата Г А е седяла на предната
дясна седалка и към момента на произшествието и към момента на огледа е
била с поставен предпазен колан.
Към експертизата съм приложил и снимков материал, който е от
огледа на местопроизшествието, тъй като съм присъствал на огледа на
местопроизшествието. На огледа на местопроизшествието присъства и
съдебният лекар, дознателят и окръжният прокурор.
8
АДВ. РУСЧЕВА – Имам въпроси към вещото лице:
Би ли могла тази жена да предприеме нещо, което да съхрани живота й
при създалата се ситуация и тя да не го е предприела.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – Не, няма как. Значи произшествието
настъпва при извършването на ляв завой от страна на водача на „Форд Ка“ и
движение направо на „Ауди“. Ударът, който е между двата автомобила е
страничен за л.а. „Форд Ка“, а челен за л.а. „Ауди“. В конкретната ситуация
няма как да се избегнат настъпилите травми по седяща на предна дясна
седалка и седяща евентуално на задна дясна седалка. Предпазният колан
предпазва от челен удар, а не от страничен. Плъзгането на автомобила в
резултат на удара, деформацията е някъде към 15-20 см. Тя няма къде да
отиде, да избяга – ни наляво, ни назад, ни напред, на никъде. При удара на
двата автомобила лекият автомобил е направо избутан. Тогава настъпват
големите поражения.
Аз съм запознат с материалите по НОХД. Работил съм с двама мои
колегии по дознанието и по НОХД, така че тройна експертиза имаме
направена там и също сме ползвали процесните снимки. Снимките са
направени при съответния оглед на местопроизшествието от дежурния екип.
АДВ. РУСЧЕВА – Нямам други въпроси.
ЮРИСК. Т. – Аз също нямам други въпроси. Основното беше откъде
са взети снимките и вещото лице го посочи. Да се приеме заключението.
АДВ. Р – По повод тези снимки и с оглед искането ми за прилагане на
НОХД за момента е неясно дали е приложено по това или не, аз моля да
приемете, че тези снимки са копия на снимките от НОХД и касаят конкретния
случай. Молбата ми е да бъдат приети със заключението на вещото лице. Ако
счетете, че такава ситуация не може да бъде приета, ще моля служебно да се
направят копия на снимките от наказателното дело и да се приложат по
настоящото дело, тъй като аз не разполагам с възможността на взема това
дело и да го снимам с цветен принтер.
Моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че няма пречки заключението на вещото лице да бъде
прието ведно с неговите приложения, каквито се явяват снимковия материал,
приложен към неговото заключение, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
9
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по
делото заключението на вещото лице Д. М. Ж. по допуснатата от съда
автотехническа експертиза, ведно с приложенията към същото, а именно
снимковия материал.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице Д. М. Ж. в размер на
70,00 /седемдесет/ лева от внесения депозит.
УСТАНОВИ се вече, че НОХД №189/2021г. по описа на СОС, за
което е постановено от съда да се изиска и приложи по настоящото дело, е
приложено по Т.Д.№159/2021г. по описа на СОС, което е на доклад на друг
съдия – докладчик.
СЪДЪТ запитва страните дали има спор между тях, че вещите лица са
се запознавали с това дело.
АДВ. Р – Не. Значи ако прецените служебно да си направите извадки,
аз нямам такава възможност.
Нямаме други доказателствени искания.
ЮРИСК. Т. – От наша страна нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р – Моля да постановите съдебен акт, с който да уважите
предявената искова претенция в пълния й размер с последиците присъждане
на разноски.
Считам, че в хода на процеса се установи състоянието, в което е
10
изпаднала моята клиентка след трагичното събитие. Справедливостта изисква
размерът да не бъде този, който е присъдил и платил застрахователят, а да
отговаря на това, което е поискано от нас, като глобална сума присъдената и
сега претендираната.
Ако трябва да изхождам от думите, които каза свидетелката, разпитана
пред Вас, животът й се преобърна, загуби майка си, работата си, дома си.
Всичко това дава отражение на психиката й. Не считам обаче, че са
необходими допълнителни доказателства по отношение на нейното
здравословно състояние, тъй като и претендираната от нас сума не е някаква
свръх голяма сума, а отговаря действително на нормите на справедливостта.
Трагично събитие, при което дядото убива по непредпазливост своята
собствена дъщеря и съпруга, но това в никакъв случай не може да занижи
размера, който се присъжда.
Коментарът, който беше направен по повод предходното дело за това,
че тя не би искала тази сума от своя дядо – ако застрахователят прецени, да
предприеме необходимите действия, ако счита, че има основания към този
човек, но така или иначе застрахователната отговорност е без виновна.
В този смисъл моля за решение, като претендирам разноските, както
сме ги поискали.
Списък на разноските няма да представям, тъй като сме направили
само заплащане на ДТ, а по отношение на другите сме поискали по Закона за
адвокатурата.
ЮРИСК. Т. – Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и
недоказани в заявените размери. Считаме, че с вече изплатеното от наша
страна обезщетение преди завеждане на това дело, сме изпълнили изцяло
задълженията си на застраховател.
Моля да бъде отчетено, че състоянието, в което е ищцата, е обусловено
и от загубата на бабата.
Моля да ни бъдат присъдите направените разноски, за което
представям списък.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
11
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 15,00 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 21.04.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
12