№ 18982
гр. София, 27.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110172419 по описа за 2021 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове от ищеца „фирма“
ЕАД срещу ответниците ЯНК. Д. М. и К. Т. СТ. за признаване за установено съществуването
на вземане по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от
28.08.2021 г., срещу която ответниците са възразили в срок.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Искането е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК –
производството е по реда на чл. 422 от ГПК, подадено е възражение по чл. 414, ал. 1 от ГПК
и отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Т.С.“
ЕООД, ЕИК ********, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице
е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно поради изложените твърдения, които подлежат на доказване.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето-лице помагач.
Искането за допускане на СТЕ е основателно и следва да се уважи, като искането за
ССчЕ с оглед възраженията в отговора на исковата молба съдът счита за неоснователно,
поради което следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е необходимо.
1
По исканията за издаване на СУ и задължаване на ищеца да представи документи,
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание съобразно диспозитива на
определението.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „фирма“ ЕАД за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответниците.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „Т.С.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул.
„Проф. Г.Пв“ № 3.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Т.С.“ ЕООД, ЕИК
********, в срок до първото съдебно заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговорите на исковата молба
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 от ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ПО ИСКАНЕТО на ответника ЯНК. Д. М. за издаване на съдебно удостоверение за
снабдяване с всички фактури, издадени за процесния период, съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание след уточняване на обстоятелствата, които страната цели да
докаже с това доказателствено искане и след изслушване на становището на насрещната
страна.
ПО ИСКАНИЯТА на ответника ЯНК. Д. М. за задължаване на ищеца да представи
документите по т. 5, т. 8 от отговора на исковата молба, УКАЗВА на ответника да заяви в
2
срок до първото по делото съдебно заседание, твърди ли, че такива документи се намират у
ищеца. При условие, че прави такова твърдение - да индивидуализира конкретните
документи, след което съдът ще се произнесе по искането за задължаване на ищеца за
тяхното представяне по чл. 190 от ГПК.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба и отговора на
исковата молба като указва на вещото лице да изготви заключението след извършване на
оглед на имота, при условие, че ответникът му окаже необходимото съдействие за това.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.Г.С., тел. *******.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 350 лева, платими от ищеца,
които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
депозит.
УКАЗВА на ответника ЯНК. Д. М. да предприеме необходимите действия за
осъществяване на контакт с вещото лице и указване на съдействие на същото за
извършване на искания от ответника оглед.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за о.с.з., както му се
укаже да работи при внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като не е необходимо с оглед становищата на ответниците.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело 48200/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 178 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 17.10.2022 г. в
13,30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице, като се укаже да работи по
поставените задачи след внасяне на депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение на ищеца – и препис от
отговорите, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговорите и
доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за признаване за
установено, както следва:
3
че ответникът ЯНК. Д. М., ЕГН **********, дължи на ищеца „фирма“ ЕАД, ЕИК
*********, сумата в размер на 740,01 лева, представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. - 30.04.2018 г. съгласно
изравнителна сметка, за топлоснабден имот находящ се в гр. София, БУЛ. „ЕХГ“ № 80, ет. 4,
ап. 9, ведно със законна лихва за периода от 19.08.2021 г. до изплащане на вземането и
сумата в размер на 182,70 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за
периода от 15.09.2018 г. до 05.08.2021 г.
и
че ответникът К. Т. СТ., ЕГН ********** , дължи на ищеца „фирма“ ЕАД, ЕИК
*********, сумата в размер на 740,01 лева, представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. - 30.04.2018 г. съгласно
изравнителна сметка, за топлоснабден имот находящ се в гр. София, БУЛ. „ЕХГ“ № 80, ет. 4,
ап. 9, ведно със законна лихва за периода от 19.08.2021 г. до изплащане на вземането и
сумата в размер на 182,70 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за
периода от 15.09.2018 г. до 05.08.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 28.08.2021 г. по ч.гр. дело № 48200/2021 г.
по описа на СРС, II ГО, 178 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане, защото имали качеството на потребител на ТЕ, тъй като са собственици на
топлоснабдения имот. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия, купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който е доставена енергията, като по ОУ от 2016 г., които са приложими към процесния
период, длъжникът изпада в забава само за задълженията, за които е изготвена изравнителна
сметка, която е със срок на плащане, поради което ответната страна е в забава и без покана.
Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника ЯНК. Д. М. чрез адв. Красимира Билева, в който оспорва предявените искове,
като оспорва, че е собственик или вещен ползвател на имота. Оспорва наличието на валиден
договор с дружеството за дялово разпределение за периода. Оспорва въвеждането на
абонатната станция в експлоатация и годността на СТИ. Оспорва, че има качеството на
купувач по договор за продажба на топлинна енергия. Възразява за изтекла погасителна
давност. Възразява, че искането за лихва за забава се основава на неравноправна клауза по
смисъла на ЗЗП, както и че ответникът не е поставен в забава. Прави искане претенцията да
бъде отхвърлена. Претендира разноски в исковото и заповедното производство.
Възразява за разноските на ищеца. Представя списък по чл. 80 от ГПК.
4
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника К. Т. СТ. чрез адв. Н. Илчев, в който оспорва предявените искове, като оспорва,
че има качеството на купувач по договор за продажба на топлинна енергия. Възразява за
изтекла погасителна давност. Възразява, че ответникът не е поставен в забава. Прави
искане претенцията да бъде отхвърлена. Претендира разноски в исковото и заповедното
производство. Възразява за разноските на ищеца. Представя списък по чл. 80 от ГПК.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответникът по иска е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че сградата,
където е имотът му e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична
проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия
е извършено законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и
изчисляване на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената
топлинна енергия, размера на търсената главница, както и изпадането на длъжника в забава
и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ищеца е с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството на
потребители на ТЕ на ответниците е да установи, че имотът е собствен на ответниците или
същите имат качеството на потребители на ТЕ на друго предвидено в закона основание.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
По възражението на ответника, че вземането за обезщетение за забава в размер на
законната лихва се основава на нищожна клауза поради противоречието й със Закона за
защита на потребителите, УКАЗВА на ответника ЯНК. Д. М. в едноседмичен срок от
връчване на настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната страна
да изложи конкретни доводи в тази връзка.
УКАЗВА на страните, че след конкретизиране на възраженията за нищожност поради
противоречие със ЗЗП, имат възможност да вземат становище по сочените възражения и да
ангажират доказателства в тази връзка до първото по делото съдебно заседание.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца за 2016 г., на които се позовава
в исковата молба, които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на
посочената дата;
2/ имотът е топлофициран;
3/ стойността на доставената топлинна енергия за спорния период;
5
4/ че фактурите за сумите са издадени и обявени съгласно предвиденото в ОУ;
5/ за имота е извършвана услугата „дялово разпределение“ за процесния период;
Указва на ищеца, че не е сочи доказателства, че е поставил длъжника в забава.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6