ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 30348
гр. София, 30.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20231110126507 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.253 ГПК, във вр. чл.140, ал. 1 ГПК.
След насрочване на делото в открито съдебно заседание с определение №
27324/04.08.2023 г., по делото е постъпила молба с вх.№ 225425/09.08.2023 г. от ответника, в
която се твърди, че в срока по чл.131 ГПК е подаден писмен отговор. Към молбата са
представени доказателства в подкрепа на изложените твърдения.
С оглед предходното, с разпореждане № 98948/10.08.2023 г. съдът е разпоредил да се
извърши проверка от служба „Регистратура“ при СРС.
В изпълнение на предходното по делото е депозирано писмо, в която се сочи, че
поради пропуск на служител, обработващ електронно подаваните през ССЕВ, ЕПЕП и
електронна поща документи, подадения от ответника Столична община писмен отговор не е
бил разпечатан и регистриран. Към писмото е приложена разпечатка от Система за сигурно
електронно връчване, от която се установява, че на 19.06.2023 г. в 14:29:40 часа от Столична
община е постъпил отговор на исковата молба по настоящото дело. Отговорът е приложен
към писмото и разпечатката.
С оглед предходното, съдът приема, че са налице предпоставките на чл.253 ГПК,
поради което и постановеното по реда на чл.140 ГПК определение бъде изменено. Това е
така, тъй като в срока по чл.131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, но същият не е
заведен по надлежния ред и не е докладван своевременно по делото.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за привличана като
трето лице – помагач на негова страна на „***“ АД, което следва да бъде уважено,
доколкото се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото
дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело.
На следващо място съдът намира, че не е налице твърдяната от ответника в отговора
нередовност на исковата молба. Пасивната процесуална легитимация се обуславя от
изложените в исковата молба твърдения, а основателността на предявения иск против
ответника е въпрос по същество на спора.
1
Към писмения отговор са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Неоснователни съдът намира възраженията на ответника относно доказателствените
искания на ищеца за събиране на гласни доказателства и съдебно-техническа експертиза.
Ето защо, същите следва да бъдат уважени като относими и допустими, с оглед направените
в писмения отговор възражения.
Доколкото ответникът не оспорва плащането на застрахователното обезщетение,
съдът не дължи произнасяне по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
С оглед обективираното в писмения отговор възражение, ищецът следва да бъде
задължен да представи по делото оригинал на полицата, в която е обективирано
застрахователното правоотношение.
На основание чл.190 ГПК ищецът следва да бъде задължен да представи единствено
протокол за извършен оглед на автомобила при сключване на процесния застрахователен
договор, както и приложимите Общи условия. Ищецът не следва да бъде задължаван да
представя документи за заплащани премии по договора, тъй като няма твърдения, че
плащането на премията е било разсрочено.
Доказателственото искане на ответника да бъде изискана докладна записка за
посетеното ПТП, съдът намира за неоснователно. Това е така, тъй като при наличие на
представен по делото протокол за ПТП, прилагане на докладва записка не е необходимо.
Така мотивиран и на основание чл.253 ГПК, във вр. чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл.253 ГПК свое определение № 27324/04.08.2023 г., както
следва:
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор възражение за нередовност на
исковата молба.
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр.***, ***, ул. “***” № 12 като трето лице – помагач на страната на
ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел – ***,
при режим на призоваване от адрес: гр.***, бул.“***“ № ***, но след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40,00 лева, вносим от
ищеца в 1-седмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза, като вещото лице,
2
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, специалност: експлоатация и ремонт на АТТ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в размер на
300,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозита и
представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при
невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е
необходим.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.183 ГПК ищеца да представи в първото по делото
открито съдебно заседание оригинал на полица № 440121213117754 за сключена
автомобила застраховка „Каско +“ от 20.10.2021 г., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при не
представяне на оригинала, представеният препис ще бъде изключен от доказателствата по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 ГПК ищеца в срок до първото по делото
открито съдебно заседание да представи по делото протокол за извършен оглед на
автомобила при сключване на процесния застрахователен договор, както и приложимите
Общи условия.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствените искания на ответника по реда на чл.190
ГПК, както и доказателственото искане за прилагане на докладва записка относно
посетеното ПТП.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.10.2023 г. от 10:10 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, включително третото лице-помагач, като им се
изпрати и препис от настоящото определение. На третото лице-помагач да се изпрати и
препис от определение № 27324/04.08.2023 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от „***“ ЕАД срещу Столична община,
иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4971,28 лева, представляваща
регресно вземане за платено обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ и
ликвидационни разноски по обработка на щетата, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда – 17.05.2023 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 11.07.2022г. в гр.София, при движение по
бул.*** , в посока от с.*** към Околовръстен път, срещу № 335 било реализирано ПТП с
лек автомобил „*** “ с рег.№ ***, управляван от ***. Твърди се причина за настъпване на
произшествието била необезопасена, неосигурена и несигнализирана дупка на пътното
платно. Поддържа, че в резултат на инцидента били нанесени щети по предни лява и дясна
гуми и предна дясна и лява джанти на автомобила, който към датата на ПТП-то имал
валидна застраховка „Каско +“ в ищцовото дружество. Във връзка с депозирана претенция,
на автомобила бил извършен оглед, опис и възложен за ремонт на автосервиз „Ауто
Бавария“ ООД, на когото след представяне на фактура и извършена калкулация, била
3
изплатена сумата от 4 956,28 лева. Поддържа, че на основание чл.410 КЗ, поради плащане
на застрахователно обезщетение, ищецът е встъпил в правата на застрахования срещу
лицата, които носят отговорност за настъпване на щетите. Сочи, че съгласно Закона за
пътищата общината е отговорна за поддържането на общинските пътища, поради което с
плащането на застрахователното обезщетение застрахователя встъпва в правата на
увредения срещу лицето, причинило вредите със своето действие или бездействие и има
право на регресен иск. С писмо до Столична община, ответната община била поканена да
възстанови заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, но поради отказ за плащане,
ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск. Претендира стойността на щетата с
включени ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева, законна лихва върху главницата
и направените разноски по производството.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, в който оспорва предявения
иск по основание и размер. Оспорва пасивната процесуална легитимация с доводи, че част
от участъка от село *** до Околовръстен път се поддържа от Агенция „Пътна
инфраструктура“, а не от Столична община. Оспорва се наличието на застрахователно
правоотношения между ищеца и собственика на увредения автомобил, като се излагат
доводи, че полицата не е подписана. Поддържа се становище, че по делото не са
представени доказателства за обстоятелствата и механизма на настъпване на процесното
ПТП. Оспорват се констатациите в приложения към исковата молба протокол за ПТП и
размера на обезщетението. Оспорва се твърдението в исковата молба, че именно наличието
на дупка на пътя е станало причина за настъпване на ПТП, както и наличието на причинно-
следствена връзка, като се поддържа, че водачът е допринесъл за настъпване на същото.
Сочи се, че поддръжката на процесния пътен участък е била възложена с договор от 2019 г.
на „***“ АД, което дружество се иска бъде привлечено като помагач в процеса. С оглед
предходното се излагат доводи, че Столична община е изпълнила законовото си задължение
да поддържа пътя като негов стопанин. По изложените съображения се иска отхвърляне на
иска. Претендират се разноски, включително за юрисконсултско възнаграждение. Прави се
възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.
Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, във вр.чл.49 ЗЗД, вр.чл.45
ЗЗД.
В писмения отговор ответникът е релевирал възражение за съпричиняване с правна
квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по така предявения иск в негова тежест е да докаже 1)
сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с
валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното
обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на
процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса:
деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; 4) размера на
причинените вреди; и 5) отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на
пътния участък, наличието на необезопасено и необозначено пропадане на пътна настилка,
вид и размер на претърпените вреди.
4
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на съпричиняване
от страна на увредения, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5