Решение по дело №2078/2016 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

В ИМЕТО НА НАРОДА

Номер 18.11.2019г., град Дупница

ГО, V-ти

Районен съд – Дупница състав

31.10.

2019

на Година

Мирослав Саневски

В открито заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

Роза Цветанова

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

гражданско

2078

2016

дело № по описа за г., и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е съдебна делба във фазата на извършването й и е било образувано по иск с правно основание чл. 34 ЗС, предявен от В.В.Д., ЕГН **********, адрес: ***, срещу Д.Л.Ч., ЕГН **********, постоянен адрес: ***.

С решение № 604 от 23.11.2017г., постановено по настоящото дело, е допусната делба на между страните , при права: по 1/2 ид.ч. за всеки от съделителите,

на следните имоти:

1. Първия жилищен етаж, застроен върху мазета от 80 кв.м., състоящ се от три стаи и хол с кухня, заедно с дворното място върху което е застроена жилищната сграда, съставляващо парцел III, пл. № 343 в кв. 18 по плана на с. Големо село, Кюстендилска област, с урегулирано пространство от 881 кв.м. при съседи по нотариален акт: Андон С. Топчийски, Стоян Димитров и улица, а по скица № 286/12.10.2016 год.-Стоян Димитров Китов; Кирил Стефанов Радев; Г. ***;

2. надстроения над първия жилищен състоящ се от три стаи и хол с кухня втори етаж със същото разположение в жилищната сграда в парцел III, пл. № 343 в кв. 18 по плана на с. Големо село, Кюстендилска област, с урегулирано пространство от 881 кв.м., при съседи по нотариален акт: Андон С. Топчийски, Стоян Димитров и улица, а по скица № 286/12.10.2016 год. - Стоян Димитров Китов; Кирил Стефанов Радев; Г. ***;

3. гараж, построен в парцел III, пл. № 343 в кв. 18 по плана на с. Големо село, Кюстендилска област, с урегулирано пространство от 881 кв.м. при съседи по нотариален акт: Андон С. Топчийски, Стоян Димитров и улица, а по скица № 286/12.10.2016 год. - Стоян Димитров Китов; Кирил Стефанов Радев; Г. ***;

4. двуетажна жилищна сграда със застроена площ от около 100 кв.м. в парцел I - 327 кв. 16 по плана на с. Големо село, при съседи на парцела по нотариален акт: от две страни улици и Темелаки Симеонов, а съгласно скица № 277/26.09.2016 год. - от две страни улица; Надежда Симеонова, Елка Г., Петьо Георгиев; Йордан Александров Ч., построена в парцел - лична собственост на Д.Л.Ч. по силата на нотариален акт № 81, том I дело № 182/1989 год. на РС – Дупница.

В първото съдебно заседание след влизане в сила на решението по допускане на делбата съдът е приел за разглеждане възлагателни претенции и от двете страни за единия от допуснатите до делба недвижими имоти, а именно: двуетажната жилищна сграда със застроена площ от около 100 кв.м. в парцел I - 327 кв. 16 по плана на с. Големо село, при съседи на парцела по нотариален акт: от две страни улици и Темелаки Симеонов, а съгласно скица № 277/26.09.2016 год. - от две страни улица; Надежда Симеонова, Елка Г., Петьо Георгиев; Йордан Александров Ч., построена в парцел - лична собственост на Д.Л.Ч. по силата на нотариален акт № 81, том I дело № 182/1989 год. на РС – Дупница, на основание чл.349, ал.2 ГПК. Приел е за разглеждане на основание чл. 346 ГПК претенция за извършени подобрения от ответника Д.Л.Ч., изразяващи се в извършени в описаните жилищни сгради строително-монтажни работи, възлизащи на общо 83 050.00 лв., като искането е за осъждане на В.В.Д. да му заплати сумата от 41 525.00 лв.

От своя страна В.Д. е възразила срещу така направената претенция, като твърди, че по-голямата част от подобренията са извършени в имотите преди фактическата раздяла на страните през 2002г., а освен това са в много по-малък обем и на много по-ниска стойност от посочените. Останалите подобрения са луксозни такива.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите на страните, прие за установено следното:

По делото е прието заключение на назначената с решението, с което е допусната делбата експертиза, изготвена от в.л. инж. Й.А., съгласно което общата стойност на допуснатите до делба недвижими имоти е 208 204.00 лв., разпредЕ.както следва:

2. Надстроения над първия жилищен състоящ се от три стаи и хол с кухня втори етаж със същото разположение в жилищната сграда в парцел III, пл. № 343 в кв. 18 по плана на с. Големо село, Кюстендилска област, с урегулирано пространство от 881 кв.м., при съседи по нотариален акт: Андон С. Топчийски, Стоян Димитров и улица, а по скица № 286/12.10.2016 год. - Стоян Димитров Китов; Кирил Стефанов Радев; Г. ***, е на стойност 41 760.00 лв.

3. Гаража, построен в парцел III, пл. № 343 в кв. 18 по плана на с. Големо село, Кюстендилска област, с урегулирано пространство от 881 кв.м. при съседи по нотариален акт: Андон С. Топчийски, Стоян Димитров и улица, а по скица № 286/12.10.2016 год. - Стоян Димитров Китов; Кирил Стефанов Радев; Г. ***, е на стойност 3340.00 лв.

4. Двуетажната жилищна сграда със застроена площ от около 100 кв.м. в парцел I - 327 кв. 16 по плана на с. Големо село, при съседи на парцела по нотариален акт: от две страни улици и Темелаки Симеонов, а съгласно скица № 277/26.09.2016 год. - от две страни улица; Надежда Симеонова, Елка Г., Петьо Георгиев; Йордан Александров Ч., построена в парцел - лична собственост на Д.Л.Ч. по силата на нотариален акт № 81, том I дело № 182/1989 год. на РС – Дупница, е на стойност 104 286.00 лв.

Вещото лице е посочило в заключението си, че съставляващо парцел III, пл. № 343 в кв. 18 по плана на с. Големо село, Кюстендилска област, с урегулирано пространство от 881 кв.м. при съседи по нотариален акт: Андон С. Топчийски, Стоян Димитров и улица, а по скица № 286/12.10.2016 год.-Стоян Димитров Китов; Кирил Стефанов Радев; Г. *** неподеляем, а построената в него сграда е поделяема по етажи.

Посочило е, също така, че двуетажната жилищна сграда със застроена площ от около 100 кв.м. в парцел I - 327 кв. 16 по плана на с. Големо село, при съседи на парцела по нотариален акт: от две страни улици и Темелаки Симеонов, а съгласно скица № 277/26.09.2016 год. - от две страни улица; Надежда Симеонова, Елка Г., Петьо Георгиев; Йордан Александров Ч., построена в парцел - лична собственост на Д.Л.Ч. е поделяема по етажи.

По делото е прието заключение на назначената във втората фаза съдебно-техническа ексрертиза, изготвена от вещото лице Елена Т., която дава заключение, че подобренията, извършени в жилищен имот и надстроения над него със ЗРП 100 кв.м., находящи се в парцел ІІІ, пл. № 343, в кв. 18 по плана на с. Големо село, са на стойност 57 227.00 лв., а подобренията, извършени в двуетажна жилищна сграда със ЗРП 100 кв.м., в парцел І, пл. № 327, в кв. 16 по плана на с. Големо село, са на стойност 18 909.00 лв. Общата стойност на подобренията в оценяваните обекти е 76 136.00 лв., разпределени както следва:

1. Направени подобрения в жилищния и надстроения над него етаж от застроената жилищна сграда, в дворното място, съставляващо парцел III пл. № 343 в кв. 18 по плана на с. Голяма село, област Кюстендилска, с урегулирано пространство 881 кв. м.:

1.1. изграждане на колони, поставяне на трегери, изливане на стоманобетонна плоча, изграждане на външни и вътрешни стени, нанасяне на груба и фина мазилка, шпакловка и боядисване с латекс на вътрешни стени и направа на покрив, извършени през 2004г., на обща стойност 27 266.00 лв.;

1.2. подмяна на цялата дървена дограма на сградата с нова, извършена през 2005г., на обща стойност 14 860.00 лв.;

1.3. направа на външна изолация, извършена през 2006г., на стойност 9000.00 лв.

1.4. подмяна и изграждане на ел. инсталация, подмяна и изграждане на ВиК инсталация извършени през 2005г., на обща стойност 2120.00 лв.;

1.5. изграждане на баня, с поставяне на фаянс, теракот, санитария и аксесоари, извършено през 2005г., на обща стойност 1470.00 лв.;

1.6. изграждане на тераса, извършено през 2015г., на обща стойност 1400.00 лв.

1.7. изграждане на вътрешно стълбище, извършено през 2014г., на обща стойност 2700.00 лв.;

1.8. поставяне на външна врата от ковано желязо, извършено през 2008г., на стойност 1100.00 лв.;

1.9. полагане на паркет, дюшеме и ламинат, извършено през 2006г., на стойност 3170.00 лв.;

1.10. изграждане на площадка от тротоарни плочи, извършено през 2005г., на стойност 500.00 лв.

Съобразно коефициента на пазарните условия, който е 0.9, общата стойност на извършените в този имот подобрения е 57 227.00 лв.

2. Направени подобрения в двуетажна жилищна сграда със ЗРП 100 кв.м., в парцел І, пл. № 327, в кв. 16 по плана на с. Големо село:

2.1. основен ремонт на покрива на сградата, извършен през 2010г., на обща стойност 12680.00 лв.;

2.2. ремонт на първия етаж на сградата, извършен в периода 2011г.-2015г., на обща стойност 8330.00 лв., както следва:

-изкърпване на мазилка и боядисване на стени и тавани, извършени през 2011г., на обща стойност 705.00 лв.;

-саниране и подмяна на дограма, извършени през 2014г., на обща стойност 4830.00 лв.;

-полагане на ламинат и теракот, извършени през 2015г., на обща стойност 2265.00 лв.

Съобразно коефициента на пазарните условия, който е 0.9, общата стойност на извършените в този имот подобрения е 18 909 лв.

По делото са събрани гласни доказателствени средства, чрез разпита на свидетелите Г.С.М., Бойко Иванов Димитров, Иван Димитров Левчев-син на страните по делото и Петьо Георгиев Никифоров, като всички свидетели дават показания относно извършените в допуснатите до делба имоти строително-монтажни работи. Всички свидетели са единодушни, че ремонтните работи са започнали през 2004г., тоест след фактическата раздяла на бившите съпрузи, която е настъпила през 2002г, което обстоятелство не е спорно между страните, а се установява и от приложеното към исковата молба решение № 56/30.01.2014г., постановено по гр.д.№1839/2013г. по описа на РС-Дупница. Свидетелят Г.М. дава показания, че по договор с Д.Ч. е извършвал СМР и в двете къщи на страните, като „старата къща“ (жилищния и надстроения над него етаж от застроената жилищна сграда, в дворното място, съставляващо парцел III пл. № 343 в кв. 18 по плана на с. Голямо село, област Кюстендилска, с урегулирано пространство 881 кв. м.) изграждал етаж и покрив, а на другата къща (двуетажна жилищна сграда със ЗРП 100 кв.м., в парцел І, пл. № 327, в кв. 16 по плана на с. Големо село) покривът бил изгорял, поради което направил изцяло нов покрив. Освен това свидетелят дава показания, че е правил и мазилки на вътрешните стени и таваните и подови замазки в „старата къща“ на страните. Свидетелят е категоричен, че извършените от него СМР в „старата къща“ на страните са след 2004г., а ремонта на покрива на другата къща е извършен около 2010г., както и че средствата за извършените СМР и в двете къщи (за материали и труд) осигурявал Д.Ч..

Свидетелят Бойко Димитров дава показания, че ремонтът на „старата къща“ (жилищния и надстроения над него етаж от застроената жилищна сграда, в дворното място, съставляващо парцел III пл. № 343 в кв. 18 по плана на с. Голяма село, област Кюстендилска, с урегулирано пространство 881 кв. м.) на страните е направен около 2004-2005г., когато страните вече са били разделени, като бил разрушен съществуващия гредоред и били отлети колони и плоча, за да стане къщата масивна.

Свидетелят Иван Левчев-син на страните по делото, дава показания, че през 2004г. започнал ремонта на в къщата, находяща се дворното място, съставляващо парцел III пл. № 343 в кв. 18 по плана на с. Голямо село. Били съборени стени, били отлети колони и плочи и бил изграден покрив, като парите за ремонта осигурявал изцяло баща му-Д.Ч., като част от парите били получено от последния обезщетение за причинено професионално заболяване от работодателя му „Мини Бобов дол“, а друга част-теглен от същия кредит в размер на 6000.00 лв. Свидетелят споделя, че през 2005г. Д.Ч. заминал да работи в Испания, от където, в следващите 4-5 години изпращал пари, за да се довърши ремонта: за арматура, бетон, тухли, за дограма, за инсталации, за мазилки, дюшемета, външна изолация и всичко останало. През 2005г. изгорял покрива на „новата къща“ (жилищна сграда със ЗРП 100 кв.м., в парцел І, пл. № 327, в кв. 16 по плана на с. Големо село), който бил изцяло ремонтиран през 2009-2010г., изцяло със средства, осигурени от Д.Ч.. В следващите 3-4 години били извършени множество работи по тази къща: мазилки, замазки, ламинат, външна изолация на първия етаж, теракот и т.н., за които отново плащал баща му. Свидетелят споделя, че описаните ремонтни работи и в двете къщи са извършени, след като родителите му вече били разделени. Майка му В.Д. е посещавала имотите след започване на ремонта и знаела, че се извършва.

Свидетелят Петър Никифоров също дава показания, че Д.Ч. ремонтът на старата къща на страните започнал през 2004г., като били съборени част от стените и гредореда и били отлети стоманобетонни колони и плоча. Впоследствие била сменена дограмата, ВиК и ел. инсталациите, ремонтиран сбил покрива и била направена външна изолация. В другата къща на страните бил изгорял покрива, което наложило изграждането на нов покрив, а също така бил направен вътрешен ремонт: замазки, мазилки дюшемета, външна изолация на първия етаж.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Съсобствеността в делбеното производство се прекратява чрез възлагане по реда на чл.349, ал.1 или ал.2 от ГПК, чрез теглене на жребий по чл.352 от ГПК, чрез разпределение на имотите по реда на чл.353 от ГПК или чрез изнасянето им на публична продан. Основен критерий за избора на способ е дали броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко стойността на реалните дялове съответства на стойността на дяловете на съделителите. Съгласно общия принцип за извършване на делбата, всеки от съделителите следва да получи реален дял от делбеното имущество. Само при неподеляемост и невъзможност за възлагане, то следва да се изнесе на публична продан и съделителите да получат паричната равностойност на дела си от продажната цена.

Предявените и от двете страни възлагателни претенции на основание чл. 349, ал. 2 ГПК, относно двуетажна жилищна сграда със застроена площ от около 100 кв.м. в парцел I - 327 кв. 16 по плана на с. Големо село са неоснователни. Процесният имот не е съсобствен на страните по наследство, респ. не се и твърди някоя от страните да е живяла при откриване на наследството в него, каквито са предпоставките за възлагане по чл. 349, ал.2 ГПК. Относно възлагането на неподеляемия имот, придобит в режим на съпружеска имуществена общност - когато собствеността възниква при развод на страните законодателят урежда възможността един от бившите съпрузи да получи възлагане и изкупи съсобствения жилищен недвижим имот във втората фаза на делбата ако: 1) жилището е било съпружеска имуществена общност, прекратена поради развод; 2) на претендиращия възлагане съпруг е предоставено упражняването на родителските права по отношение на децата от брака и 3) същият не притежава друго жилище. Условията на закона са изброени изчерпателно и се изисква кумулативното им наличие и в тази насока не е изгубило сила Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. на ВКС по гр. д. № 1/2004 г., ОСГК относно разпоредбата на чл. 288, ал. 2 от ГПК(отм.), аналогична на чл. 349, ал. 2 ГПК (обн.ДВ бр.59/2007г.). В случая нито една от визираните предпоставки не е налице, което прави претенциите и на двете страни неоснователни.

Относно способа, чрез който следва да се извърши делбата:

Съдът в настоящия си състав намира, че делбата на процесните имоти следва да се извърши чрез разпределение по чл. 353 ГПК. Предпоставките за извършване на делбата по реда на чл. 353 ГПК могат да са следните и са алтернативно предвидени: когато от допуснатите до делба имоти са обособени достатъчен брой дялове да може всеки съделител да получи реален дял, извършването на делбата чрез теглене на жребие е невъзможно или много неудобно. Делбата се извършва чрез разпределение на имотите без да се тегли жребие, когато съставянето на дяловете и тегленето на жребий би се оказало невъзможно или много неудобно. Тегленето на жребие е невъзможно когато до делба са допуснати имоти, съществено различаващи се един от друг по площ или стойност, частите на съделителите са различни или се извършва делба по колена Тегленето на жребий е неудобно когато в някои от имотите един от наследниците е извършил значителни подобрения, при което ако при разпределението на имотите по реда на чл. 353 ГПК подобрителят получи онова, което е подобрил, делбата ще се извърши по най-безболезнения начин, когато са представени доказателства, че съделителите преди предявяването на иска за делба са извършили фактическо разпределение на имотите, или тегленето на жребий би довело до нецелесъобразно разпределение на имотите, до усложняване на отношенията между съделителите, до неудобства в изравняването на дяловете (ППВС 7/73; решение № 397/24.10.2011г., постановено по реда на чл. 290 ГПК по гр. д. № 1499/2010г. на І ГО на ВКС; решение № 832/06.07.2011г., постановено по реда на чл. 290 ГПК по гр.д. № 219/2010г. на І ГО на ВКС).

В случая е безспорно между страните, а се установява и от събраните по делото писмени доказателства, че двуетажната жилищна сграда със застроена площ от около 100 кв.м. в парцел I - 327 кв. 16 по плана на с. Големо село, е построена в построена в поземлен имот, който е лична собственост на Д.Л.Ч. по силата на нотариален акт № 81, том I дело № 182/1989 год. на РС – Дупница, поради което разделянето на сградата по етажи между съделителите би довело до усложняване на отношенията между тях, по повод разпределяне ползването на поземления имот. Освен това, разпределянето и на двете сгради по етажи, също би могло да създаде конфликти между страните при ползването им и воденето на бъдещи дела между тях.

С оглед на това, съдът намира за най-целесъобразно в дял на В.В.Д. да бъдат разпределени допуснатите до делба: 1. Първия жилищен етаж, застроен върху мазета от 80 кв.м., състоящ се от три стаи и хол с кухня, заедно с дворното място върху което е застроена жилищната сграда, съставляващо парцел III, пл. № 343 в кв. 18 по плана на с. Големо село, Кюстендилска област, с урегулирано пространство от 881 кв.м. при съседи по нотариален акт: Андон С. Топчийски, Стоян Димитров и улица, а по скица № 286/12.10.2016 год.-Стоян Димитров Китов; Кирил Стефанов Радев; Г. ***; 2. надстроения над първия жилищен състоящ се от три стаи и хол с кухня втори етаж със същото разположение в жилищната сграда в парцел III, пл. № 343 в кв. 18 по плана на с. Големо село, Кюстендилска област, с урегулирано пространство от 881 кв.м., при съседи по нотариален акт: Андон С. Топчийски, Стоян Димитров и улица, а по скица № 286/12.10.2016 год. - Стоян Димитров Китов; Кирил Стефанов Радев; Г. *** 3. гараж, построен в парцел III, пл. № 343 в кв. 18 по плана на с. Големо село, Кюстендилска област, с урегулирано пространство от 881 кв.м. при съседи по нотариален акт: Андон С. Топчийски, Стоян Димитров и улица, а по скица № 286/12.10.2016 год. - Стоян Димитров Китов; Кирил Стефанов Радев; Г. ***, а в дял на Д.Л.Ч. да бъде разпределен четвъртият допуснат до делба недвижим имот, а именно: двуетажна жилищна сграда със застроена площ от около 100 кв.м. в парцел I - 327 кв. 16 по плана на с. Големо село, при съседи на парцела по нотариален акт: от две страни улици и Темелаки Симеонов, а съгласно скица № 277/26.09.2016 год. - от две страни улица; Надежда Симеонова, Елка Г., Петьо Георгиев; Йордан Александров Ч., построена в парцел - лична собственост на Д.Л.Ч. по силата на нотариален акт № 81, том I дело № 182/1989 год. на РС – Дупница.

По този начин съделителите получават сравнително равностойни реални дялове от съсобственото имущество и се избягват бъдещите спорове по между им. Стойността на дела, който ще получи В.Д. е 103 918.00 лв., а стойността на дела, който ще получи Д.Ч. е 104 286.00 лв. Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 184.00 лв. за уравняване на дела й.

Относно претенциите по сметки, предявени от ответника Д.Л.Ч.:

Съдебната практика е последователна относно това, че когато фактическата раздяла е прекъснала всякакви духовни, физически и икономически връзки между съпрузите е изключен какъвто и да било принос в придобиванията на единия съпруг на това имущество от другия /ТР № 35/19**г. на ВС, Р № 43/05.04.2013 г. по гр.д.№ 802/2012 г. ІІ гр.о./. Това се отнася и за подобренията, извършени от единия съпруг в имот - съпружеска имуществена общност по време на фактическата раздяла, защото чрез тях се запазва, съхранява или увеличава стойността на съсобствената вещ. Когато за извършените подобрения или разноски в имота – съпружеска имуществена общност след трайна фактическа раздяла, която изключва приноса на другия или след развода е платил само единия съпруг, другия се обогатява за негова сметка, защото се увеличава стойността на имота. Затова той може по реда на чл.346 от ГПК да претендира съответната на квотата на другия съпруг част от стойността на подобренията и необходимите разноски.

По своята същност исканията по чл. 346 ГПК имат облигационен характер и представляват осъдителни искове, чрез предявяването на които в рамките на делбеното производство се постига последващо обективно съединяване на искове. Допустими за разглеждане по реда на чл. 346 ГПК са онези искания за сметки между съделителите, които са свързани с отношенията между съсобствениците по повод управлението, стопанисването и използването на съсобственото имущество, предмет на делбата. Тези претенции следва да бъдат разглеждани на основанието, на което са заявени, т.е. да бъдат квалифицирани с оглед изложените в обстоятелствената част на молбата фактически обстоятелства. Полезните разноски се наричат подобрения. Това са онези разноски, които без да са необходими за запазване на вещта, са довели до увеличение на нейната стойност. Целта, с която те са направени, е без значение. Достатъчно е да са увеличили стойността на вещта. Като подобрения на вещта се считат тези нововъдения в нея, които увеличават полезните й качества, но не и тези, които нямат практически смисъл. Последните не подлежат на обезщетяване и остават за сметка на този, който ги е извършил (решение № 520 / 22.06.2010 г. по гр. д. № 496 / 2010 г., ВКС). Подобренията следва да са направени с оглед конкретното предназначение на вещта. Ако с тяхното извършване това предназначение се променя, разноските не са полезни, освен ако останалите съсобственици са съгласни с промененото предназначение. Извършените в имота подобрения по силата на приращението увеличават дяловете на всички съсобственици съобразно частта, която всеки от тях има в съсобствеността. Поради това съсобственикът, който е извършил подобренията, може да иска от другите съсобственици само сумата, която се припада на техните дялове. Сумата, която се припада на неговия дял, не му се следва, тъй като е налице сливане на качеството кредитор и длъжник. Когато претенцията за вземане за подобрения, извършени в делбения имот е със съгласието на другите съсобственици - квалификацията на иска е по чл. 30, ал. 3 ЗС и се присъждат действително направените разходи, когато е без съгласието на останалите съсобственици правоотношенията се уреждат съобразно правилата за водене на чужда работа без пълномощие - чл. 61 ЗЗД, а когато е при противопоставянето им, отношенията се уреждат съобразно правилата на чл. 59 ЗЗД. По въпроса коя от двете стойности е дължима при извършени подобрения в съсобствен имот - увеличената стойност на имота или стойността на направените разходи за строително - ремонтни дейности - e постановено решение № 339/10.10.2011г. по гр.д. № 1072/2010 г., ВКС, I г.о., в което се сочи следното: в т. 5 на ППВС № 6/1974 г. е прието, че ако съсобственикът не е владелец на частите на останалите съсобственици, отношенията му с тях за подобренията се уреждат съгласно чл. 30, ал. 3 ЗС. Това принципно положение е развито в практиката на ВС и ВКС - решение 532/17.06.94 г. по гр. д. № 382 / 94 г. на ВС, I ГО; решение № 615 / 02 г. по гр. д. № 93 / 02 г. на ВКС, I ГО и др. В тях се приема, че, когато съсобственикът извършва подобрения в качеството си на владелец на своята идеална част и държател на идеалните части на другите съсобственици, отношенията по повод извършените подобрения се уреждат по правилото на чл. 30, ал. 3 ЗС, ако подобрението е извършено със съгласието на останалите съсобственици; ако липсва такова съгласие - по правилата на водене на чужда работа без пълномощие - чл. 60 и сл. ЗЗД, а ако останалите съсобственици са се противопоставили - по правилото на чл. 59 ЗЗД. От тези принципни постановки следва, че само, когато съсобственикът владее цялата вещ, отричайки правата на останалите съсобственици, отношенията между тях по повод извършените в имота подобрения се уреждат по правилата на чл. 72 - чл. 74 ЗС. В този случай увеличената стойност на имота може да се претендира, ако владението е добросъвестно (съсобственикът е придобил другите идеални части от имота по силата на годно правно основание, без да знае, че праводателят му не е собственик) или при недобросъвестно владение, на основание чл. 74, ал. 2 ЗС - когато другият съсобственик е знаел, че се правят подобрения в общия имот, но не се е противопоставил на това. В останалите случаи, когато съсобственикът е владелец само на своята идеална част от имота и е държател на частите на останалите съсобственици, той не може да претендира за увеличената стойност на имота при извършване на подобрения, а отношенията във връзка с тях следва да се уредят по начина, указан в т. 5 на ППВС № 6/1974г. и посочената практика на тричленни състави на ВС и ВКС.

От събраните гласни доказателства и заключението на вещото лице Т. по назначената СТЕ, се установи, че подобренията, които претендира ответникът Д.Ч., съществуват на място, извършени в делбените имоти изцяло с негови средства и труд в периода 2004-2015г., след окончателната фактическа раздяла на страните, настъпила през 2002г., като ищцата В.Д. няма принос по отношение на тях, същата е знаела за извършените в съсобствените имоти от Д.Ч. строителни дейности и липсата на противопоставяне от нейна страна. Следователно отношенията между страните по делото следва да се уредят по правилото на чл. 30, ал.3 от ЗС /Тълкувателно решение № 85 от 2.XII.1968 г. по гр. д. № 149/68 г., ОСГК/: всеки съсобственик следва да участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си, респ. – дължи припадащата му се част от стойността на полезните разноски.

С оглед фактическите твърдения за вида и характера на извършените разноски и събраните доказателства, описаните в молбата по чл. 346 ГПК строителни дейности имат характер на подобрения – полезни разноски, които са довели до увеличение на стойността на имотите и са увеличили полезните им качества.

От заключението на вещото лице по съдебно – техническата експертиза се установява, че стойността на направените разходи за описаните ремонтни дейности възлиза общо на 76 136.00 лв. Припадащата се на всеки от съделителите част от разноските съобразно квотите, при които е допусната делбата, възлиза на 38 068.00 лв., до който размер следва да бъде уважена претенцията на Д.Ч.. Не се доказаха направените от ищцата Д. възражения, че по-голямата част от претендираните възражения са направени преди фактическата раздяла на страните. Всички разпитани по делото свидетели, включително и ангажираният от нея свидетел Никифоров, сочат, че ремонтите, описани в претенцията за подобрения, са започнали през 2004г., т.е. две години след окончателната фактическа раздяла на страните.

По разноските:

На основание чл. 8 от Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК, всяка страна следва да заплати държавна такса в размер на по 4 % върху стойността на дела си. Страните не са направили искания за присъждане на разноски.

Така мотивиран, и на основание чл. 353 от ГПК, съдът

РЕШИ:

РАЗПРЕДЕЛЯ В ДЯЛ на В.В.Д., ЕГН **********, адрес: ***, следните недвижими имоти:

Стойността на дела на В.В.Д. е 103 918.00 (сто и три хиляди деветстотин и осемнадесет) лева.

РАЗПРЕДЕЛЯ В ДЯЛ на Д.Л.Ч., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, следния недвижим имот:

Двуетажна жилищна сграда със застроена площ от около 100 кв.м. в парцел I - 327 кв. 16 по плана на с. Големо село, при съседи на парцела по нотариален акт: от две страни улици и Темелаки Симеонов, а съгласно скица № 277/26.09.2016 год. - от две страни улица; Надежда Симеонова, Елка Г., Петьо Георгиев; Йордан Александров Ч., построена в парцел - лична собственост на Д.Л.Ч. по силата на нотариален акт № 81, том I дело № 182/1989 год. на РС – Дупница.

Стойността на дела на Д.Л.Ч. е 104 286.00 (сто и четири хиляди двеста осемдесет и шест) лева.

ОСЪЖДА Д.Л.Ч., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, да заплати на В.В.Д., ЕГН **********, адрес: ***, сумата от 184.00 (сто осемесет и четири) лева за уравнение на дяловете им.

ОСЪЖДА В.В.Д., ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на Д.Л.Ч., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, на основание чл. 30, ал. 3 ЗС, сума в размер на 38 068.00 (тридесет и осем хиляди и шестдесет и осем) лева, представляваща, съобразно правата му в съсобствеността, 1/2 (една втора) от стойността на подобренията, извършени в допуснатите до делба недвижими имоти в периода 2004-2015г., а именно: 1. направени подобрения в жилищния и надстроения над него етаж от застроената жилищна сграда, в дворното място, съставляващо парцел III пл. № 343 в кв. 18 по плана на с. Голяма село, област Кюстендилска, с урегулирано пространство 881 кв. м.: изграждане на колони, поставяне на трегери, изливане на стоманобетонна плоча, изграждане на външни и вътрешни стени, нанасяне на груба и фина мазилка, шпакловка и боядисване с латекс на вътрешни стени и направа на покрив; подмяна на цялата дървена дограма на сградата с нова; направа на външна изолация; подмяна и изграждане на ел. инсталация, подмяна и изграждане на ВиК инсталация; изграждане на баня, с поставяне на фаянс, теракот, санитария и аксесоари; изграждане на тераса; изграждане на вътрешно стълбище; поставяне на външна врата от ковано желязо; полагане на паркет, дюшеме и ламинат; изграждане на площадка от тротоарни плочи; 2. направени подобрения в двуетажна жилищна сграда със ЗРП 100 кв.м., в парцел І, пл. № 327, в кв. 16 по плана на с. Големо село: основен ремонт на покрива на сградата; ремонт на първия етаж на сградата, състоящ се в изкърпване на мазилка и боядисване на стени и тавани; саниране и подмяна на дограма и полагане на ламинат и теракот, като за разликата над сумата от 38 068.00 лв., до пълния предявен размер от 41 525.00 лв. (четиридесет и една хиляди петстотин двадесет и пет лева), ОТХВЪРЛЯ иска, като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ претенцията на В.В.Д., ЕГН **********, адрес: ***, с правно основание чл. 349, ал. 2 ГПК, за възлагане в неин дял на следния недвижим имот: двуетажната жилищна сграда със застроена площ от около 100 кв.м. в парцел I - 327 кв. 16 по плана на с. Големо село, при съседи на парцела по нотариален акт: от две страни улици и Темелаки Симеонов, а съгласно скица № 277/26.09.2016 год. - от две страни улица; Надежда Симеонова, Елка Г., Петьо Георгиев; Йордан Александров Ч., построена в парцел - лична собственост на Д.Л.Ч. по силата на нотариален акт № 81, том I дело № 182/1989 год. на РС – Дупница, като неоснователна.

ОТХВЪРЛЯ претенцията на Д.Л.Ч., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, с правно основание чл. 349, ал. 2 ГПК, за възлагане в негов дял на следния недвижим имот: двуетажната жилищна сграда със застроена площ от около 100 кв.м. в парцел I - 327 кв. 16 по плана на с. Големо село, при съседи на парцела по нотариален акт: от две страни улици и Темелаки Симеонов, а съгласно скица № 277/26.09.2016 год. - от две страни улица; Надежда Симеонова, Елка Г., Петьо Георгиев; Йордан Александров Ч., построена в парцел - лична собственост на Д.Л.Ч. по силата на нотариален акт № 81, том I дело № 182/1989 год. на РС – Дупница, като неоснователна.

ОСЪЖДА, на основание чл. 355 ГПК и чл. 8 от Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК, В.В.Д., ЕГН **********, адрес: ***, да внесе по сметка на РС – Дупница сумата в размер на 4164.08 лв. (четири хиляди сто шестдесет и четири лева и осем стотинки), представляваща държавна такса в размер на по 4 % върху стойността на дела й.

ОСЪЖДА, на основание чл. 355 ГПК и чл. 8 от Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК, Д.Л.Ч., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, да внесе по сметка на РС – Дупница сумата в размер на 4164.08 лв. (четири хиляди сто шестдесет и четири лева и осем стотинки), представляваща държавна такса в размер на по 4 % върху стойността на дела му.

ОСЪЖДА В.В.Д., ЕГН **********, адрес: ***, да заплати по сметка на РС - Дупница по уважените присъединени искания по сметки държавна такса в размер на 1522.72 лв. /хиляда петстотин двадесет и два лева и седемдесет и две стотинки/.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Кюстендил с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	708
Дата:	18 ноември 2019 г. (в сила от 22 май 2020 г.)
Съдия:	Мирослав Руменов Саневски

Дело:	20161510102078
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	30 декември 2016 г.

Решение по дело №2078/2016 на Районен съд - Дупница

Съдържание на акта