№ 44888
гр. София, 14.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Д. Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
като разгледа докладваното от Д. Г. ИВАНОВА ТОШЕВА Гражданско дело
№ 20231110156987 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на К. У., действащ чрез неговите
родители и законни представители П. Д. Д. и Д. С. У., срещу ЗД „Евроинс“ АД, с която е
предявен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
Съгласно чл. 115, ал. 2 ГПК исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на
увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и Националното бюро на
българските автомобилни застрахователи се предявяват пред съда, в чийто район към
момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или
постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на
застрахователното събитие.
В Определение № 536/31.12.2018 г. по ч. т. д. № 2917/2018 г. на ВКС, I ТО, е прието
следното: „Подсъдността по чл. 115, ал. 2 ГПК предвид спецификата на горепосочените
искове разкрива характеристиките на специална местна подсъдност, която във всички
случаи изключва както общата подсъдност по чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК – по седалище на
ответника при искове срещу юридическо лице, така и всички други предвидени в ГПК
местни подсъдности. В рамките на тази специална местна подсъдност са регламентирани
алтернативни възможности за предявяване на иска от увреденото лице пред местно
компетентен съд измежду изброените. Правото на избор принадлежи на ищеца. Възражение
за неподсъдност на делото на осн. чл. 119, ал. 3 вр. чл. 115, ал. 2 ГПК може да се направи от
ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдигне служебно от
съда до приключване на първото по делото заседание. При констатация, че искът е предявен
пред некомпетентен според правилото на чл. 115, ал. 2 ГПК съд, изборът от страна на ищеца
не е правилно упражнен. Сезираният със спора съд не може да определи кой друг съд
измежду алтернативно предвидените в разпоредбата е компетентен да разгледа спора, без
преди това да предостави възможност на ищеца да направи този избор. Едва след указания в
изложения смисъл и при липса на уточнение от страна на ищеца съдът, пред който е висящо
делото по иск за обезщетение по КЗ от увреденото лице, следва да избере една от
алтернативните възможности, да прекрати производството по делото и да го изпрати на така
определения съд“.
В случая от служебно извършената справка в НБД „Население“ се установява, че
постоянният адрес на ищеца е в гр. Г., община Г., област П., а настоящият – в гр. В., а в
исковата молба се твърди, че застрахователното събитие е настъпило в гр. В.. Следователно
искът не е предявен пред местно компетентен съд. С оглед цитираната съдебна практика е
1
предоставена възможност на ищеца да упражни правото си на избор кой съд да разгледа на
спора, но такъв избор не е осъществен.
Предвид изложеното съдът намира, че делото пред СРС следва да бъде прекратено и
изпратено по подсъдност на РС – В. като съд по настоящия адрес на ищеца и по
местонастъпване на застрахователното събитие.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 56987/2023 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 85
състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – В..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му на ищеца.
След влизане в законна сила на определението делото незабавно да се изпрати
на РС – В..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2