№ 6360
гр. София, 09.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. ИВАНОВА ДОКОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110122809 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 239 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „...” ЕАД срещу П. Б. Ф. за следните
суми: сумата 1446,03 лева, представляваща главница за цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот с адрес гр. ..., аб.№ ... за периода
от 1.5.2020г. до 30.4.2022г., ведно със законна лихва за период от 18.04.2024 г. до
изплащане на вземането, сумата 253,62 лева, представляваща мораторна лихва върху
главницата за топлинна енергия за период от 15.9.2021г. до 25.10.2023г., сумата от
12,60 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение/ДР/ за периода от 1.9.2020г. до 30.4.2022г., ведно със законната лихва за
период от 18.04.2020 г. до изплащане на вземането, сумата от 2,91 лева,
представляваща мораторна лихва върху главница ДР за период от 15.11.2020г. до
25.10.2023г.
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответницата договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е доставил на ответника на адреса на топлоснабдения имот: гр. ..., аб.№ ... за
процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Заявява, че по ч.гр.д. № 60298/2023 г. по описа на СРС, 138
с-в е издадена заповед за изпълнение срещу ответницата и Серьожа Динков Фидосов
за процесния период, по силата на която всеки от тях е осъден да заплати при разделна
отговорност горните суми. Ищецът твърди, че в хода на производството е установено,
че Серьожа Фидосов е направил отказ от учреденото му вещно право на ползване.
Поради което и предявява настоящия иск срещу ответницата П. Б. Ф. като единствен
ползвател. Поддържа, че ответницата е ползвател на топлоснабдения имот, с оглед
което и има качеството на потребител на услугите на ищеца. Сочи, че поради
неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно приложимите
към договора общи условия, ответницата е изпаднала в забава, с оглед което
1
претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Счита, че
съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово
разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава
върху това вземане. Заявява искане за конституиране на трето лице помагач /„...“
ЕООД/, за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, за
задължаване на лицето, което иска да бъде привлечено като помагач по делото да
представи документите за главния отчет и изравнителните сметки за периода, за
приемане като доказателства по делото на представените с исковата молба писмени
документи. Претендира разноски..
Ответницата П. Б. Ф. не е депозирала писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК.
В първото открито съдебно заседание, в което е даден ход на делото, проведено
на 09.04.2025 г., представител на ответницата не се е явил, не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, като с разпореждането по чл. 131 ГПК за
връчване на препис от исковата молба, както и с определението за насрочване на
делото е бил предупреден за последиците по чл. 238 ГПК. В същото съдебно заседание
ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника.
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и процесуалното
поведение на страните, намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и
чл. 239, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника,
поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл.239, ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
Ответницата не е представила в срок отговор на исковата молба, не се явява и
не изпраща представител в първото по делото съдебно заседание, за което е редовно
призована, съответно не е направила и искане за разглеждане на делото в нейно
отсъствие. Същевременно на ответницата са били надлежно указани последиците от
процесуалното й бездействие, изразено в неспазване на сроковете за размяна на книжа
и от неявяване, респ. неизпращане на представител в първото съдебно заседание.
Съдът приема също така, че с оглед изложените в исковата молба фактически
твърдения и представените доказателства, предявените искове са вероятно
основателни, поради което същите следва да бъде уважени в цялост.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
По разноските:
При този изход на спора ищецът има право на разноски в размер общо на 307,84
лева, от които 207,84 лева - действително заплатена държавна такса и 100 лева -
юрисконсултско възнаграждение, определено в минимален размер на основание чл. 78,
ал. 8 ГПК вр. чл. 37 от Закон за правната помощ и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
2
заплащането на правната помощ.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. Б. Й., ЕГН **********, с адрес гр...., да заплати на „...“ ЕАД,
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр...., на основание чл. 79, ал.1 ЗЗД вр. чл.
150 ЗЕ, чл. 139 ЗЕ и чл. 86, ал.1 ЗЗД сумата 1446,03 лева, представляваща главница за
цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот с адрес гр.
..., аб.№ ... за периода от 1.5.2020г. до 30.4.2022г., ведно със законна лихва за период от
18.04.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 253,62 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 15.9.2021г. до
25.10.2023г., сумата от 12,60 лева, представляваща главница за цена на извършена
услуга за дялово разпределение/ДР/ за периода от 1.9.2020г. до 30.4.2022г., ведно със
законната лихва за период от 18.04.2020 г. до изплащане на вземането, сумата от 2,91
лева, представляваща мораторна лихва върху главница ДР за период от 15.11.2020г. до
25.10.2023г., както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 307,84 лева – разноски
по делото.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на
ищеца - „...“ ЕООД.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3