№ 1319
гр. Благоевград, 07.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Андроника Ризова
при участието на секретаря М. Миразчийска
и прокурора и М. Г. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ризова Въззивно частно
наказателно дело № 20251200600589 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Ш..
Осъденият, редовно призован, не се явява.
ДОКЛАДВА СЕ постъпила молба от осъдения по електронната поща,
без същата да е подписана с електронен подпис, в която същият заявява, че
няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание поради причини от
***, но моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. Заявява, че
поддържа частната жалба срещу определението. Прави искане, с оглед на това,
че след одобряване на споразумението за решаване на наказателното
производство, му е станало известно, че към момента има преюдициално
запитване на РС – Велики Преслав в Съда на Еврепейския съюз, по което е
образувано дело, като с оглед разпоредбата на чл. 25 ал. 1 т. 4 от НПК
наказателното производство се спирало, когато съдът отправи преюдициално
запитване съгласно чл. 488 ал. 1 от НПК с отправяне на запитването съдът
спира производството по делото. В молбата осъденият сочи, че решението по
настоящото дело и неговото правилно решаване зависи от произнасянето на
1
СЕС по посоченото дело, като според осъдения не само съдът е отправил
преюдициално запитване, но и други съдилища, пред които има висящи
аналогични правни спорове, следва да спират производство по делото на
основание чл. 25 ал. 1 т. 4 от НПК, защото ако продължи разглеждането на
делото може да се стигне до постановяване на решение въз основа на закон,
който да бъде обявен за противоречащ с правото на ЕС. Иска се да се спре
производството по делото до произнасянето на СЕС по цитираното дело в
молбата, а в случай, че съдът не уважи искането за спиране се иска да се
отмени определението като неправилно и незаконосъобразно. Към молбата е
приложено преюдициалното запитване.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основания за спиране на
производството. Направеното преюдициално запитване не касае настоящото
производство и считам, че жалбата следва да бъде отхвърлена и
определението на РС – Гоце Делчев да бъде потвърдено.
Съдът намира, че искането за спиране на производството по делото,
направено в постъпилата молба от осъдения, е неоснователно. Цитираните в
молбата на осъдения разпоредби касаят спиране на производство по делото,
което е задължително, но само, когато съдът, пред който е висящо
производството, е отправил преюдициално запитване. В настоящия случай
преюдициалното запитване не е отправено по настоящото дело, поради което
и няма основания за спиране на производството.
Поради горното, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото
производство до произнасяне на Съда на ЕС по отправено преюдициално
запитване от РС – Велик Преслав.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Моля да потвърдите определение от 02.05.2025 г. по
н.о.х.д 174/2025 г. на РС – Гоце Делчев, с което М. Б. е осъден да заплати сума
в размер на 1980 лв., представляваща равностойността на лек автомобил
марка „Фолксваген Голф“ с рег. № *, собственост на И. Б. като правилно и
законосъобразно определение. Същото е постановено на основание
разпоредбата на чл.343б ал. 5 от НК, която е императивна разпоредба.
Към настоящия момент е налице влязло в сила решение № 8 от
17.07.2025 г. по конституционно дело № 15/2024 г. на Конституционния съд, с
което е отхвърлено искането за обявяване на въпросната разпоредба за
противоконституционна.
Съгласно същото съдебно решение отнемането на паричната стойност
на МПС, което не е собственост на дееца, какъвто е настоящият случай,
осигурява конституционния принцип на равнопоставеност на гражданите
пред закона, съпоставено със случая, в който се отнема МПС, тъй като в
противен случай лицата, извършили едно и също престъпно деяние, биха били
третирани различно според това дали МПС-то е собственост на дееца или на
друго лице.
С оглед на това възприето схващане в посочено решение на
Конституционния съд и императивния характер на разпоредбата на чл. 343б
ал. 5 моля да потвърдите определението на РС – Гоце Делчев.
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в срок.
3
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 9.56
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4