№ 37857
гр. София, 11.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20251110132833 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на „*****“ ЕООД срещу
„*****“ ЕООД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че ответникът му е възложил извършването на
транспортна услуга по протокол № 8/25.05.2023 г., а именно: извозване на
отпадъци /6 бр. контейнери/ на обект: апартаментен хотел, магазини, подземен
гараж — Секция „В“, ***** „*****“, район „*****“, Столична община.
Твърди, че е извършил възложеното на 25.05.2023 г., с оглед на което има
вземане за дължимото възнаграждение, за което е издадена фактура №***** г.
за сумата 1 800 лв. със срок за плащане 25.05.2023 г., сумата по която не е
платена.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че му дължи, както следва:
сумата 1 800 лв., представляваща неизплатено възнаграждение по
договор за транспортна услуга – извозване на отпадъци, ведно със законна
лихва от датата на заявлението по чл.410 ГПК – 30.01.2025 г. до
окончателното изплащане;
сумата 411, 91 лв., представляваща мораторна лихва за периода
26.05.2023 г. – 30.01.2025 г.,
за които е издадена заповед за изпълнение от 14.02.2025 г. по чл.410
ГПК по ч.гр.д. № 5685/2025 г. на СРС, ГО, 62 състав, срещу която длъжникът
е възразил. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „*****“ ЕООД.
1
Правна квалификация:
Предявени са положителни установителни искове с правна
квалификация чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД и
чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД.
Доказателствена тежест:
На основание чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения.
По иска по чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване съществуването на договорно правоотношение с ответника със
соченото в исковата молба съдържание, по което е изправна страна, с оглед на
което в негова полза е възникнало вземане за възнаграждение в размер на
исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
По иска по чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване: съществуването на главен дълг, забавата на длъжника, както и че
дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
По доказателствата:
Към делото следва да бъде приложено ч.гр.д. № 5685/2025 г. на СРС,
ГО, 62 състав.
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора.
По искането на ищеца за допускане на ССЕ съдът ще се произнесе след
изслушван становищата на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
16.10.2025 г. от 10:10 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 5685/2025 г. на СРС, ГО, 62 състав към делото.
2
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на ССЕ за
първото по делото ОСЗ.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че:
съгласно чл.238, ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска;
съгласно чл.238, ал.2 ГПК ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага
се чл. 232, изречение второ;
съгласно чл.238, ал.3 ГПК ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ страните и на посочените по делото телефони (за
ищеца – в исковата молба, за ответника – във възражението му по чл.414
ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3