Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 3412
Година 22.11.2010г. Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен
съд дванадесети граждански състав
На 22.11.2010г.
В публично заседание на 21.10.2010г. в
състав:
Председател:Стефка Михова
Секретар:Лиляна Кирилова
като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело номер
16423 по описа на ПРС за 2009г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл.87,ал.3 от ЗЗД.
Ищцата М.С.С.,ЕГН:**********,*** твърди
в исковата молба, че на 16.04.1997 г. прехвърлила на ответницата П.Н.Н., ЕГН: **********,***
следния свой собствен недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в
сграда,с идентификатор ***,с адрес на имота: град П., находящ се в сграда №2, разположена
в поземлен имот с идентификатор ***,с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, брой нива на обекта:1, с площ от 43,76 кв.м. и прилежащи части: изба
№6 с площ от 2,64 кв.м. и 0,395% от общите части на сградата, при съседни
самостоятелни обекти в сградата:на същия етаж-***,под обекта-*** и над обекта-***, срещу задължението на ответницата да я гледа
и издържа докато е жива ,както и да й осигури нормален и спокоен живот.Твърди,
че Н. не изпълнява задълженията си по договора да престира нужната издръжка,а
тя се нуждаела от такава,тъй като била оперирана от рак на гърдата и страда от хипертонична болест на сърцето, като
получаваната от нея пенсия в размер от 219 лева била недостатъчна за покриване
на месечните разходите , които само за лекарства възлизали на около 30-50 лева.Посочва
също,че преди 4 години ответницата заминала да живее и работи в С. и в продължение на 2 години й
изпратила с пощенски запис 20 пъти по 30 лева,а преди 2 години се устроила в чужбина,
за който период от време й изпратила само
веднъж през м.10.2009г. сумата от 100
лева. Ищцата твърди,че с оглед здравословното си състояние има нужда и от
обгрижване,от помощ в домакинската работа, почистване ,закупуване на
лекарства,придружаване при медицински прегледи, които нужди не се покриват от
ответницата,с оглед отсъствието й от страната.
Въз
основа на изложеното ищцата е предавила иск за разваляне на договора поради
неизпълнение на задълженията по него от страна на ответника.В подкрепа на
твърденията си ангажира писмени и гласни доказателствени средства.
Ответникът, чрез процесуалния си представител по пълномощие
адв.К. оспорва предявения иск и моли съда да го отхвърли като неоснователен.Твърди,че
е изпълнявала поетите с договора задължения за гледане и издръжка на
ищцата,като се е грижила за нея,плащала е нужната издръжка ,осигурявале е
всичко от което се нуждае,за да води спокоен и нормален начин на живот.Ангажира
доказателства претендира и разноски.
Съдът като разгледа събраните в хода на
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид
становищата, доводите и възраженията на страните, прие следното:
От представения нот.акт № 96, том 20,
дело 4946/97 г. се установява, че на 16.04.1997 г. М.С. е прехвърлила на П.Н. , собствеността върху описания в исковата молба недвижим имот, срещу задължението за
издръжка и гледане, като прехвърлителката си е запазила правота на ползване
върху имота.
С оглед на твърдяното неизпълнение
на поетите с договора задължения, в тежест на ответника в процеса е да докаже,
че е бил изправна страна по договора, т.е. че е изпълнявал точно поетите в него
задължения.
Процесното задължение изисква престиране
на грижи и издръжка на прехвърлителката
непрекъснато и в пълен обем и то такива, които да бъдат адекватни на нейните
конкретни нужди във всеки един момент. От представените по делото писмени
доказателства се установява,че ищцата е
пенсионерка и получава месечна пенсия в размер от 201,49 лева, страда от
хипертония,като през 1980г. е оперирана от рак на гърдата.
Т.е. установено е, че прехвърлителката
е с влошено здравословно състояние,
поради което безспорно се нуждае от специални грижи, изискващи постоянна помощ
при обслужването й и адекватно лечение.
Задължение на ответника е било да бъде
във всеки един момент наясно със състоянието и нуждите на кредиторката с оглед престирането
на адекватни грижи и издръжка в изпълнение на сключения със същата договор.
По делото са ангажирани и гласни доказателствени
средства за установяване на спорните обстоятелства между страните досежно качеството и интензитета на
изпълнението на задължението на ответницата.
От показанията на свидетелката С.М.-Д.- съседка на ищцата се
установява, че М.С. живее сама в жилището, а ответницата от около 2 години живее в Х. и след 2004г. е посещавала ищцата само два пъти.
Свидетелката посочва,че ищцата страда от високо кръвно налягане,всеки месец
ходи на прегледи,има здравословни проблеми с колената ,нуждае се от
операция,тъй като не е добре с очите,както и от подновяване на гръдната
протеза.Посочва,че когато ответницата е живяла в С. и съответно през периода 2004г.-2005г.,
е изпращала пари на ищцата с пощески запис,но след заминаването й за Холандия е
изпратила само веднъж през м.10.2009г. сумата
от 100 лева. Свидетелката посочва,че ответницата не е давала други следства за
издръжка на ищцата дори и след нейната изрична молба,поради което М. била принудена да плати данъците на
апартамента със собствени средства.Пред съда заявява,че е виждала майката на
ответницата да посещава ищцата,но само на гости и не е полагала конкретни грижи
за нея.
Спорад
показанията на свидетелката К.А., приятелка и съседка на ищцата,ответницата не
е живяла в апартамента и не е посещавала ищцата. М. често й споделяла,че парите
не й стигат и свидетелката й давала на заем,като ищцата била принудена да плати
и данъка на апартамента за минали години.Ищцата се оплаквала,че не е получава
никакви пари от П.,като не знаела дори телефона и адреса й в Х., и много трудно
я открила.
Според показанията на свидетелката на
ответницата-Д.В. страните, до заминаване на П. в чужбина , били в прекрасни
отношения ,не е имало спорове и конфликти между тях ,като била чувала,че П. е
давала пари на ищцата.
От
показанията на свидетелката Б.С.,майка на ответницата и сестра на ищцата се
установява,че след прехвърлянето на апартамета М. останала да живее в него,като
П. я посещавала 2-3 пъти седмично , носила й плодове, зеленчуци, давала й пари от
по 30 лева на месец.След като преди 2 години заминала за Х., П. поверила грижите за М. на свидетелката.Според
показанията й П. е изпращала на ищцата пари
за издръжка, както и за заплащане на данъците на апартамента.Свидетелката
посочва,че не се е грижила за М.,тъй като не се е обръщала към нея за финансова
или друга вид помощ.
При така установеното от свидетелските показания следва
изводът, че ответницата не е изпълнявала задълженията си по договора, като
не е издържала и гледала прехвърлителя в съответствие с
конкретните му нужди, обусловени от възрастта и здравословното му състояние. Налице е неизпълнение
на задълженията съобразно уговореното и съобразно нравствено-етичните и
социално-битови изисквания, присъщи на договора за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане. Налице е неточно по вид, обем и
качество изпълнение на договора. По правило, издръжката и гледането се дължат
повтарящо се, ежедневно и неотменимо. С оглед възрастта на ищцата и здравословното й състояние следва да се приеме, че
адекватните грижи за нея
включват - осигуряване на постоянна храна, облекло, лекарства, отопление,
непрекъснато следене на здравословното й състояние, подпомагане във фактическите действия по обслужването му, тоест
осигуряване на пълно задоволяване на нуждите на живота на прехвърлителя. В този
смисъл не може да се приеме, че посещенията два или три пъти седмично, доставянето
инцидентно на храна, на зеленчуци
и плодове за периода от сключването на договора до края на 2007 г. са доставяне на дължимия по
договора резултат. От 2007 г.
страните по делото са прекъснали контактите помежду си,като ответницата се е установила
да живее в чужбина и не е изпълнявала задълженията си за издръжка и гледане лично или чрез трети лица. Не се
установи и размера на сумите, изпращани за издръжка на кредитора през този
период, с оглед на което не би могъл да се направи извод за това, дали те са
били достатъчни за задоволяване на нуждите му. Изключен е извода в настоящия
случай за
забава на кредитора - прехвърлителя по договора, тъй като по делото въобще не
се установява в този период ответницата да е
предлагала изпълнение на дължимата
по договора престация, която да не е приета. Ответницата не е поискала и трансформация на задълженията
си в парични. Ето защо, не може да се приеме, че се е освободила от задълженията си към
прехвърлителя по договора за издръжка и гледане.
С оглед на всичко изложено, предявеният иск се явява
основателен и следва да бъде уважен.
При този изход на спора и на осн.78, ал.6 от ГПК ответникът
следва да заплати дължимата за производството ДТ съобразно уважената част от
иска, възлизаща на 971,78 лв.
На
основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 305 лева разноски по делото.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
РАЗВАЛЯ договора, сключен на 16.04.1997 г. с нот.акт № ***
г. на нотариус при Пловдивския районен съд, по силата на който М.С.С.,ЕГН:**********,*** е прехвърлила срещу задължение за издръжка и гледане на П.Н.Н., ЕГН:**********,***
следния свой собствен недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в
сграда,с идентификатор ***, с адрес на имота:град П., находящ се в сграда №2,
разположена в поземлен имот с идентификатор ***с предназначение на самостоятелния
обект:жилище,апартамент,брой нива на обекта:1, с площ от 43,76 кв.м. и
прилежащи части:изба №6 с площ от 2,64 кв.м. и 0,395% от общите части на
сградата,при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж-***,под
обекта-*** и над обекта-***, поради неизпълнение на задължението за гледане и
издръжка спрямо прехвърлителя М.С.С..
ОСЪЖДА П.Н.Н., ЕГН:**********,***
да заплати на М.С.С., ЕГН:*********,*** сумата
от 305 лева разноски по делото, а по сметка на Пловдивския районен съд сумата
от 971,78 лева държавна такса по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
районен съдия:/п./С.Михова/
Вярно
с оригинала
ВД