№ 120
гр. Благоевград, 04.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело №
20241200900047 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът „Е.В.“ ООД, като правоприемник на „К.“ ООД, уведомен от
предходно с.з., не изпраща представител.
Ответникът „К.Т.“ ООД, уведомен от предходно с.з., не изпраща представител.
Вещото лице С. И. Т., редовно призована, не се явява.
Вещото лице В. А. Ж., редовно призован, не се явява.
В призовката до вещото лице е посочено, че същото е отказало да изготви
експертизата, поради напреднала възраст и влошено здравословно състояние.
ДОКЛАД НА СЪДА:
По делото е постъпила молба от адв. П. Й., с която е направено искане да не
бъде даден ход на делото с оглед на това, че не е изготвена допуснатата от съда
експертиза.
Постъпила е молба от адв. С. К., с която е направено искане делото да бъде
отложено за друга дата, поради това, че експертизата не е изготвена.
1
СЪДЪТ намира, че липсват пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от вещото лице С. Т., в която е
посочено, че до момента вещото лице оценител не се е свързало с вещото лице
Т., поради което не е изготвена назначената комплексна експертиза.
В изпълнение указания на съда по делото е постъпила поправена искова
молба от „Е.В.“ ЕООД, в която е уточнено, че се претендира сумата в размер
на 25 500 лв., формирана като частични претенции за неустойки по посочени
договори в поправената искова молба.
От страна на ответника е постъпил писмен отговор във връзка с
депозираната поправена искова молба, с който писмен отговор частичните
искови претенции на ищеца се оспорват.
Съдът намира, че не следва като писмени доказателства да бъдат
приемани представените към последната поправена искова молба писмени
документи, доколкото част от тях вече са приети като доказателства по делото,
а за тези от тях, които се представят за пръв път с поправена искова молба е
настъпила преклузия.
С оглед на това, че към датата на днешното с.з. не е изготвена
допуснатата от съда експертиза делото ще следва да се отложи за друга дата.
Съдът намира обаче, че следва да отмени Определение № 653/10.12.2024
г. в частта, с която е допусната комплексна съдебно-стокова и икономическа
експертиза, по която вещото лице да отговори на следните въпроси:
Каква е пазарната стойност към дата 22.11.2022г. на кафемашините,
посочени в справка обективирана в исковата молба /лист 38 от делото на
БОС/? Стойностите да се посочат за всяка машина поотделно и като
обща стойност.
2
Каква е пазарната стойност на описаните в исковата молба кафемашини
към посочената в справката дата на сключване на всеки един от
договорите? Стойностите да се посочат за всяка машина поотделно и
като обща стойност.
Налице ли е идентичност между описаните в исковата молба машини и
описаните във формуляр за потвърждение от дата 22.12.2021г., находящ
се в кориците на гражданско дело № 27732/2023г. по описа на СРС?
Има ли съвпадение между описаните в последната поправена ИМ
кафемашини и описаните такива в приемо–предавателните протоколи,
приложени в кориците на делото.
Отговорите на така поставените въпроси не са относими към предмета
на настоящия спор, доколкото видно и от поправената искова молба ищецът
претендира заплащане на двукратен размер на неустойки, чиито размери са
изрично посочени в писмени договори, за които се твърди, че са сключени
между страните.
Въпросите - каква е пазарната стойност на машините към дата
22.11.2022 г., както и към датата на сключване на всеки един от договорите са
въпроси, които са ирелевантни с оглед заявените частични претенции.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 253 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 653/10.12.2024 г. в частта, с която е допусната
комплексна съдебно-стокова и икономическа експертиза, по която вещото
лице да отговори на следните въпроси:
Каква е пазарната стойност към дата 22.11.2022г. на кафемашините,
посочени в справка обективирана в исковата молба /лист 38 от делото на
БОС/? Стойностите да се посочат за всяка машина поотделно и като
обща стойност.
Каква е пазарната стойност на описаните в исковата молба кафемашини
към посочената в справката дата на сключване на всеки един от
договорите? Стойностите да се посочат за всяка машина поотделно и
3
като обща стойност.
Налице ли е идентичност между описаните в исковата молба машини и
описаните във формуляр за потвърждение от дата 22.12.2021г., находящ
се в кориците на гражданско дело № 27732/2023г. по описа на СРС?
Има ли съвпадение между описаните в последната поправена ИМ
кафемашини и описаните такива в приемо–предавателните протоколи,
приложени в кориците на делото.
ПОСТАНОВЯВА вещото лице С. Т. да изготви експертиза, по която да
даде отговор на останалите въпроси посочени в цитираното по-горе
определение, а именно:
Налични ли са счетоводни документи при ответника К.Т. ЕООД, касаещи
кафемашините, описани в справката в исковата молба. Ако са налични
такива документи да се посочат за всяка машина отделно.
Има ли счетоводни записвания при ответника, видно от които машините,
посочени в исковата молба, да са налични при ответника към датата на
сезиране на съда?
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.05.2025 г. от 13:30 часа, за които
дата и час страните уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. Т..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4