№ 11628
гр. С., 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110165301 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от З. срещу Столична
община.
Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
З. е предявил срещу ответника Столична община иск с правно основание чл. 410, ал. 1
КЗ вр. с чл. 49 ЗЗД за сумата от 979,06 лева – заплатено застрахователно обезщетение за
отстраняване на вреди по лек автомобил марка „Ш.”, модел „С.“ с рег. № ., настъпили в
следствие на ПТП, реализирано на 08.03.2018г. в гр. С., бул. „А., ведно със законна лихва за
забава върху главницата от подаване на исковата молба – 16.11.2021г. до окончателно
изплащане на задължението
Ищецът твърди, че на 08.03.2018г. в гр. С., на бул. „А. лек автомобила марка „Ш.”,
модел „С.“ с рег. № ., вследствие на попадане в необезопасена и необозначена дупка с остри
ръбове в пътното платно реализира ПТП, при което претърпява имуществени вреди в предна
дясна гума, задна дясна гума, предна дясна алуминиева джанта, задна дясна алуминиева
джанта.
Към момента на настъпване на ПТП лекият автомобил „Ш.” имал сключена
застраховка „Каско” в З. по полица № . със срок на застрахователно покритие от 10.01.2018
г. до 10.01.2019 г. След подадено уведомление в застрахователното дружество била
образувана щета № ., изготвени били описи-технически експертизи по щетата, въз основа на
които на автосервизите, извършили ремонта на увредения автомобил, била заплатена сума в
общ размер 979,06 лева.
Застрахователят по имуществена застраховка на увредения лек автомобил – З.
изпратил регресна покана до ответника за възстановяване на сумата от 979,06 лева, на
заплащане не последвало. Моли ответникът да бъде осъден да заплати претендираната сума.
Моли за присъждането на разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Столична община е подал отговор на ИМ, в който
оспорва същата по основание и размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, като
излага доводи, че протоколът за ПТП не се ползвал с материална доказателствена сила и
следвало да бъде изключен от доказателствения материал по делото. Оспорва валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между ЗАД „А. и собственика на
лек автомобил „Ш.“ с рег. № ., поради това, че не е представена подписана застрахователна
полица и подписани от застрахования общи условия. Оспорва причинна връзка между
дупката на пътното платно и настъпилите вреди. Навежда в условията на евентуалност
възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД с твърденията, че по чл. 20, ал. 2 ЗДвП
водачът на лек автомобил „Ш.“ е бил длъжен да се движи не само с предвидената разрешена
по закон скорост, но и със скорост, съобразена с пътните условия, така че да може да спре
пред всяко непредвидено препятствие.
Претендира присъждането на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ, вр. с чл. 49 ЗЗД.
По иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД тежест на ищеца е
да докаже следните релевантни факти и обстоятелства: наличие на валиден договор за
имуществена застраховка „Каско” между ищеца-застраховател и увреденото лице; плащане
на застрахователното обезщетение на застрахования, респективно на сервиза, извършил
ремонта на увредения автомобил, размера на обезщетението, респективно на вредите;
наличие на предпоставките на чл. 49 ЗЗД – противоправно поведение (действие или
бездействие) на Столична община или неин служител спрямо увредения, вреда и причинна
връзка между противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди; наличие
на задължение на Столична община да поддържа улицата, на която е възникнало процесното
ПТП.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД на
водача на застрахования при него автомобил, както и да докаже възраженията си.
По възражението за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД в тежест на ответника е да
докаже противоправно поведение на водача на лек автомобил марка „Ш.”, модел „С.“ с рег.
№ . по време на реализиране на ПТП от 08.03.2018г., причинна връзка между
противоправното поведение и настъпилите вреди.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
основава своите искания или възражения.
Посочените от ищеца писмени доказателства са относими към предмета на делото и
събирането им следва да бъде допуснато.
На ищеца следва да бъде указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да представи четливо заверено копие от протокол за ПТП № ..
На ищеца следва да бъде указано да представи процесната застрахователна полица в
заверено копие, съдържащо подписи на страните по нея.
2
Следва да бъде допуснат исканият от ищеца при условията на призоваване свидетел за
установяване на механизма на процесното ПТП при депозит 40 лева, вносим от ищеца.
Следва да бъде допуснато изслушването на АТЕ със задача, поставена в ИМ при
депозит 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
УКАЗВА на ищеца З. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи четливо заверено копие от протокол за ПТП № ..
На основание чл. 190 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ищеца З. в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи по делото процесната застрахователна полица в
заверено копие, съдържащо подписи на страните по нея.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза със задачи, поставени в ИМ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване
на съобщението по сметка на СРС.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представят доказателства за внесения депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. , който да бъде уведомен за поставената задача след
внасяне на депозита.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца – В., при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 21.06.2022г. от 14.40ч., за която
дата и час да се призоват страните и вещо лице М..
Свидетелят да се призове след внасяне на депозита на адреса, посочен в ИМ.
НА ИЩЕЦА да се връчи препис от отговора на ответника за сведение и становище.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към постигане на спогодба. В тази връзка има указва, че могат да
ползват медиация чрез СРС за уреждане на спора.
Препис от определението да се изпрати на страните и третото лице помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4