Р
Е Ш Е
Н И Е №
Гр.Враца 10.06.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански
районен съд, ІV
- наказателен състав в публично заседание на 31.05.2021
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИСКРА КАСАБОВА
При
секретаря Ц.Цекова като разгледа докладваното от съдията НАХД №317
по описа за 2021г.
на ВРС, въз основа на закона и доказателствата
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия К №4491652/2021г. на ОД на МВР - Враца, с който на В.В. ***, с ЕГН:********** е
наложено административно наказание ГЛОБА
в размер на 300/триста/ лева за извършено
нарушение по чл.21,
ал.2 вр. чл.21 ал.1
вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗАКОНА ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА /ЗДвП/,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН съгласно чл.63 ал.1 от ЗАКОНА ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ
НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/.
РешенИЕТО подлежи на
обжалване в 14/четиринадесет/дневен
срок от уведомяването пред
Врачански административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т
И В И:
В.В. ***, с ЕГН:**********
е обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия К №4491652/2021г.
на ОД на МВР - Враца, с който му е
наложено административно наказание ГЛОБА
в размер на 300/триста/ лева за извършено
нарушение по чл.21 ал.1 вр.
чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП. В жалбата чрез адв.И.Б.М. *** се иска отмяната на ЕФ, като се навеждат
съображения за допуснати съществени нарушения
на закона.
Ответникът по делото ОД на МВР - Враца в придружителното писмо по делото ангажира
становище в подкрепа на издадения ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ за налагане на глоба.
Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН във
вр.чл.189 ал.8 ЗДвП.
Анализирайки събраните по делото доказателства съдът
приема за установено следното: На 11.02.2021 год. в 13.45 часа, в обл.Враца общ.Враца по път І-1 /Е -79/, на км 141 + 854 извън
населено място с посока на движение Враца – към гр.Монтана, при ограничение 60
км/ч., въведено с п.з. В26 със стационарно преносим уред за осъществяване на
контрол на пътното движение /СПУК/ с фабричен №11743bc87 на ОД на МВР – Враца – АТСС ”АRН САМ S1”, било заснето движението на л.а.”ОПЕЛ
АСТРА” с ДК № ******който се движел със скорост от 99 км./ч. при разрешена такава от 60 км/ч., като в електронния фиш изрично е вписано и превишението
на скоростта, възлизащо на 39 км/ч.
и обстоятелството на установяване и фиксиране на превишението с автоматизирано
техническо средство. Касателно установените по време на инкриминираната дата и
място фактически обстоятелства, изложени в обжалвания електронен фиш и съгласно
приложени доказателства от наказващият орган досежно наличието на поставена
преносима техника за видеонаблюдение на визираното място на нарушение, се
установява, че нарушението е заснето със стационарно преносим уред за осъществяване на
контрол на пътното движение /СПУКС/ с фабричен №11743ВС – АТСС ”АRН САМ S1”, собственост на ОД
на МВР – Враца.
Последвало издаването на обжалвания ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 4491652 на
ОД на МВР - Враца, като на жалбоподателя В.В.
ВАНЧЕВ е наложено административно наказание глоба в размер 300 лева за извършено нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2
т.4 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от приложените делото писмените доказателства – писмо;
жалба, Заверено копие от Електронен фиш серия
„К” №4491652/2021г. издаден
от ОДМВР-Враца; снимков материал; Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване на БИМ, Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016г. от министъра на
вътрешните работи, Разпечатка от стационарно преносим уред за осъществяване на
контрол на пътното движение /СПУК/ с фабричен №11743ВС – АТСС ”АRН САМ S1” за датата на нарушението, Писмо
от БИМ, Протокол от проверка №71-С - ИСИС/15.10.20г. на БИМ, Справка за
собственост на МПС, Протокол за използване на АТСС от дата 11.02.21г., дигитална снимка за
временно монтирано АТСС за 11.02.21г., и др.
Съдът намира жалбата подадена в срока по чл.189 ал.8 ЗДвП, разгледана по същество, същата е процесуално
допустима като подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес,
но неоснователна по следните съображения: На
първо място разглеждайки жалбата по същество, съдът констатира, че
електронен фиш серия „К”№4491652 на ОДМВР Враца е издаден в
съответствие с утвърдения със Заповед № 8121з – 931
от 30.08.2016г. от министъра на вътрешните работи - образец и
като такъв същият съдържа лимитативно посочените в чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити
– данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението; датата и точния час на извършване на
нарушението; регистрационния номер на моторното превозно средство; собственика,
на когото е регистрирано превозното средство; описание на нарушението;
нарушените разпоредби и съответно размерът на глобата.
При това следва да се отбележи, че не е нарушение обстоятелството, че в ел.фиш не
е с посочена дата на издаване, в какъв срок и пред кой орган подлежи на
обжалване, кое длъжностно лице го е издало и подпис на издател, тъй като същото
не е предвидено изрично в закона относно електронните фишове и в образеца на
ел.фиш. При това съдът приема, че електронният фиш отговаря на
изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП и е редовен от външна страна,
поради което и не възприема наведените в жалбата съображения в обратния смисъл.
На второ
място съдът счита, че нарушението е безспорно е установено, като на място на
нарушението - в обл.Враца общ. Враца по път І-1 /Е -79/, на км на км 141 + 854 извън
населено място с посока на движение Враца – към гр.Монтана, при ограничение 60
км/ч., въведено с п.з. В26 е заснето
движението на процесното МПС, като нарушението е установено и заснето със стационарно преносим уред за осъществяване
на контрол на пътното движение/СПУКС/
тип ,,ARH CAM S1” с фабричен № 11743ВС, на ОД на МВР – Враца – който е преминал задължителната
проверка в лаборатория на БИМ и е годно измервателно средство, преминало
последваща проверка видно Протокол от проверка №71-С - ИСИС/15.10.20г. на БИМ и е съответно на одобреният тип
радарна система, което е видно от съдържанието на приложените по делото – документи
- Удостоверение за одобрен вид средство за измерване от БИМ, както и от
Писмо от БИМ. От тези доказателства, които не са оборени по делото се
установява, че в конкретния случай е използван стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на пътното движение за
видео-наблюдение собственост именно на ОД на МВР Враца, който е достатъчно
индивидуализиран и изправен, като работи в автоматичен
и автономен режим, без участие и намеса от служител. Измерва скоростта на
преминаващите автомобили, като заснема само тези движещи се с превишена скорост
и автоматично разпознава регистрационният номер на МПС-то. Преноса на
информация от ATCC ,,ARH CAM SI” № 11743ВС към АИС АНД (Автоматизирана система
за управление на Административно- наказателната дейност) също се извършва
автоматично, посредством 3G мрежа. Служителят само разполага техническото
средство, въвежда необходимите параметри за контрол и изключва същото при
приключване на работа. Служителят не стои до техническото средство и не
наблюдава установяването на нарушения
За процесната дата с посоченият уред за осъществяване на контрол са
регистрирани 192 бр. нарушения на скоростта, в периода от 10.00 до 15.00 часа,
като от приложената Разпечатка от стационарно преносим уред с фабричен №11743ВС – АТСС ”АRН САМ S1” на ОД на МВР
– Враца за датата на нарушението, е видно че същото е регистрирано в 13.45 часа, във клип №0202899,
като в ЕФ изрично е отразено, че се касае за посоченото автоматизирано
техническо средство на ОД на МВР-конкретно е посочено и мястото на
извършване на нарушението в съдържанието на електронния фиш, а именно - в обл.Враца общ. Враца
по път І-1 /Е -79/, на км на км 141
+ 854 извън населено място с посока на движение Враца – към
гр.Монтана, видно от приложените по делото протокол и разпечатка на
снимков материал, която е веществено ДС, съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП.
На
следващо място установено е и че санкционираното с издадения електронен фиш
административното нарушение е осъществено в отсъствието на жалбоподателя и на
контролен орган, при което следва, че са спазени изискванията на чл.189 ал.4 ЗДвП - установяването и
заснемането на административното нарушение да става при кумулативното
наличие на трите задължителни
предпоставки, а именно:
- първо със стационарно техническо
средство,
- второ в отсъствие на контролен орган и
- трето
в отсъствие на нарушител.
На четвърто място за прецизност следва да се отбележи, че е налице
различие между обжалвания по настоящето дело ЕФ и снимковия материал, относно
превишената скорост.В електронният фиш е отразено, че превишаването на
скоростта е с 39км/ч, за разлика от
действително установеното отразено в клипа, тоест установената скорост в ЕФ е посочена като 99км/ч., вместо
действителната 102 км/ч., отразена в клипа, но предвид това, че соченото в
електронният фиш превишаване и установеното попадат в рамките на предвидената в
разпоредбата на чл.189, ал.1, т.4 от ЗДвП скорост, съдът намира, че допуснатият
порок не е съществен, тъй като е в полза на наказания нарушител и е вследствие
приспадане на посоченото и в снимките „3/три/ процента толеранс”, като допустимо
отклонение на заснемащото техническо средство.
По отношение авторството на
деянието, доколкото в срока за посочване/деклариране/ на данни за лицето,
управлявало автомобила от страна на жалбоподателя не са наведени възражения и
не е конкретизирано трето лице, което да го е управлявало, съдът приема, че
безспорно е установено, че на санкциониране подлежи именно настоящият жалбоподател.
От субективна страна жалбоподателят е осъществил деянието при форма на вина евентуален умисъл.
Същият е съзнавал, че се движи със скорост над разрешената и че застрашава
обществените отношения, свързани с осъществяване на транспорта (съзнавал е
характера на извършеното и е предвиждал последиците му), но въпреки това е
превишил скоростта за движение с 39км/ч.,
(съгласил се е с настъпването на последиците).
От материално правна страна, от анализа на
доказателствените източници се достига до извод, че се потвърждават по
категоричен и недвусмислен начин фактическите констатации, изложени в
електронния фиш, а именно, че на посочената в него дата, място и час, с
автоматизирано техническо средство – тип – стационарно преносим уред с фабричен №11743ВС
– АТСС ”АRН САМ S1” на ОД на МВР – Враца е било заснето движението на л.а.”ОПЕЛ АСТРА”
с ДК № ******собственост на жалбоподателя В.В. ***, който се е
движил със скорост от 99км/ч., тоест с 39 км/ч., над максимално разрешената за
движение в процесния пътен участък скорост от 60 км/ч., каквото ограничение било въведено за движение за извън
населено място с пътен знак.
Противно
на твърдяното в жалбата не се констатираха нарушения по делото от страна на
наказващият орган касателно спазване изискванията на Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР касаещи използването на мобилна АТСС за
дата на нарушението съгласно одобреното с Наредбата приложение, напротив приложен е и
изискуемият Протокол, който е доказателство относно мястото за контрол,
посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и др.
обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на
издадения електронен фиш. И ако процесуалният представител на жалбоподателя си
беше направил труда да се запознае физически с приложените по настоящото НАХД
доказателства сам щеше да се увери, че от страна на наказващият орган не са
допуснати твърдените от него „хипотетични процесуални нарушения“.
Следва да се отбележи и че нарушението
е квалифицирано, като такова по чл.21
ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП, е
наложена адекватната към датата на извършване на нарушението и издаване на ЕФ санкция.
Правилно наказващият орган отчитайки нормата на чл.3 ал.1 от ЗАНН, съгласно която „за всяко административно
нарушение се прилага нормативния акт, който е бил в сила в момента на
извършването му” е определил и размерът на наложената санкция в размера
установен от нормата на чл.182 ал.2 т.4
от ЗДвП, в редакцията на закона актуална към датата на нарушението - /ДВ.
бр. 101 в сила от 2016г./, съгласно която „за превишаване на разрешената
максимална скорост в извън населено място от 31 до
Санкционната разпоредба е предвидила това по вид и размер
наказание, само за нарушителите – физически лица, тъй като
административнонаказателната отговорност е лична и субект на нарушението по
ЗДвП, може да бъде само физическо лице, като глобата е определена във фиксиран размер и не подлежи на
индивидуализация.
Не на последно място настоящият
съдебен състав намира, че в конкретния случай по отношение на нарушението не
може да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН
за маловажен случай. Това е така, тъй като нарушението е формално и липсват
съставомерни вреди, като законодателя е възприел, че самото нарушение на
правилата за движение по пътищата е с достатъчно висока степен на обществена
опасност. Контролът върху скоростта за движение е насочен към осигуряване на
безопасността на движение, която дейност е с повишена опасност. Крайната цел на
контрола е недопускане на ПТП, поради превишена скорост.Не се констатираха
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила каквито се твърдят от
процесуалният представител на жалбоподателя, поради което и съобразно
изложените доводи съдът счете, че атакуваният електронен фиш, като правилен и
законосъобразен, следва да се потвърди.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К“ №4491652 на ОД на МВР – Враца,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН.
По
гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: