№ 46254
гр. София, 06.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110148282 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на Е. С. С. срещу „....“ ООД, след проведено
заповедно производство по чл. 410 ГПК, по което е подадено възражение от длъжника в
срок.
Съдът, след като извърши проверка на редовността и допустимостта на предявените искове,
както и на разменените между страните съдебни книжа, намира, че следва да се произнесе
по допускането на доказателствата и да насрочи делото в открито съдебно заседание, като
изготви проект за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК.
Ищецът Е. С. твърди, че между него и ответното дружество е сключен неформален договор
за хазартна услуга чрез регистрацията му в онлайн платформата Sportingwin на 24.12.2022 г.
с потребителско име „.....“. Твърди, че е депозирал парични средства, извършвал е залози и е
генерирал печалба. На 03.03.2023 г. е направил опит за теглене на натрупаната сума, който
първоначално е отказан поради нужда от верификация. След представяне на изисканите
документи (лична карта и удостоверение за адрес), на 22.03.2023 г. игралната му сметка е
блокирана едностранно от ответника. Ищецът посочва, че ответникът е мотивирал
блокирането с нарушение на правилата за „Начален бонус Спорт“, тъй като на същия адрес е
регистриран друг потребител (неговата майка). Ищецът оспорва това основание за
задържане на цялата сума от 8500 лева, като твърди, че тези средства са реализирани от
залози с последващи депозити, които не попадат в обхвата на първоначалния бонус и
правилата за неговото отнемане. Претендира се, че ответникът неправомерно задържа
печалбата в нарушение на чл. 47, ал. 1 от Закона за хазарта.
Ответникът „....“ ООД оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва факта на
регистрация, но твърди, че ищецът е нарушил Общите правила и условия на сайта, и
конкретно правилата за ползване на бонуси, които ограничават ползването на начален бонус
до един на домакинство/IP адрес. Ответникът твърди, че ищецът и неговата майка Снежана
С.а са регистрирали акаунти от един и същ IP адрес и домашен адрес, възползвайки се
неправомерно от бонусната програма. Позовава се на извършена проверка от Националната
агенция за приходите (НАП) по жалба на ищеца, при която не са констатирани нарушения от
1
страна на организатора на хазартни игри. Ответникът заявява, че съгласно приложимите
правила е анулирал залозите и печалбите, произтичащи от нарушението, и е възстановил
първоначално депозираната от ищеца сума в размер на 900 лева чрез паричен превод
(EasyPay), поради което не дължи претендираната сума.
По направено възражение за местна неподсъдност на спора:
Вземайки предвид актуалната задължителна съдебна практика и правната доктрина в
Република България, участниците в онлайн хазартни игри (физически лица, които не
извършват търговска дейност) се ползват със статут на „потребители“ по смисъла на § 13, т.
1 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите (ЗЗП).
Взаимоотношенията между организатора на хазартни игри и участника имат облигационен
характер и представляват договор за предоставяне на услуга. С оглед на това, приложима е
разпоредбата на чл. 113 от Гражданския процесуален кодекс ГПК), която регламентира
изборна местна подсъдност в полза на потребителя по искове, предявени от него – а именно
по настоящия му адрес. Тъй като ищецът е с постоянен и настоящ адрес в гр. София,
възражението на ответното дружество за изпращане на делото по седалището му в гр.
Сливница (съгласно общото правило на чл. 105 ГПК) се явява неоснователно, доколкото
специалната норма на чл. 113 ГПК дерогира общата. Делото е подсъдно на Районен съд –
София.
II. Правна квалификация на претендираните права:
Съдът квалифицира основната искова претенция като установителен иск по реда на чл. 422,
ал. 1 ГПК за съществуване на вземане, произтичащо от договор за участие в хазартни игри, с
правно основание чл. 79, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) във връзка с чл.
47, ал. 1, т. 1 и т. 4 от Закона за хазарта (ЗХ). Акцесорната претенция за обезщетение за
забава в размер на законовата лихва за минало време се квалифицира по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
III. Правнорелевантни факти и разпределение на доказателствената тежест:
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на
които основава своите искания или възражения.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1) наличието на
валидно възникнало облигационно правоотношение с ответника (сключен договор за
участие в хазартни игри чрез регистрация и приемане на общи условия); 2) точното
изпълнение на своите задължения по договора, включително извършването на депозити; 3)
сбъдването на фактите, пораждащи правото на печалба (реализиране на успешни залози
съгласно правилата на играта); 4) размера на генерираната печалба в исковия размер от 8500
лева; 5) настъпването на изискуемостта на вземането (поканата за плащане или изтичането
на срок за изплащане). За доказване на акцесорната претенция ищецът следва да установи
периода на забавата, както и че ответникът е изпаднал в забава.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи и правопогасяващи
възражения, а именно: 1) наличието на конкретни нарушения на Общите правила и условия
от страна на ищеца (напр. свързани акаунти, злоупотреба с бонуси), които според договора
2
дават право на организатора да анулира печалбите; 2) че процесната сума от 8500 лева е
формирана именно в резултат на такива нарушения, а не от последващи легитимни залози
със собствени средства; 3) факта на извършено плащане (възстановяване) на депозираната
сума от 900 лева и погасяване на задължението в тази част.
По евентуалния иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, в тежест на ищеца е
да докаже: 1) факта, че към определен момент между страните е съществувала валидна
облигационна връзка, по време на която в полза на ищеца е генериран актив (наличност по
игрална сметка) в претендирания размер; 2) факта на последващото прекратяване на тази
връзка (в случая – чрез едностранните действия на ответника по закриване на акаунта),
което води до отпадане на основанието ответникът да държи тези средства. В тежест на
ответника е да докаже, че въпреки прекратяването на акаунта, той разполага с друго
валидно правно основание да задържи натрупаните средства (напр. клауза за конфискация
при нарушение на правилата) или че вече е върнал дължимото.
IV. Отделяне на спорните от безспорните факти:
Безспорни между страните са следните обстоятелства: фактът на регистрация на ищеца в
платформата на ответника; фактът, че ищецът е депозирал средства; фактът, че игралната
сметка на ищеца е била блокирана (закрита) едностранно от ответника през м. март 2023 г.
Спорни са обстоятелствата относно: наличието на основание за анулиране на всички
печалби; произходът на сумата от 8500 лв. (дали е само от бонус средства или и от реални
депозити); извършено ли е ефективно възстановяване на първоначалния депозит.
V. По доказателствата:
Съдът намира, че представените с исковата молба и отговора писмени доказателства са
относими към предмета на спора, допустими и необходими, поради което следва да бъдат
приети по делото. Основателно е искането на ищеца за назначаване на съдебно-техническа
експертиза (СТЕ), която е необходима за изясняване на техническите параметри на
игралната дейност, които изискват специални знания. Вещото лице следва да извърши
справка в електронната система на ответника и да даде заключение относно движението по
сметката, IP адресите на вход и залози, както и източника на средствата за печелившите
залози.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение на ответника за местна неподсъдност на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора на
исковата молба документи, а именно: Заверен препис от „Основни правила и условия“ на
сайта Sportingwin; Заповед за изпълнение № 1381/29.08.2025 г. и разпореждане по ч.гр.д. №
2305/2025 г.; Кореспонденция между страните и с НАП; Разписка от „....“ АД за сумата от
900 лв.; Удостоверения за актуално състояние и справки от Търговския регистър.
3
УКАЗВА на ответника „....“ ООД, че носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване твърденията си за извършено от ищеца конкретно
нарушение на Общите условия на сайта, даващо основание за анулиране на печалбите, както
и че НЕ Е ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛСТВА и не е поискал събиране на доказателства и
доказателствени средства за доказвне на горното, а имнено: че игралният профил на ищеца и
този на третото лице Снежана С.а са управлявани от един и същ IP адрес или техническо
устройство в нарушение на правилата за бонуси, както и че това му дава право да анулира
акаунта и да не изплати наличната сума по него в цялост.
УКАЗВА на ответника „....“ ООД, че носи пълна доказателствена тежест да установи, че
разликата между претендираната от ищеца обща наличност (8500 лв.) и твърдяната от
ответника като възстановена сума (900 лв.) представлява именно и единствено печалба,
произтичаща пряко от начален бонус, явяващ се „ексклузивна оферта за нови клиенти“,
която е ограничена до един човек, семейство, адрес или IP адрес по смисъла на т. 15 от
Общите условия.
УКАЗВА на ответника, че по делото не са представени надлежни доказателства,
установяващи реалното плащане (получаване от ищеца) на сумата от 900 лева, които твърди
с отговора наисов амолба да е изплатил на ответника, като тов е факт, чието доказатване е
разпределен в негова доказателствена тежест.
За изясняване на спорно от безспорно НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 1 ГПК,
УКАЗВА на ответника до първо открито съдебно заседание „....“ ООД да изясни
фактическата си позиция, като заяви изрично по делото: оспорва ли твърдението на ищеца,
че към момента на едностранното блокиране (закриване) на процесния игрален акаунт с
потребителско име „.....“, наличността (балансът) по същия е възлизала на сумата от 8500
(осем хиляди и петстотин) лева, както и ако не оспорва това да уточни как счита че е
формирана тази сума, както и какъв твърди да е произхода на средствата които е
възстановил - 900лв. - това първоначален депозит ли е, преведен от ищеца към
ответника и ползвана ли е тази сума за реализиране на печалба - предмет на иска.
ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза с вещо лице специалист в
областта на информационните технологии, което, след като се запознае с материалите по
делото и извърши проверка в информационната система на ответника „....“ ООД, да
отговори на следните задачи: 1. Какви са движенията по игралната сметка на ищеца с
потребителско име „.....“ – хронология на всички депозити, залози (вид, сума, коефициент,
изход), печалби и тегления? 2. От какъв IP адрес/адреси са осъществявани входовете и
залозите от този профил и съвпадат ли те с IP адресите на други профили, по-конкретно на
Снежана С.а? 3. Каква е била наличността по сметката към момента на блокирането и
каква част от тази наличност е формирана от първоначален бонус и каква от последващи
депозити на реални средства? 4. Технически възможно ли е разграничаване на печалбите,
реализирани със средства от бонуса, от тези, реализирани с лично депозирани средства след
изчерпване или превъртане на бонуса? Определя първоначален депозит за вещото лице в
размер на 400 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
4
ОПРЕДЕЛЯ ВЛ Христо Йорданов.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ от 650 лв., платим от ищеца в размер на 350 лв. и вносим от
ответника в размер на 300лв. в 1 седмиченсрок.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според
тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се
указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от
внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото
ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на
права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на
страните с оглед запазване на Д.те отношения между тях, както и предвид възможността да
бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото
производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в
изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.02.2026г. от 10:30 ч.,
за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от
писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5