№ 10942
гр. София, 15.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110158830 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото, с изключение на приложените снимки, тъй като същите
нямат характер на писмено доказателство по смисъла на ГПК. Наведените в писмения
отговор възражения по отношение на представените от ищеца документи не касаят тяхната
допустимост, а преценка на доказателствената им стойност, който е въпрос по същество на
спора.
В исковата молба ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства,
което следва да бъде уважено като относимо и допустимо. Обсъждането на гласните
доказателства също е въпрос по същество, а не по допустимостта им.
Съдържащото се в исковата молба доказателствено искане за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза с поставени в исковата молба задачи, следва да бъде уважено
като относимо и допустимо.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорената заповед по ч.гр.д. №
50341/2021 г. по описа на СРС, поради което същото следва да се изиска за послужване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото, с изключение на приложените към исковата
молба, но не описани в нея като приложения фотоснимки /л.22-25 от делото/.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д. № 50341/2021 г. по описа на СРС, 43 състав
1
към настоящото дело за послужване.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел – /*, при
режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40,00 лева, вносим от
ищеца в 1-седмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебно справка по реда на Наредба № 14/2009 г. за
регистрирани постоянен и настоящ адрес на свидетеля, както и справка за месторабота.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по задачите така, както са поставени от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в размер на
300,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозита и
представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при
невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е
необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.02.2022 г. от 09:15 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявени от „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“
АД срещу Столична община обективно съединени установителни искове за установяване на
вземания за главница и обезщетение за забава, за които е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по ч.гр.д.№ 50341/2021 г. по описа на СРС.
В исковата молба ищецът твърди, че на 12.04.2021 г. в гр.София, ж.к.“Младост 3“, в
непосредствена близост до бл.372, е реализирано ПТП, при което на лек автомобил марка
„**“, с рег.№ *- управляван от /*, са причинени имуществени вреди в резултат на
попадането му в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно за движение.
Поддържа, че гореописания лек автомобил е застрахован в ищцовото дружество по
автомобилна застраховка „Каско на МПС“, обективирана в полица № *- със срок на
действие от 16.01.2021 г. до 15.01.2022 г. За причинените от ПТП-то вреди по искане на
собственика на увредения лек автомобил при ищеца била образувана щета № *********, по
която въз основа на опис и оценка на щетите, на собственика на увредения автомобил била
заплатена сумата от 487,05 лева. Сочи се, че съгласно Закона за пътищата общината е
отговорна за поддържането на общинските пътища, поради което с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователя встъпва в правата на увредения срещу
лицето, причинило вредите със своето действие или бездействие и има право на регресен
иск. С писмо до Столична община, получено на 28.05.2021 г. ответната община била
2
поканена да възстанови заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение. Тъй като
същото не било пратено в срок, ищецът претендира и обезщетение за забава в размер на
11,02 лева, за периода от 13.06.2021 г. до 30.08.2021 г. Твърди се, че за горепосочените суми
за главница и обезщетение за забава дружеството подало заявление по чл.410 ГПК, въз
основа на което била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№
50341/2021 г. по описа на СРС, но тъй като длъжникът подал възражение, ищецът обуславя
правния си интерес от предявяване на настоящата искова претенция. Моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът му дължи сумата от
502,05 лева, представляваща главница по регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба
до окончателното изплащане, както и сумата от 11,02 лева, представляваща обезщетение за
забава за периода от 13.06.2021 г. до 30.08.2021 г. Претендират се направените в
заповедното и исковото производство разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, в който оспорва предявените
искове. Изразява се становище, че по делото не става ясно по безспорен и категоричен
начин, че причина за процесното ПТП е именно несигнализирана и необезопасена дупка на
пътното платно, като местонахождението на последната също е неясно. Оспорва се
настъпването на описаното в исковата молба настъпване на ПТП, както и наличието на
причинно-следствена връзка между същото и настъпилите вреди. Сочи се, че от
местопроизшествието няма протокол за ПТП, представляващ официален удостоверителен
документ съгласно чл.179, ал.1 ГПК. Оспорва се размер на платеното обезщетение като
недоказан, както и наличието на валидно основание за изплащане на застрахователно
обезщетение. Изразява се и становище, че вина има водачът на автомобила, който не е
съобразил поведението си на пътя с конкретната пътна обстановка. В тази насока се твърди,
че водачът е допринесъл за настъпване на процесното ПТП. По изложените съображения се
иска отхвърляне на иска, а в условията на евентуалност - намаляване размера на
претендираното обезщетение поради съпричиняване на вредите от страна на водача на
процесното МПС. Претендират се разноски, включително за юрисконсултско
възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на претендираното от ищеца
адвокатско възнаграждение.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК,
вр.чл.410, ал.1, т.2 КЗ, във вр.чл.49 ЗЗД и чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.86, ал.1 ЗЗД.
В писмения отговор ответникът е релевирал възражение за съпричиняване с правна
квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по така предявения главен иск в негова тежест е да докаже
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; настъпило в срока на застраховката
застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
(бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на общински пътища); претърпени от застрахования вреди в резултат на
настъпилото застрахователно събитие; стойността на вредите; платено застрахователно
3
обезщетение.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на съпричиняване
от страна на увредения, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД в негова тежест е
да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4