№ 69
гр. Кърджали, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Радостина Панчугова
при участието на секретаря Ралица Д.а
като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Административно
наказателно дело № 20245140200638 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Eлектронен фиш, серия К № 7991127, издаден от ОДМВР-Кърджали, с
който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 400 лв. на Л. С. З., ЕГН ********** в качеството й на законен
представител на „Валтем“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Стамболийски, обл. Пловдив, ул. „Перущица“ № 16, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП,
установено с автоматизирано техническо средство на 21.08.2023 г. в 12.57 часа в с.Комунига,
общ.Черноочене, обл.Кърджали, до завод „Пневматика“.
Жалбоподателят намира електронния фиш за незаконосъобразен. Навежда твърдения
за неясно описание на мястото на извършване на нарушението. Моли съдът да провери
спазени ли са законовите изисквания при експлоатацията с техническото устройство и ако се
констатират нарушения, то електронният фиш да бъде отменен. Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се
от упълномощен процесуален представител, чрез когото поддържа жалбата си и настоява за
отмяна на електронния фиш. Излага и доводи, че път II- 58 не е част от уличната мрежа на
с.Комунига, поради което счита, че ел.фиш е неправилно съставен и съответно
незаконосъобразен. Претендира разноски, съгласно представения договор за правна зашита и
съдействие, както и списък с разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като
неоснователна и моли съдът да потвърди наказателното постановление. Излага подробни
съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на
1
юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. При
условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение като завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 21.08.2023 г. с.Комунига, общ.Черноочене, обл.Кърджали, до завод „Пневматика“
в посока към гр. Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение с мобилна система за видеоконтрол АRH CAM S1. Същият бил позициониран на
до завод „Пневматика“ в с.Комунига, общ.Черноочене, обл.Кърджали, където действащото
ограничение на скоростта било 50 км/ч. за населено място. В 12.57.19 часа на 21.08.2023 г.
бил заснет движещ се в същия участък лек автомобил „****“ с рег.№ ****, със скорост 88
км/ч. при ограничение от 50 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил
издаден атакувания електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на Л. С.
З., законен представител на „Валтем“ ЕООД, видно от справка за собственост на МПС в
графа собственик, на когото е регистрирано МПС или ползвател и доколкото същата не е
декларирал, по установени ред, друго лице да е извършило нарушението.
В описателната част на електронния фиш серия К № 7991127, издаден от ОДМВР-
Кърджали било вписано движение с установена скорост от 88 км/ч. - превишаване с 38 км/ч.,
съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на
свидетеля А. А., така и от приложените по делото писмени и веществени доказателства и
доказателствени средства - Снимка № 0040851 от 21.08.2023 г., в 12.57 часа, в който е
фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, датата и точния
час на нарушението, номера на техническото средство; Справка за собственост на МПС,
видно от която собственик на лек автомобил „****“ с рег.№ **** е „Валтем“ ЕООД;
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и Протокол № 031-СГ-
ИСИС/23.03.2023 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол АRH CAM S1, от които
се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая
техническо средство; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или
Система на датата 21.08.2023 г.; Снимков материал, писмо от АПИ от 13.08.2024 г., писмо от
Община Черноочене от 13.08.2024 г.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
2
В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на скоростта, които
водачите на пътни превозни средства не следва да превишават, в зависимост от вида на
превозното средство, както и от това дали движението се осъществява в населено място,
извън населено място или автомагистрала. Тъй като е отчетено превишение на допустимата
скорост за движение с 38 км/ч., то приложена е санкционната разпоредба на чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в
размер на 400 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено
място, ако превишаването е от 31 км/ч. до 40 км/ч. Следователно деянието, за което е
реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с
административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч.,
тъй като административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на техническото
средство, съобразно чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР вр. чл.755
от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Обосновано в електронния фиш името на Л. С. З. е посочено като нарушител в качеството й
на законен представител на юридическото лице-собственик на моторното превозно средство,
доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило
нарушението. Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188, ал.2 от ЗДвП и затова
следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на
основание чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административнонаказателното производство да са допуснати нарушения на процесуалните
правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания
акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в която са
уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителният
в случаите на ползване на АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за
контрол на МПС, ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за
преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Настоящата
инстанция не споделя доводите на жалбоподателя за отмяна на атакувания фиш. Правилно
нарушението е квалифицирано като такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е
посочен моделът и серийният номер на използваното техническо средство за контрол, като
неговата техническа годност е безспорно установена от представените по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и Протокол № 031-СГ-
ИСИС/23.03.2023 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол АRH CAM S1. При
съставянето на електронния фиш са спазени изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, посочени
са: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
3
МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Пълно описано е и самото нарушение и мястото на
извършването му. Видно от електронния фиш нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП се
изразява в това, че на 21.08.2023 г. в 12.57 часа в с.Комунига, общ.Черноочене,
обл.Кърджали, до завод „Пневматика“ в посока към гр. Кърджали е превишена от МПС
„****“ с рег.№ **** разрешената скорост от 50 км/ч. (ограничението е нормативно
установено с разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП) и с автоматизирано техническо средство
АRH CAM S1 е отчетена скорост на движение 88 км/ч. (възприета след приспадане на
съответния толеранс от 3 км/ч.), при което е констатирано превишаване от 38 км/ч.
Санкцията е наложена на Л. С. З. е посочено като нарушител в качеството й на законен
представител на юридическото лице-собственик на моторното превозно средство, доколкото
същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Това
описание на нарушението и нарушителя напълно отговаря на изискването на закона и дава
възможност на жалбоподателя да разбере административнонаказателното обвинение и да
организира в пълен обем защитата си по него. Не би могло да се поставят изисквания към
съдържанието на електронния фиш, повече от предвидените в закона, а в случая атакуваният
акт отговаря на тях. Възражението на процесуалния представител, че път II- 58 не е част от
урбанизираната територия на с.Комунига, съдът намира за ирелевантно. Това е така, поради
обстоятелството, че в настоящия случай никъде в ЕФ или протокола по чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. не е посочено нарушението да е извършено в пътен
участък на път II- 58. Нещо повече, местонарушението е достатъчно индивидуализирано в
процесния ЕФ, като същото е посочено по идентичен начин и в снимка № 0040851 от
21.08.2023 г. към ЕФ, както и в протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., поради което не възникват съмнения и неясноти, че същото е именно до завод
„Пневматика“ в с. Комунига, общ. Черноочене, обл. Кърджали. Този извод се подкрепя и от
събраните по делото писмени доказателства, а именно писмо от АПИ от 13.08.2024 г.,
писмо от Община Черноочене от 13.08.2024 г., според които завод „Пневматика“ се намира в
урбанизираната територия на с. Комунига, което се потвърждава и от св. А. А.- служител на
сектор „ПП“ при ОДМВР- Кърджали, позиционирал, настроил и експлоатирал техническото
устройство, заснело процесното нарушение.Безспорно МПС е собственост на „Валтем“
ЕООД, ЕИК *********, чийто законен представител е Л. С. З.. Затова единствената
законоустановена възможност за санкциониране на извършено с МПС нарушение по ЗДвП е
ангажирането на отговорността на посоченото физическо лице - представляващ, по реда на
чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП. Предвид изложените съображения, обжалваният
електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д,
ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
4
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото са проведени пет съдебни
заседания, в което не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е
изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в
минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна
дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице
(чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва да бъдат присъдени разноските по делото.
При този изход на делото, на жалбоподателя не се дължат и не следва да се
присъждат разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Eлектронен фиш, серия К № 7991127, издаден от ОДМВР-
Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на Л. С. З., ЕГН ********** в
качеството й на законен представител на „Валтем“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Стамболийски, обл. Пловдив, ул. „Перущица“ № 16, за нарушение
по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 21.08.2023 г. в
12.57 часа в с.Комунига, общ.Черноочене, обл.Кърджали, до завод „Пневматика“.
ОСЪЖДА Л. С. З., ЕГН ********** в качеството й на законен представител на
„Валтем“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Стамболийски,
обл. Пловдив, ул. „Перущица“ № 16, да заплати на Областна дирекция на МВР-Кърджали,
сумата от 80 лв., представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5