Р Е Ш
Е Н И Е
№ 2
гр. Свищов, 04.01.2016 год.
Свищовският районен съд в публично съдебно заседание на 03.12.2015
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕНКА ЙОРДАНОВА
при секретаря
Т.Л., като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 655/2015 год. по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК.
Ищецът И.И.Н. ***, чрез адв. Р.Т. от МАК твърди, че потребител на електрическа енергия в недвижим имот, находящ се в с. ****, общ. Свищов, а ползваната ел.енергия на този адрес се заплаща на ответника по негова партида с клиентски номер ***********, за абонатен номер ***********, записан на негово име. Заявява, че получил писмо с изх. № 3929687/27.08.2015г. от ответника, с приложена фактура № **********/27.08.2015г., като в писмото ответникът уведомил потребителя, че в съответствие с чл. 51 от ПИКЕЕ, е изчислил и коригирал сметката му електрическа енергия. Сочи, че според писмото, корекцията била извършена на основание констативен протокол, съставен от служители на „Е.М.“АД. Не присъствал на самата проверка и не знаел в какво се състояла тя, като от писмото бил уведомен, че е коригирана сметката за електрическа енергия и е издадена фактура за сумата 1170,04 лева, за периода от 29.05.2015г. до 26.08.2015г., като служебно били начислени 11236,00 квтч електрическа енергия към вече заплатените фактури за периода, която сума трябвало да бъде заплатена до 16.09.2015г. Счита, че не дължи сумата по корекцията. Оспорва издадената фактура да е с основание доставка на електрическа енергия, реално доставена, измерена и получена въз основа на годно и сертифицирано средство за търговско измерване при действието на договор при общи условия за продажба на електрическа енергия между него и ответника за посочения обект, както и оспорва дължимостта на всички видове мрежови услуги. Оспорва констатациите в констативния протокол, тъй като проверката не била извършена по предвидения ред, ищецът не присъствал. Сумата по корекцията била без правно основание, не дължал заплащането й, тъй като „Е.М.“АД нямало правомощия да коригира сметки за вече потребена и платена електрическа енергия; начинът и методиката , по които била начислена сумата били неправилни и незаконни, процесната фактура не представлявала периодична месечна сметка за ел.енергия; размерът на сумата по корекцията бил произволно определен, ищецът не бил давал съгласие за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период на сметките за месечно доставената и отчетена постредством СТИ електрическа енергия, нормите в раздел IX от ПИКЕЕ били нищожни по договор с битовия потребител, липсвала вина на потребителя за причиненото неправилно измерване/неизмерване чрез СТИ. Твърди, че на този адрес не е потребена енергия в количество, което да се равнява на процесната сума по одобрените от ДКЕВР цени за електрическа енергия. Потребителите при общи условия дължали на доставчика само стойността на месечно доставена, месечно потребена и месечно измерена електрическа енергия постредством законно монтиран и сертифициран електромер. Потребителят нямал задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване, нито тези средства били негова собственост. Приетата от дружеството разпоредба за корекцията, противоречала на чл. 82 от ЗЗД, където изрично било посочено какви са пределите на имуществената отговорност при договорно неизпълнение. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи на ответника сумата 1170,04 лева, начислена на основание чл. 51 от ПИККЕ по партида с клиентски номер ***********, за абонатен номер *********** за недоставена и непотребена електроенергия на адрес с. ****, общ. Свищов за периода от 29.05.2015г. до 31.07.2015г. Претендира разноски. В хода на устните състезания моли да бъде уважен иска. Представената писмена защита е след изтичане на предоставения за това срок, поради което изложените в нея доводи не следва да бъдат обсъждани.
Ответникът „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД със седалище *** в срока по чл.131 ал.1 от ГПК депозира писмен отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Посочва, че е налице правно основание за възникването нна вземането на ответника за потребена електрическа енергия на стойност 1170,04 лева. Стойността на начислената фактура № ********** от 27.08.2015г. се дължала по редовен отчет като цена на потребеното в неговия обект количество електрическа енергия за периода , посочен във фактурата, като не е извършвана корекция на сметка за потребена електрическа енергия по реда предвиден в ПИКЕЕ, или по реда, предвиден в Общите условия. Сочи, че на 21.08.2015г. била извършена проверка на изправността на СТИ и имервателната система от служители на „Енерго-Про Мрежи“на посочения в исковата молба адрес, за което бил съставен констативен протокол, като било установено потребена електрическа енергия, която не е била засечена при редовния месечен отчет, за чиято стойност е издадена процесната фактура. Процесната фактура била издадена след остойностяване на засечени показания по редовен отчет на електромер с фабричен № 1114171363271370. Колическвото електрническа енергия не представлявало служебно начислени в резултат на извършена корекция от страна на електроразпределителното дружество, а реално потребено количество, което е отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано. Остойностено било действително потребено, не неотчетено при редовния месечен отчет количество електрическа енергия от 11 236 квтч и е издадена фактурата на стойност 1170,04 лева, дължима от ищеца на основание чл. 200 ал. 1 от ЗЗД. По изложените съображения моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения отрицателен установителен иск. Претендира разноски. В хода на устните състезания моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан и се присъдят направените разноски. Представената писмена защита по делото е след изтичане на предоставения срок за представянето й, поради което изложените в нея доводи не следва да бъдат обсъждани.
Съдът, след като изслуша становищата на
страните, прецени събраните по делото писмени доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
Не се спори по делото, че ищецът е потребител на електрическа енергия, за което има открита партида на негово име на сочения адрес с абонатен номер *********** и клиентски номер ***********. От приетият като доказателство по делото протокол № 1600648 от 26.08.2015г. се установи, че на 26.08.2015г. служители на „Е.М.” АД са извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на клиент И.И.Н. ***, като е отразено, че СТИ на абоната е демонтирано при посочените показания, като е подновен СТИ с нов. Видно от констативния протокол, са нети показанията на електромера, както следва: 001182 квтч в тарифен регистър 15.8.1, 001958 квтч в тарифен регистър 15.8.2, 000800 квтч в тарифен регистър 15.8.3, 011236 квтч в тарифен ретистър 15.8.4 и 015178 квтч в тарифен регистър 15.8.0. Протоколът не е подписан от абоната, като двама свидетели, за които не се спори, че не са служители на електрозапределителното дружество са удостоверили с подписите си съгласието си направените констатации.
Въз основа на направените констатации е изготвено становище за начислени на електрическа енергия на 26.08.2015г. за 7 990 квтч за периода 29.05.2015г. до 31.07.2015г. и за 3246 квтч за периода 01.08.2015г. до 26.08.2015г., на основание констативен протокол и софтуерно прочитане на регистър 15.8.4 , който не се визуализира при редовен отчет.
Приложена по делото е и фактура № ********** от 27.08.2015г., с която на ищеца за периода от 29.05.2015г. до 26.08.2015г. е начислена сумата 1170,04 лева, с отразяване, че същата следва да бъде заплатена до 16.09.2015 г.. Видно от фактурата за подпериода от 29.05.2015г. до 31.07.2015г. са начислени 7990 квтч на стойност 592,78 лева и за подпериода от 01.08.2015г. до 26.08.2015г. са начислени 3248 квтч на стойност 382,25 лева. Същата фактура с посочен падеж 16.09.2014г. и стойност 1170,04 лева фигурира и в извлечението от сметка на ответното дружество, по партидата на ищеца, към 30.09.2015г.. Не се спори по делото, че плащане по тази фактура от страна на ищеца не е осъществявано, което е видно и от извлечение на Енерго-Про Продажби АД за фактури и плащания от И.И.Н., кл. № ***********.
С писмо изх. 3929687 от 27.08.2015 г. на „Енерго-Про Продажби“АД гр. Варна, на ищеца е изпратена издадената от дружеството фактура за корекция на сметката за потребена енергия в резултат на констатирано неточно измерване на електрическата енергия за обект с. ****. В писмото е указано, че в съответствие с чл. 51 от ПИКЕЕ, дружеството е изчислило и коригирало сметката за енергия съгласно приложена справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия. Указано му е, че в резултат на преизчислените количества енергия е издадена фактура № ********** от 27.08.2015г. на стойност 1170,04 лева със срок за плащане 16.09.2015г. Писмото е получено от ищеца на 07.09.2015г.
Приложени по делото са извлечения от електронната база данни за отчетените количества ел.енергия чрез мобилни устройства, представени с Писмо от „Е.М.”АД, съответно за периода м. 05.2015г. – м. 08.2015г. – скала нощна тарифа и дневна тарифа, както и скала активна върхова тарифа
Приложен по делото е констативен протокол № 1500558 от 08.08.2014г., видно от който при извършване на проверки е установено че СТИ е в границите на точност, липсва пломба на ТЕМО, като поради подмяна на ведомствените пломби с нови е взето решение за смяна на СТИ и е монтиран нов такъв.
Представени са доказателства за публикуване на Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на “Е.ОН България Продажби”АД на 30.11.2007г. във в-к “Дневник” , а Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на “Е.ОН България Мрежи”АД са публикувани на 30.11.2007г. във вестник “Дневник” и във вестник “Янтра днес” в броя 30.11.-02.12.2007г., Промените в Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа на “Е.ОН България Мрежи”АД са публикувани на 17.04.2009г. във вестник “Дневник” , видно от приложените преписи – извлечения от тези вестници.
С Решение № ОУ-061 от 07.11.2007г. на ДКЕВР са одобрени Общите условия на Договорите за продажба на електрическа енергия на “Е.ОН България Продажби”АД. С приложеното Решение № ОУ-060 от 07.11.2007г. на ДКЕВР са одобрени Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа на “Е.ОН България Мрежи”АД, а с Решение № ОУ-004 /06.04.2009г. на ДКЕВР е одобрено изменение на чл. 38 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа на “Е.ОН България Мрежи”АД.
Видно от заключението на вещото лице
по съдебно-техническата експертиза, трифазния статичен електромер тип МП 173 №
1114171363271370 е произведен в ISKRA Словакия през 2013г. СТИ има
възможност за отчет по няколко тарифи. Според заключението на вещото лице, този
трифазен статичен електромер е настроен да отчита потребената от абоната
електроенергия по следните тарифи, визуализирани на дисплея: 15.8.1 – нощна
тарифа, 15.8.2 – дневна тарифа и 15.8.3 – върхова тарифа. Видно от заключението
на вещото лице М., при софтуерен прочит на СТИ, извършен на 26.08.2015г.
показания по тарифи са следните: 15.8.0 – сумарна – 15178 квтч /невизуализирана
на екрана/, 15.8.1 – нощна тарифа – 1182 квтч /визуализирана на екрана/,
15.8.2-дневна тарифа-1958 квтч/визуализирана на екрана/ , 15.8.3-върхова тарифа
– 800 квтч /визуализирана на екрана/ и 15.8.4 – допълнителна ненастроена за
отчет тарифа – 11236 квтч /невизуализирана на екрана/.. Изразено е становище,
че вероятно в конкретния случай при работа на СТИ се е появила софтуерна
неизправност, поради която съвсем на случаен принцип се активира тарифа 15.8.4,
по която започва да се отчита потребяваната от абоната електроенергия. Вещото лице е заключило, че отчетената
електроенергия по тарифа 15.8.4 в размер на 11 236 квтч е реално потребена
от абоната. Видно от същото заключение, количеството електроенергия в размер на
11 236 квтч може да бъде доставено и да премине през присъединителните
съоръжения захранващи абоната с електрическа енергия. Заключението на вещото
лице е и, че отчетената електроенергия в тарифа 15.8.4 в размер на 11 236
квтч е остойностена по цени за дневна електроенергия за период от 90 дни, а
поради обстоятелството, че на 01.08.2015г. е извършена промяна в цената на
електроенергията, отчетената в тарифа 15.8.4 електроенергия в размер на
11 236 квтч е разделена на два периода за остойностяване, съответно
29.05.2015г. до 31.07.2015г. /64 дни/ - 7990 квтч и от 01.08.2015г. до
26.08.2015г. /26 дни/ - 3246 квтч, като определената по периоди електроенергия
във фактура № **********/27.08.2015г. е остойностена съобразно с одобрените от
ДКЕВР цени на 1170,04 лева. При
разпита на вещото лице М., същият заяви, че това е енергия, натрупана до
момента на снемане на електромера, като същата е реално доставена, но не е
заплатена.
Разпитан по делото беше св. К.И. – специалист енергиен контрол, с лаптоп чрез заводската програма влизат в електромерите Искра, като се вижда всяка една тарифа, общият брояч и така констатирали разминаване между показанията на електромера на ищеца и тези по справката. Електромерът бил подменен. Видно от показанията му, по време на проверката абоната не присъствал, съседи казали, че отсъства, но двама свидетели подписали протокола. Същият поясни, че при проверката с лаптопа установили, че енергията била вкарана в код 1584. Св. И. изнесе, че при монтирането на новия електромер е започнал от нулеви показания. Св. Н.Т. – специалист енергиен контрол заяви, че през месец август направили проверка в с. ****, и на въпросния електромер видели, че е скъсана пломбата на вратата на електромерното табло. При натискане на синия бутон се изписала общата енергия, която е минала през електромера, но не се визуализира на дисплея, като имало разлика с тарифите, които се визуализират на дисплея. С лаптоп с нужния софтуер видели киловатите в другата тарифа, които не се виждали на дисплея. Този свидетел потвърди изнесеното от св. И., че абоната не присъствал при проверката, а протоколът се подписал от двама свидетели.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Отрицателният установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане в размер на исковата сума от 1170,04 лева е процесуално допустим, доколкото е налице правен интерес у ищеца от предявяването му. Разгледан по същество, същият се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Предвид характера на иска по чл.124 ал.1 от ГПК, а именно отрицателен установителен иск за установяване несъществуването на оспореното парично притезание, в тежест на ответника по иска е, провеждайки пълно и главно доказване, да докаже съществуването на оспореното му парично вземане срещу ищеца, както по основание, така и по размер. В тежест на ищеца е да установи релевираните от него правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника.
В процесният случай, безспорен между страните е факта, че ищецът И.И. Николовв е потребител на електрическа енергия за битови нужди, по смисъла на §1, т. 42 от Закона за енергетиката/ЗЕ/, както и, че имотът, където е бил монтиран процесния електромер е бил присъединен към електрическата мрежа, че ищецът и ответника са били страни по сделка с електрическа енергия по смисъла на чл. 92 Закона за енергетиката. Основанието на паричното притезание на ответника против ищеца за сумата 1170,04 лева е, че същата представлява начислена сума за електрическа енергия по фактура ********** от 27.08.2015г. за периода от 29.05.2015г. до 26.08.2015г.
Спорно се явява обстоятелството дали
са били налице предпоставките за едностранно извършеното начисляване на
процесното количество електрическа енергия за процесния период – 29.05.2015г.
до 26.08.2015г.
Регламентацията на договорните
отношения между страните се съдържа в Общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на Е.Он България Продажби АД, издадени на основание чл.
98а от ЗЕ и одобрени от ДКЕВР, действащи към датата на извършване на
проверката. В конкретния случая не става въпрос за корекция по чл. 51 от ПИКЕЕ,
тъй като е извършено прочитане на тарифните регистри на СТИ и по специално на
регистър 15.8.4, при което е установено точното количество доставена, но
неотчетена ел.енергия за периода в размер на 11 236 квтч. От заключението
на вещото лице по допуснатата и приета от съда СТЕ, кредитирано като обективно
и компетентно дадено, по тарифа 15.8.4 е отчетено потребена от абоната
електроенергия, реално потребено от абоната. В съдебно заседание вещото лице
заяви, че е налице реално доставена, но незаплатена от абоната електроенергия.
В констативния протокол № 1600648 от 26.08.2015г. е записано количество
електроенергия в регистър 15.8.4 – 11 236 квтч. Видно от заключението на вещото лице М., при софтуерен
прочит на СТИ, извършен на 26.08.2015г. показания по тарифи са следните: 15.8.0
– сумарна – 15178 квтч /невизуализирана на екрана/, 15.8.1 – нощна тарифа –
1182 квтч /визуализирана на екрана/, 15.8.2-дневна тарифа-1958
квтч/визуализирана на екрана/ , 15.8.3-върхова тарифа – 800 квтч /визуализирана
на екрана/ и 15.8.4 – допълнителна ненастроена за отчет тарифа – 11236 квтч
/невизуализирана на екрана/.. Изразено е становище, че вероятно в конкретния
случай при работа на СТИ се е появила софтуерна неизправност, поради която
съвсем на случаен принцип се активира тарифа 15.8.4, по която започва да се
отчита потребяваната от абоната електроенергия. Видно от показанията на
свидетелите И. и Т., при проверката
констатирали разлика с тарифите, които се визуализират на дисплея, като
установили киловати в друга тарифа, която не била визуализирана на дисплея. В
настоящия случай проверката е извършена в отсъствие на абоната, предвид което ,
в съответствие с нормата на чл. 47 ал. 3 от ПИКЕЕ, протоколът е подписан от
двама свидетели, присъствали на проверката, които не са служители на „Е.М.“АД,
с посочване на три имена и адреси на всеки от тях, при което протоколът
отговаря на изискванията на чл. 47 ал. 3 от ПИКЕЕ.
Становището за начисляване на
електрическа енергия от 26.08.2015г. е основано на извлечена от тарифните
регистри на СТИ информация /констативния протокол от 26.08.2015г. и извършена техническа проверка
/софтуерно прочитане на регистър 15.8.4 , който не се визуализира при редовен
отчет/., при което е установено точното количество потребена ел.енергия за
процесния период в размер на 7999 квтч за периода 29.05.2015г. – 31.07.2015г. и
в размер на 3246 квтч за периоода 01.08.2015г. до 26.08.2015г.. За количества
електроенергия именно е издадена и фактура № ********** от 27.08.2015г. на
стойност 1170,04 лева с ДДС. Касае се за реален отчет на консумираната
електрическа енергия, които следва да бъдат заплатени от абоната. Между страните не се спори, че процесната
сума от 1170,04 лева не е заплатена от ищеца на ответното дружество.
В случая се касае за реално доставена на ищеца електрическа енергия, чието заплащане същият дължи на ответното дружество въз основа на сключения при общи условия договор за продажба на електрическа енергия. Неоснователни се явяват твърденията на ищеца, че се касае за едностранна корекция на сметка за електрическа енергия, поради което и възраженията във връзка с процедурата за извършване на корекция на сметки, не следва да бъдат обсъждани.
По изложените съображения предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото и на основание чл.78 ал. 3 от ГПК се явява основателна претенцията на ответника за присъждане на направените по делото разноски, съобразно представения списък на разноските / 200,00 лева – възнаграждение на вещо лице, 40,00 лева – депозит за свидетели, 384,00 лева - заплатено адвокатско възнаграждение/ общо в размер на 624,00 лева, които следва да бъдат възложени в тежест на ищеца.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.И.Н. с ЕГН ********** *** против „Е.П.” АД, Е.1. със седалище и адрес на управление ***, ИСК с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, за приемане за установено в отношенията между страните, че И.И.Н. с ЕГН ********** *** не дължи на „Е.П.” АД, Е.1. със седалище и адрес на управление *** сумата 1170,04 лева /хиляда сто и седемдесет лева и четири стотинки/ , представляваща стойността на начислена с фактура № ********** от 27.08.2015г. електроенергия за обект, находящ се в с. ****, общ. Свищов, кл. № ***********, аб. № ***********, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА И.И.Н. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на „Е.П.” АД, Е.1. със седалище и адрес на управление *** направените по делото разноски в размер на 624,00 лева /шестстотин двадесет и четири лева 00 ст./, от които 200,00 лева – възнаграждение на вещо лице, 40,00 лева – депозит за свидетели, 384,00 лева - заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: