О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……./15.10.2019 г. ,гр. Добрич
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито съдебно заседание на петнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
като разгледа докладваното от председателя адм.д. №124 по описа на ДАС за 2018
г. намира за следното:
Производството е по реда на чл.248, ал.3 от ГПК във
връзка с чл.143, ал.4 от АПК.
С Решение №488/16.11.2018 г., постановено по
адм. дело №124/2018 г., настоящият съдебен
състав е отхвърлил оспорването на Гл.архитект на община Добрич и на Н.С.В. *** против заповед №180/13.10.2017 г. на и.д. Началник РДНСК Североизточен район, с
която е отменено Разрешение за строеж №180/13.10.2017 г. на Гл. архитект на
община гр. Добрич за строеж „Жилищна сграда с магазини“ със ЗП 135,40 кв.м.,
РЗП 442,43 кв.м., предвиден в УПИ ІV-2539, 2541, кв.533 по плана на ЖК „Русия
1“ гр. Добрич с титуляр Н.С.В. ***. С решението е осъден Главния
архитект на община Добрич и Н.С.В. *** да заплатят
солидарно на К.Д.М. *** сумата от 1 550 /Хиляда петстотин и петдесет/
лева, сторени разноски по делото, както и е осъден Главния архитект на община
Добрич и Н.С.В. *** да заплатят солидарно на Х.Х.М. *** сумата от 1 200 /Хиляда и двеста/ лева, сторени разноски по делото.
Решението е обжалвано с касационна жалба от Главния архитект на община
Добрич и от Н.С.В. ***.
В касационната жалба, подадена от главния архитект се съдържа и
оспорване разноските по делото, с твърдението, че собственик по документи на
дворното място е само К.Д.М..
В касационната жалба, подадена от Н.С.В., се сочи, че решението на
първоинстанционния съд е неправилно и в частта му за разноските, тъй като
същият е осъден да заплати солидарно на заинтересованите лица сумите от
1 550 лева и 1 200 лева. Сочи се, че солидарността възниква по силата
на закона или по силата на договор, съгл. чл.121, ал.1 от ЗЗД, поради което и
решението в тази му част противоречи на материалния закон.
С Решение №13505810.10.2019 г.,
постановено по адм. дело №568/2019 г., ВАС е потвърдил решението на ДАС, като е
върнал делото за произнасяне по реда на чл.248 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК.
Ответникът Началника на РДНСК
Добрич не изразява становище по жалбите, в частта на разноските.
Заинтересованата страна Х.Х.М.,
чрез своя процесуален представител адв. В. В. – ВАК оспорва исканията за
изменение на решението в частта на разноските и излага съображения в тази
насока.
Заинтересованата страна К.Д.М. не
излага становище.
Съдът, след като се запозна с
представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Решението, чието изменение се иска е постановено на 16.11.2018 г., а жалбите са
постъпили в деловодството на Адм.съд – Добрич, съответно на 03.12.2018 г. и на 06.12.2018 г.
Съгласно чл. 248 ГПК вр. чл. 144 АПК,
в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от
постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени
постановеното решение в частта му за разноските. Жалбите за изменение на решението в частта за
разноските е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК вр. чл. 144 АПК, от
страна в производството.
Разпоредбата
на чл. 248 от ГПК предоставя на съда правомощие да измени или допълни
постановеното решение в частта за разноските, когато е пропуснал да ги присъди
със съдебния акт или е допуснал грешка при определянето им.
В подадената жалба от главния архитект
се твърди, че всъщност собственик на ½ ид. част от имота е К.Д.М.. Т.е.
според съда се навеждат доводи, че не е следвало да се присъждат разноски за
другото заинтересовано лице, а именно Х.Х.М.. Така изразеното становище е
неправилно. Заинтересованите по делото страни Х.Х.М. и К.Д.М. са съпрузи и
съсобственици на дворно място с пл. №2539. И двете лица са участвали в
първоинстанционното производство лично и са се представлявали от процесуалните
си представители – адв. В. и адв. Б., т.е. и двете заинтересовани лица са
направили разноски в производство, поради което и такова е присъдено и на двете
заинтересовани лица.
В касационната жалба, подадена от Н.С.В.
се сочи, че неправилно той и главния архитект са осъдени солидарно да заплатят
на заинтересованите лица сторените по делото съдебно-деловодни разноски. Разноските, съставляват
вреди от възникналият правен спор. С оглед изхода на спора, за всички оспорващи е възникнало
задължението за солидарно погасяване на направените от заинтересованите лица разноски. Защото всички жалбоподатели и молители в настоящото
производство по чл.248 от ГПК с поведението си са дали повод за образуване на
настоящото производство. Разноските в производствата се дължат солидарно, поради
което и не са налице основанията на чл.248, ал.1 от ГПК за изменяне на
решението в частта за разноските.
Горните обстоятелства обосновават
извод за неоснователност на исканията.
Водим от горното и на основание чл.248 от ГПК, Административен
съд Добрич
О П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите
на Гл. архитект на община Добрич и Н. Себайден В. ***, с които се иска да се
измени Решение №488 от 16.11.2019 г., в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дневен от съобщаването на страните.
СЪДИЯ: