Р Е Ш Е Н
И Е № 981
гр. Пловдив, 03.06.2015
г.
Пловдивски Окръжен Съд, въззивно гражданско
отделение – VІІ състав в закрито заседание на
03.06.2015 г. в състав
Председател:
Величка Белева
Членове : Пламен Чакалов
Стефка Михова
при секретаря, като разгледа докладваното от
съдията Белева гр.д. № 1380/2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по чл. 435 от ГПК.
Обжалва
се от И.Т.Ч., ЕГН – ********** – ипотекарен длъжник по изп.д. № 936/2013 г. по
описа на ЧСИ Людмил Мурджанова, рег. № 819 Постановление на ЧСИ от 17.03.2015
г. за възлагане на съсобствен на жалбоподателя и ипотекарния длъжник Й.С.Ч. ***,
на обявения за купувач на публичната продан, състояла се в периода 10.02.2015 г. – 10.03.2015 г. Й.А.Г..
Поддържат се оплаквания че наддаването не е било извършено надлежно и имотът не
е възложен на най-високата предложена цена, поради които нарушения
възлагателното постановление се явява незаконосъобразно и се иска неговата
отмяна. Конкретно поддържаните оплаквания са че ипотекарния длъжник Й.Ч. не е
била редовно уведомена за обявената в периода 10.2.2015 г. – 10.3.2015 г.
публична продан на имота, тъй като обявлението за нея не е връчено на
постоянния й адрес, а на адреса на управление на дружеството на жалбоподателя –
който и неин съпруг, и макар да го е получил той не й го предал по лични
причини – непосочени. Поддържа се че наддавателните предложения на участвалите
в проданта наддавачи „ Байсек „ ЕООД – гр. Раковски и Й.А.Г. са нередовни, тъй
като те са лица нямащи право да наддават, тъй като са свързани лица –
едноличния собственик на „ Байсек „ ЕООД Б.Б.Г. е съпруга на Й.Г. и
предложените от тях цени са неестествено близки помежду си и с обявената
начална цена.
Първоначалния ввзискател СиБанк АД
взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на
юрисколсултско възнаграждение в размер на минимума по Наредба № 1/9.7.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Присъединения
взискател „ Водоснабдяване и Канализация „ ЕООД – гр. Пловдив взема становище
за неоснователност на жалбата. Претендира разноски в размер на 100 лв. – за
юрисконсултско възнаграждение.
Останалите
страни по изпълнението не са депозирали становища по жалбата.
Приложени
са писмените обяснения на ЧСИ по чл. 436 ал. 3 от ГПК, изпратено е в препис
изпълнителното дело.
Съдът
установи следното:
Жалбата е допустима – в срок, срещу подлежащ
на обжалване акт на съдебния изпълнител – от надлежна страна и на визираните от
закона осонвания, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по чл. 436
ал. 3 от ГПК.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
За
публичната продан на имота в периода 10.2.2015 г. – 10.3.2015 г. жалбоподателят
е редовно уведомен – лично, на 20.01.2015 г.. Съсобственикът и ипотекарен
съдлъжник Й.Ч. - която и негова съпруга, е редовно уведомена чрез него на същата
дата. Факта на непредаването му на адресата, както и факта че уведомяването не
е извършено на постоянния адрес не го опорочават – съгласно разп. на чл. 49,
предл. последно от ГПК мястото на връчване може да е всяко друго място, на
което адресатът може да бъде намерен. Същественото е обаче че 1/ипотекарния
съдлъжник Й.Ч. не е жалбоподател и като така жалбоподателя И.Ч. не може да
упражнява нейни права пред Съд, респ. да се позовава на допуснати спрямо нея
процесуални нарушения – чл. 26 ал. 2 от ГПК, както и 2/ неуведомяването за обявена публична продан не осъществява
визираните от закона основания за обжалване на възлагателно постановление –
ненадлежно извършено наддаване и невъзлагане на имота по най високата
предложена цена.
Неоснователно
е оплакването че наддавателните предложения на участвалите в проданта наддавачи
„ Байсек „ ЕООД – гр. Раковски и Й.А.Г.
са лица нямащи право да наддават по изложените по горе съображения на жалбоподателя и като така
наддавателните им предложения са нередовни. Лицата, които нямат право да
наддават са изчерпателно посочени в
разп. на чл. 490 от ГПК във вр. с чл. 185 от ЗЗД и тези наддавачи не се
установява са сред тях – не се и твърди. Факта че Й.Г. и Б.Г. – собственик на
наддавача „ Байсек „ ЕООД, са съпрузи, както и че предложените от тях цени са
близки както помежду си така и с обявената начална цена, от която започва
проданта не е пречка да участват в наддаването и не се отразява на неговата
редовност.
С оглед изложеното не са налице допуснати от
съдебния изпълнител възведените в жалбата нарушения, опорочаващи наддаването и
водещи до невъзлагане на имота на най – високата предложена цена. Жалбата е
неоснователна и се оставя без уважение.
И
Съдът
Р
Е Ш И
Оставя без уважение жалбата
на И.Т.Ч., ЕГН – ********** – ипотекарен длъжник по изп.д. № 936/2013 г. по
описа на ЧСИ Людмила Мурджанова, рег. № 819 срещу Постановление на ЧСИ от
17.03.2015 г. за възлагане на съсобствен на жалбоподателя и ипотекарния длъжник
Й.С.Ч. ***, подробно описан в постановлението, на обявения за купувач на
публичната продан, състояла се в периода
10.02.2015 г. – 10.03.2015 г. Й.А.Г..
Осъжда
И.Т.Ч., ЕГН – ********** да заплати на „ Водоснабдяване и Канализация „
ЕООД – гр. Пловдив, ЕИК ********* деловодни разноски, предст. юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 / сто / лева.
Осъжда И.Т.Ч., ЕГН – ********** да
заплати на „ СИБАНК „ АД – гр. София, ЕИК ********* деловодни разноски, предст.
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 / двеста / лева.
Решението е окончателно.
Председател: Членове:1. 2.