№ 439
гр. Разград , 14.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
СъдебниМЛАДЕНКА ВАСИЛЕВА
заседатели:БОТЕВА
СВЕТА КРАСИМИРОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
и прокурора Павлина Малчева Узунова (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Наказателно дело
от общ характер № 20203330200703 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА РРП прокурор У..
ПОДСЪДИМИЯТ лично и с адв. М.П. отпреди.
ПРИ РАЗГЛЕЖДАНЕТО на делото участва и резервен съдебен заседател
МАРИАНА БОРИСОВА.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 11:02 часа.
ЗА съдебното заседание се извършва звукозапис, който да послужи за прецизност при
изготвяне на протокола.
ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 248 от НПК.
1
СЪДЪТ предоставя възможност на страните за заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1 от т. 1 до т. 8 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че съобразно повдигнатото обвинение и мястото на
извършване настоящото наказателно производство е местно и родово подсъдно на РС
Разград. Няма основания за прекратяване или спиране на делото. Същевременно по т. 3 не са
налице допуснати в досъдебното производство отстраними нарушения, довели до
ограничаване на правата на подсъдимия, пострадалите или техните наследници. Доколкото
няма изявление от подсъдимия и защитниците му считам, че няма основания за провеждане
на делото по особените правила. Делото не следва да бъде разглеждано при закрити врати.
По отношение на привлечения резервен съдебен заседател, намирам, че е обосновано и
логично предвид настоящия ход на делото и смъртта на един от съдебните заседатели по
предходно разглеждане. По отношение на мерките за принуда намирам, че не са налице
основания за промяна и настоящите са адекватни. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Считам, че делото следва да бъде насрочено по общия ред.
АДВ. П.: Безспорно делото е подсъдно на РС Разград. Считам, че не са налице
основания за прекратяване или спиране на производството. По отношение на т. 3 -
допуснатите съществени отстранимо процесуални нарушения, макар да сме изложили вече
нашата теза относно възможността на обвиняемия да разбере за какво е обвинен. Искам да се
спра на две неща. Най-малкото за пълнота за изложението. И за всички в съдебната зала е
ясно, че това дело веднъж беше гледано от друг съдебен състав и именно конкретни
фактически и правни неясноти на внесения обвинителен акт дадоха възможност
впоследствие тази присъда да бъде обжалвана, въззивната инстанция изцяло я отмени.
Според мен все още са налице тези съществени фактически и правни неясноти. Ще се спра
само по отношение на първото обвинение по чл. 206, вр. чл. 26 от НК по никакъв начин
фактите изложени в обвинителния акт не кореспондират с правната норма и в светлината на
тълкувателно решение № 2 считам, че правото на защита на д-р М. е нарушено. Състава на
чл. 206 изисква особено отношение на дееца към вещта и следва да бъде установена тази
фактическа власт, която се предполага дееца да е имал каква е била, дали да я пази или е
владеел, никъде в обвинителния акт не е посочено коя от двете форми е реализирана. Това
не са възражения по същество. Излагам ги с оглед пълнота на изложението и с оглед
преклузиите, които разпоредителното заседание дава. Във връзка с обвинението по чл. 209
не е направена разлика между това какво е изпълнителното деяние, как е въвел и кого в
заблуждение, постигнато ли е, има ли резултат от това и какви са вредите от измамата, ако
тя е настъпила. В обвинителния акт има изложени пространствено нови факти, които не
кореспондират с диспозитива на обвинителния акт и именно това пречи на обвиняемия да
разбере точно в какво бива обвиняван. По отношение на т. 4 считам, че не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не е необходимо да се
гледа при закрити врати, с резервен заседател. Няма взети мерки за процесуална принуда.
Не правя други доказателствени искания.
2
ПРОКУРОРЪТ: Не съм съгласна с изложените доводите по чл. 206 и
обстоятелството, че не е обособено и посочено особеното отношение на подсъдимия мисля,
че има яснота по този въпрос, доколкото е пояснено, че същият е бил служител - лекуващ
лекар в МБАЛ гр. Разград. Във връзка с неговото качество и изпълнение на тази функция са
му били предоставените средства „таргоцид“ няма неяснота по този въпрос. Няма и
неяснота кои лица са въведени в заблуждение и какво е било основанието и начините, по
които ги е въвел в заблуждение подсъдимия.
СЪДЪТ като разгледа въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК намира следното: на първо
място делото е подсъдно на РС Разград. На второ място няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. По отношение на третия въпрос, а именно: дали е
допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия в
постановеното по ВЧНД № 92/2021 г. решение на Окръжен съд гр. Търговище изрично е
записано, че въззивният съд не счита, че са налице съществени отстраними нарушения на
процесуалните правила по смисъла на чл. 249, ал. 4 от НПК, които да са довели да
нарушаване на правата на обвиняемия, в случая да научи за какво престъпление е привлечен
в това качество. Формулираното обвинение в обвинителния акт дава ясна възможност
обвиняемия да научи в какво обвинение е предаден на съд, поради което не е налице
съществено нарушение на правото на защита по смисъла на разпоредбата на чл. 249, ал. 4, т.
1 от НПК. Ето защо и съдът в настоящия състав намира, че делото не следва да бъде
връщано на досъдебното производство, за да бъдат отстранявани нарушения. На четвърто
място с оглед заявлението на страните не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила. По т. 5 разглеждането на делото при закрити врати няма
основания за това. По отношение на резервния съдебен заседател още с разпореждането за
насрочване на делото в разпоредителното заседание е постановено такъв да бъде включен в
състава, с оглед възможността делото да продължи твърде дълго, и за да не се наложи
започването му отново, както е било в предходно разглеждане на същия казус. Подсъдимият
има защитници, поради което не са налице назначаване на такъв. Не се направи на този етап
искане за нови вещи лица, за извършване на съдебни следствени действия по делегация. Не
се твърдят обстоятелства, които да налагат назначаване на преводач или тълковник. По
отношение на мерките същите са „подписка“ и „забрана за напускане на страната“ съдът
счита, че няма основания за тяхната промяна. На този етап няма искания за събиране на
нови доказателства. Съответно налице са основания за насрочване на съдебно заседание.
Воден от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НОХД № 703/2020 г. е подсъдно на РС Разград.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
3
Няма основания за връщане на делото за ново разглеждане.
Разглеждането на делото следва да стане по общия ред с участието на резервен
съдебен заседател.
Няма основания за изменение на мерките за процесуална принуда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в частта, в която съдът приема, че делото
не следва да бъде върнато на досъдебно производство, и в частта, в която съдът се
произнася по мерките за процесуална принуда, което може да стане с частна жалба или
частен протест в 1-седмичен срок от днес пред РОС.
СЪДЪТ насрочва разглеждане на делото за 09.07.2021 година.
АДВ. П.: Аз и колегата Н. можем на 09.07.21 г.
АДВОКАТ Ж. не може за 09.07.21 г.
СЪДЪТ насрочва разглеждане на делото за 16.07.21 г.
АДВ. П.: Аз няма да мога и колегата Н. също.
АДВОКАТ Ж. може за 16.07.21 г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва по общия ред за 09.07.2021 година от 10:00 часа, за
която дата РРП, подсъдимия, адв. П. уведомени.
ДА се призават неявилите се защитници.
ДА се призоват свидетелите до № 20 включително, като свидетелите до № 10 да се
явят в 10:00 часа, а останалите в 14:00 часа.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:20 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4